EXPEDIENTE N°: 03-0362
MAGISTRADO PONENTE: PERKINS ROCHA CONTRERAS
En fecha 4 de febrero de 2003, se dio por recibido en esta Corte el oficio N° 139-03-5930 de fecha 15 de enero de 2003, emanado del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Occidental, anexo al cual remitió el expediente contentivo de la querella interpuesta por las abogadas Naila Y. Marín C. y Martha B. González T., inscritas en el Inpreabogado bajo los números 63.995 y 56.459, actuando con la condición de apoderadas judiciales del ciudadano Jorge Luis Pacheco, cédula de identidad N° 5.350.491, contra la Gobernación del Estado Trujillo.
Tal remisión se efectuó en virtud de haberse oído en ambos efectos la apelación interpuesta por el abogado Ramón Humberto Hernández Camacho, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 8.093, actuando en su condición de Procurador General del Estado Trujillo, contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado en fecha 1° de abril de 2002, mediante la cual declaró con lugar la querella interpuesta.
En fecha 5 de febrero de 2003, se dio cuenta a la Corte y por auto separado de esa misma fecha se designó ponente al Magistrado Perkins Rocha Contreras, fijándose el décimo (10°) día de despacho siguiente para comenzar la relación de la causa.
En fecha 20 de febrero de 2003, se agregó a los autos el escrito de fundamentación de la apelación, consignado por la abogada María del Rosario Cazorla Rojas, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 80.822, actuando en su condición de Sustituta del Procurador General del Estado Trujillo.
En fecha 27 de febrero de 2003, se dejó constancia que comenzó la relación de la causa.
En fecha 11 de marzo, juramentada la nueva Directiva de esta Corte, la misma quedó conformada de la siguiente manera: JUAN CARLOS APITZ BARBERA, Presidente, ANA MARIA RUGGERI COVA, Vicepresidenta, PERKINS ROCHA CONTRERAS, EVELYN MARRERO ORTIZ y LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, ratificándose la ponencia al Magistrado que con tal condición suscribe el presente fallo.
Entre los días 18 y 26 de marzo de 2003, transcurrió el lapso probatorio sin que las partes hicieran uso del mismo.
El día 29 de abril del mismo año, siendo la oportunidad fijada para que tuviera lugar el acto de informes, se dejó constancia que la representación del Estado Trujillo presentó su respectivo escrito. En esa misma fecha se dijo “Vistos”.
Realizada la lectura individual de las actas procesales que conforman el presente expediente, pasa esta Corte a dictar sentencia previas las siguientes consideraciones:
I
DEL FALLO APELADO
En fecha 1° de abril de 2002, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental declaró con lugar la querella interpuesta con base en las siguientes consideraciones:
Que el querellante había solicitado que se declarara la nulidad absoluta del acto administrativo s/n de fecha 3 de enero de 2001, suscrito por la Directora de Educación Cultura y Deportes de la Gobernación del Estado Trujillo, mediante el cual había sido destituido del cargo de Instructor III que venía desempeñando en dicho ente, solicitando subsidiariamente el pago de sus prestaciones sociales desde la fecha de su destitución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Que el acto contentivo de la “DESTITUCIÓN” era un ejemplo de lo que no debía hacerse en materia de actos administrativos, pues en efecto había violado los derechos al debido proceso y a la asistencia jurídica por no haber estado precedida de un procedimiento de formación del acto y no había llenado los extremos mínimos exigidos por el artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, lo cual acarreaba la nulidad absoluta del acto de conformidad con lo dispuesto en los ordinales 1° y 4° del artículo 19 eiusdem.
Que aunado a lo anterior, el acto había sido dictado por un funcionario incompetente, ya que “la suma administración y disposición de los asuntos de Gobierno, son de la competencia exclusiva y excluyente del Gobernador del Estado y por consiguiente el acto (…) es nulo de nulidad absoluta por haber sido dictado por un funcionario incompetente para ello, como lo era LIC. (sic) HERMELINDA GARCÍA DE MARTÍNEZ en su condición que fue de DIRECTORA DE EDUCACIÓN CULTURA Y DEPORTES del Ejecutivo del Estado Trujillo, quien ni siquiera menciona actuar por instrucciones del Gobernador, y por supuesto, no se trajo a los autos la demostración de la delegación funcional o de firma”.
En tal sentido, procedió a citar diversos fallos de la Sala Político Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, y de este Órgano Jurisdiccional con el objeto de reforzar la anterior tesis, señalando después de un análisis de dicha jurisprudencia, que se trataba de un punto totalmente de derecho, mediante el cual se contrastó el acto impugnado con la legalidad, por lo que consideró que no se requería la revisión del material probatorio, “por cuanto la contundencia de la incompetencia del funcionario autor del acto, junto a los vicios de nulidad por violación de normas legales y constitucionales imponen la declaratoria de nulidad del acto impugnado, sin ulterior análisis”.
En virtud de las anteriores consideraciones, procedió a declarar nulo el acto administrativo de destitución del querellante y por vía de consecuencia ordenó su reincorporación al cargo de Instructor III que venía desempeñando o a otro de igual o similar jerarquía en el organigrama del Ejecutivo Trujillano y el pago de los salarios dejados de percibir, así como cualquier otro beneficio socioeconómico, aumentados en la misma proporción que lo haya hecho el cargo del cual se le había destituido u otro de similar jerarquía, desde el momento de su retiro hasta la fecha en que se solicitara la ejecución voluntaria de dicho fallo.
II
DE LA FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN
Mediante escrito presentado ante esta Corte en fecha 20 de febrero de 2003, la Sustituta del Procurador General del Estado Trujillo, procedió a fundamentar la apelación interpuesta en los siguientes términos:
Que no constaba en autos que el actor hubiese agotado “las instancias administrativas ni la vía conciliatoria ante la Junta de Avenimiento”, circunstancia ésta de orden público y sobre la cual el a quo había omitido realizar pronunciamiento alguno, por lo que consideró oportuno citar lo dispuesto en sentencia de esta Corte de fecha 19 de julio de 2001, en la cual se señaló que uno de los requisitos para la admisibilidad de la querella era el agotamiento de la vía de conciliación.
Que el a quo había basado su sentencia en la nulidad del acto administrativo impugnado, sin hacer referencia al agotamiento de la vía conciliatoria y la administrativa, siendo que ello había sido uno de los alegatos esgrimidos por la Procuraduría General del Estado Trujillo y además era un requisito indispensable para la admisibilidad de la querella, en virtud de lo cual había transgredido normas de orden público al haber admitido la misma en contravención de lo dispuesto en los artículos 15 parágrafo único de la Ley de Carrera Administrativa y ordinal 2° del artículo 124 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
Por lo expuesto, solicitó se declarara con lugar la apelación interpuesta y se revocara la sentencia apelada por no haberse cumplido con el agotamiento de la vía administrativa, siendo ello requisito indispensable para la admisión de la querella de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 2° del artículo 124 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a esta Corte pronunciarse con respecto a la apelación interpuesta contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental en fecha 1° de abril de 2002, mediante la cual se declaró con lugar la querella interpuesta, y a tal efecto observa lo siguiente:
El Juzgado a quo declaró con lugar la querella interpuesta por considerar que el acto administrativo impugnado había violado los derechos al debido proceso y a la asistencia jurídica, por no estar precedido de un procedimiento de formación del acto y no cumplir con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, lo cual acarreaba su nulidad absoluta de conformidad con lo dispuesto en los ordinales 1° y 4° del artículo 19 eiusdem. Asimismo, señaló que el acto había sido dictado por un funcionario incompetente, toda vez que quien lo dictó fue la Directora de Educación Cultura y Deportes de la Gobernación del Estado Trujillo, quien ni siquiera había demostrado actuar por delegación del Gobernador del Estado, quien es el órgano competente para la administración y disposición de los asuntos de gobierno.
En tal sentido, la parte accionada al fundamentar su apelación señaló que el a quo no había hecho pronunciamiento alguno sobre el agotamiento de la vía administrativa por parte del querellante, siendo que ello había sido alegado por la Procuraduría General del Estado Trujillo y era un requisito indispensable para la admisibilidad del recurso, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 2° del artículo 124 de la Ley Orgánica del Corte Suprema de Justicia, razón por la cual solicitó se declarara con lugar la apelación interpuesta y se revocara la sentencia impugnada.
Ante tales alegatos considera esta Corte necesario hacer algunas reflexiones sobre el cumplimiento por parte del querellante del agotamiento de la vía administrativa y la gestión conciliatoria. Al respecto, es necesario reiterar las diferencias existentes entre ambas. En tal sentido, esta Corte en sentencia de fecha 21 de diciembre de 2001, (Caso: Carmen Luisa Albarracín Vs. Alcaldía del Municipio Autónomo Simón Bolívar del Estado Miranda) señaló lo siguiente:
“la solicitud a través de la Junta de Avenimiento, no tiene por finalidad realizar un control de la legalidad de la situación planteada, sino la procura de un arreglo amistoso, por lo que en tal solicitud no se requiere la utilización de formalismos y tecnicismos jurídicos (...)
Asimismo, entre otras características de naturaleza no administrativa, destaca que el funcionario no participa en su trámite, como no sea la sola (sic) petición de la Junta de Avenimiento de que procure un arreglo y la espera del lapso del cual goza la misma para emitir respuesta alguna, de esto último se desprende igualmente que la Junta no dicta ninguna decisión, sino que se limita a instar a la administración que se concilie, y a reflejar el resultado de su intermediación.
Así pues, el agotamiento de la gestión conciliatoria por ante la Junta de Avenimiento tiene por objeto dar a conocer a la Administración las pretensiones del funcionario para lograr una solución amistosa, a través de éstas Juntas, por lo que están destinadas a instar a la Administración a un arreglo extrajudicial, cuya finalidad es revisar si, de acuerdo a las razones expuestas en la solicitud, el acto puede ser revocado por el funcionario que lo dictó, en otros términos, la Junta de Avenimiento actúa como un tercero conciliador entre el funcionario y la Administración buscando un arreglo amigable entre ellos, mientras que en la vía administrativa el recurrente actúa ante la propia Administración, incluyéndose una variante desprendida de su propia denominación como es que, además de una solución amigable, ella es administrativa.”
Ahora bien, visto que la gestión conciliatoria es diferente al trámite destinado a la obtención de un pronunciamiento de la Administración con fuerza de cosa juzgada administrativa, mediante el agotamiento de la vía administrativa, esta Corte debe precisar cual de los dos mecanismos tenía que impulsar el querellante previamente para poder acudir a la jurisdicción contencioso administrativa. Al respecto cabe destacar que los funcionarios públicos adscritos a la Administración Pública Estadal o Municipal, quedan sometidos a las Constituciones de sus Estados, Ley de Carrera Administrativa y Ordenanzas correspondientes. Estas, por ser leyes especiales que regulan la materia funcionarial, contienen en el ámbito sustantivo disposiciones análogas a las de la derogada Ley de Carrera Administrativa que regía a nivel nacional, lo cual aplicaba supletoriamente en dicha materia.
En lo que atañe a los medios para hacer valer los derechos consagrados en dicha normativa ante los órganos jurisdiccionales, es decir, los mecanismos e instrumentos de orden adjetivo, rige el principio de la reserva legal Nacional y, por lo tanto, corresponde al Poder Legislativo Nacional dictar las normas procesales que regulen tales procedimientos, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 187 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el numeral 32 del artículo 156 eiusdem. En consecuencia, no es procedente que una Ley Estadal o Municipal establezca límites al acceso a la jurisdicción contencioso administrativa, ni puede pretenderse limitar tal acceso, mediante la aplicación supletoria, y no directa, de una Ley nacional como la derogada Ley de Carrera Administrativa.
En tal sentido, esta Corte en sentencia de fecha 13 de julio de 1999 (Caso: Juana González Hernández), afirmó lo siguiente:
“el agotamiento de la vía conciliatoria constituye un requisito de acceso a la Jurisdicción Contencioso Administrativa, es decir, una limitación a las garantías constitucionales de los ciudadanos, por tanto, la misma debe estar prevista expresamente en una Ley formal, por ser los requisitos de admisibilidad de reserva legal además con la determinación precisa de los supuestos en los que ha de exigirse, lo que no ocurre en este caso, ya que la Ley de Carrera Administrativa Nacional, en que se fundamentó el a quo, no podría aplicarse supletoriamente para limitar el aludido acceso”.
No obstante, lo anterior no es óbice para aplicar a dichos funcionarios la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, como Ley general que regula la materia. En este sentido, resulta aplicable al caso bajo examen lo dispuesto en el artículo 93 eiusdem, el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 93.- La vía contencioso administrativa quedará abierta cuando interpuesto los recursos que ponen fin a la vía administrativa, éstos hayan sido decididos en sentido distinto al solicitado, o no se haya producido decisión en los plazos correspondientes. Los plazos para intentar los recursos contenciosos son los establecidos por las leyes correspondientes. ”
En virtud de lo anteriormente expuesto, a pesar de que la querellante no estaba obligada a agotar la gestión conciliatoria ante la Junta de Avenimiento para acudir a la jurisdicción contencioso administrativa, para el momento en que interpuso la querella ante el a quo, esto es, el día 11 de mayo de 2001, éste sí debía cumplir con el requisito del agotamiento previo de la vía administrativa mediante la interposición de los recursos correspondientes, contemplados en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos para poder recurrir en sede jurisdiccional, de conformidad con la norma transcrita, y en virtud de que ya se encontraba vigente el criterio jurisprudencial establecido en la sentencia dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 27 de marzo (Caso: Maribel Laya y Maria Solano Vs. Administradoras de la Mancomunidad Fundación Hogar Escuela José Gregorio Hernández), según el cual debe agotarse la vía administrativa antes de acudir a la jurisdicción contencioso administrativa, criterio ratificado posteriormente por éste Órgano Jurisdiccional en fecha 26 de abril de ese mismo año (Caso: Antonio Alves Vs. Alcaldía del Municipio Baruta), razón por la cual debe esta Corte declarar con lugar la apelación interpuesta por la representación estadal y, en consecuencia, revocar el fallo apelado, y así se decide.
Revocado como ha sido el fallo apelado, pasa esta Corte a conocer de la querella interpuesta, y en tal sentido observa lo siguiente:
El ordinal 2° del artículo 124 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia establece lo siguiente:
“Artículo 124: El Juzgado de Sustanciación no admitirá recurso de nulidad:
(…)
2. Cuando el recurrente no hubiere agotado la vía administrativa”
Asimismo, la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos establece en su artículo 85 el mecanismo previsto por el legislador para ejercer el control de la legalidad de la actividad realizada por la Administración, mediante la implementación de los recursos administrativos, los cuales deben ser ejercidos a los fines del agotamiento de la vía administrativa. A tal efecto resulta preciso destacar lo establecido en dicha norma, la cual señala:
“Artículo 85. Los interesados podrán interponer los recursos a que se refiere este Capitulo, contra todo acto administrativo que ponga fin a un procedimiento, imposibilite su continuación, cause indefensión o lo prejuzgue como definitivo, cuando dicho acto lesione sus derechos subjetivos o intereses legítimos o intereses legítimos, personales y directos.”
En tal sentido, de la revisión exhaustiva del expediente observa éste Órgano Jurisdiccional que el querellante no ejerció dichos recursos contra el acto administrativo contenido en el oficio s/n de fecha 3 de enero de 2001, mediante el cual fue destituido del cargo que ejercía como Instructor III en el ente accionado, situación esta que hace aplicable lo previsto en el ordinal 2º del artículo 124 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, razón por la cual resulta forzoso para este órgano jurisdiccional declarar inadmisible la querella interpuesta por las abogadas Naila Y. Marín y Martha B. González T., actuando en su condición de apoderadas judiciales del ciudadano Jorge Luis Pacheco, contra la Gobernación del Estado Trujillo, y así se decide.
IV
DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
1.- CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Ramón Humberto Hernández Camacho, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 8.093, actuando en su condición de Procurador General del Estado Trujillo, contra la sentencia dictada en fecha 1° de abril de 2002 por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, mediante la cual declaró con lugar la querella interpuesta por las abogadas Naila Y. Marín y Martha B. González T., inscritas en el Inpreabogado bajo los números 63.995 y 56.459, actuando con el carácter de apoderadas judiciales del ciudadano Jorge Luis Pacheco, cédula de identidad N° 5.350.491, contra la Gobernación del Estado Trujillo.
2.- REVOCA el mencionado fallo.
3.- INADMISIBLE la querella interpuesta.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el presente expediente al Tribunal de origen. Déjese copia de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los_________________________ ( ) días del mes de dos mil tres (2.003). Años 193º de la Independencia y 144º de la Federación.
El Presidente,
JUAN CARLOS APITZ BARBERA
La Vicepresidenta
ANA MARIA RUGGERI COVA
MAGISTRADOS
PERKINS ROCHA CONTRERAS
Ponente
EVELYN MARRERO ORTIZ
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
La Secretaria,
NAYIBE CLARET ROSALES MARTINEZ
PRC/10
Exp. 03-0362
|
