Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara

Juez Ponente: Abg. Domingo J. Salgado Rodríguez

Barquisimeto, 16 de Agosto de 2004

ASUNTO: KH04-S-2001-000149


PARTE DEMANDANTE: ARCAYA APOSTOL CARMEN VIRGINIA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. 10.849.296 y d e este domicilio.

APODERADOS JUDICIALES DE LA DEMANDANTE: ELBA ARCAYA APOSTOL y VICTOR BAPTISTA VÁSQUEZ, Abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 54.151 y 52.816, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: NIÑO LINDO C.A.,

DEFENSOR AD - LITEM: RONALD MENDOZA ROTUNDO, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 3.315.834 de este domicilio.

MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO

SENTENCIA: DEFINITIVA.


I
RESUMEN DEL PROCESO
Se inicia la presente causa por solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos, en fecha 23/1/2001 interpuesta por la ciudadana Carmen Virginia Apóstol Arcaya ante el extinto Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en contra de la empresa NIÑO LINDO C.A.

Admitida la demanda el 30 de enero de 2001, se ordenó la citación del ciudadano Prodomo Nicolas en su carácter de dueño de la empresa demandada.

Inoficiosas las diligencias tendientes a lograr la citación del demandado, el Tribunal designó defensor ad – litem al abogado Nelson Ledesma I.P.S.A. N° 55.976, quien fue notificado el 5/11/2001, citado el 28/2/2002 y agregada a las actas procesales dicha formalidad el 19/3/2002.

En fecha 21/3/2002 día fijado para la celebración del Acto Conciliatorio las partes no comparecieron.

El 25 de marzo de 2002 el defensor ad – litem procedió a contestar la demanda (Folio 28).

Abierto el lapso probatorio, la parte demandante promovió pruebas el 4/4/2002 y fueron admitidas a sustanciación el 11/4/2002.

Finalmente, el juez se abocó a la causa el 8/10/2003, y siendo esta la oportunidad para decidir, este Tribunal observa:

II
ANALISIS DE LA SITUACIÓN Y ARGUMENTACIÓN
Manifiesta la demandante que comenzó a laborar desde el 23/1/2001 en la empresa NIÑO LINDO C.A. Se desempeñaba como ENCARGADA y cumplía una jornada laboral de 8:30am hasta las 7:30pm. Devengó como último salario la cantidad de Bs. 4.400,00 diarios. El 15/1/2001 fue despedida injustificadamente, por tal motivo solicita se le califique su despido, se le ordene a la empresa el reenganche y la cancelación de los salarios caídos; de acuerdo a lo estipulado en el Art. 116 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Asimismo dentro del diálogo procesal, la parte demandada representada por Defensor Ad-Litten, ejerce su derecho a la contradicción a los alegatos de la actora. Por consiguiente, niega, rechaza y contradice los siguientes hechos:
 Existencia de la relación de servicio a favor de la empresa NIÑO LINDO C.A.
 Fecha de ingreso
 Cargo desempeñado: Encargada
 Jornada laboral
 Remuneración diaria de Bs. 4.400,00
 El hecho del despido injustificado

Con respecto a la forma de contestación a la demanda, es menester señalar lo siguiente:

Las reglas procesales contenida en el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo (vigente al momento de la sustanciación de la causa) establece que el demandado al contestar la demanda deberá: “…determinar con claridad cuales hechos invocados admite como ciertos y cuales niega o rechaza y expresar asimismo los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar…Se tendrán por admitidos aquellos hechos indicados en el libelo respectivo de los cuales, al contestarse la demanda, no se hubiese hecho la requerida determinación ni aparecieren desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso”; la anterior regla ha sido entendida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en los siguientes términos:
“…Según como el accionado de contestación a la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba en el procedimiento laboral,
Por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor.
También debe esta Sala señalar que, habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral, es decir, estará el actor eximido de probar sus alegatos, en los siguientes casos:
1) Cuando en la contestación de la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aún cuando el accionado no la califique como relación laboral. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la ley Orgánica del Trabajo)
2) Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc. También debe ésta Sala señalar con relación al mencionado artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo, en lo referente a cuando se tendrán por admitidos los hechos alegados por la parte actora, que en estos casos, se deberá aplicar la confesión ficta.
Es decir se tendrán por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante en su libelo, que el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, o cuando no haya fundamentado el motivo de su rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor.
En otras palabras, la demandada tendrá la carga de desvirtuar en la fase probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiere realizado en la contestación el fundamentado rechazo, de lo contrario, el sentenciador deberá tenerlos como admitidos.” (Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, 15 de marzo de 2000, expediente N° 98-819).

Ahora bien, vista la contestación que riela al folio 28 del expediente, observa este juzgador que las negaciones expuestas, constituyen una de las denominadas negaciones absolutas, decir, el señalamiento de hechos negativos absolutos indefinidos, el cual la doctrina procesal lo trata como NEGACIÓN DE HECHO PURA Y SIMPLE sin coartada de carácter INDEFINIDO, lo que trae como consecuencia la imposibilidad de prueba a quien los alega. Al respecto, el maestro colombiano Devis Echandía con relación a la carga de la prueba en el caso de negaciones indefinidas asevera categóricamente que están exentas de prueba por la imposibilidad práctica que existe para suministrarla.

Lo señalado por la doctrina, ha sido aceptado por el Tribunal Supremo de Justicia quien en sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 10 de julio de 2003 afirmó:

“….hechos negativos absolutos, es decir, aquellos que no implican a su vez ninguna afirmación opuesta, ya que son indeterminados en tiempo y espacio, siendo por lo tanto de difícil comprobación por quien niega, por lo que corresponde a la parte que los alegó, en este caso el trabajador, aportar las pruebas que considere pertinentes a fin de demostrar la ocurrencia de tales hechos, correspondiéndole luego al sentenciador determinar con los elementos probatorios cursantes en autos, en virtud del principio de la comunidad de la prueba, la procedencia o no de los conceptos demandados, atendiendo igualmente al uso de las presunciones establecidas a favor del trabajador.”

En consecuencia, la negativa de la prestación de servicios por parte de la representación patronal, hace mantener a la parte actora su carga de probar la prestación de servicio personal de la ciudadana CARMEN VIRGINIA ARCAYA APOSTOL a favor de la empresa NIÑO LINDO C.A., y de probarse, se activa a favor del demandante la presunción legislativa contenida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo la cual establece: “Se presume la existencia de una relación de trabajo entre quien presta un servicio personal y quien lo recibe…”, y se deberán tener por cierto todos los conceptos demandados que no sean contrarios a derecho, y así se establece. En tal sentido, ha sido doctrina reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que negada la relación de servicios por parte del patrono corresponde a quien alega ser trabajador probar la prestación de servicio, así en Sentencia No.114 del 31 de mayo del 2001 se dispuso:

“… En el caso de autos el Tribunal Superior declaró sin lugar la demanda, porque consideró que la parte actora tenía la carga de probar la existencia de la prestación personal del servicio y no lo hizo, pues el actor alegó haber prestado un servicio personal a la demandada y la parte demandada negó y rechazó que el actor le hubiese prestado servicios personales, por lo cual no incurrió el Tribunal de alzada en error de interpretación acerca del contenido y alcance del artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, pues en relación con la alegación fundamental del trabajador de prestación de un servicio personal, si el patrono niega y rechaza la misma, ello es suficiente para que se mantenga inalterable la carga de la prueba en relación con tal alegación, sin que sea necesario que el patrono aduzca algo más, razón por la cual, a juicio de la Sala, el Tribunal Superior interpretó correctamente la norma y por ello no puede prosperar la delación formulada." (Tomada de las máximas Jurisprudenciales que suministra el portal informático del Tribunal Supremo de Justicia).

Planteada en los términos que antecede la litis, así como determinadas como han sido las cargas probatorias, corresponde el análisis de los medios de pruebas congruentes ofertados por la parte actora; es así como en el lapso correspondiente la accionante presentó escrito de promoción de pruebas (folio 32 y 33) en el cual promueve:

 Acta de Solicitud de Calificación de Despido: Quien juzga advierte que el acta de calificación que cursa en el folio 1 del expediente no constituye de ninguna manera prueba alguna, puesto que la misma constituye solo un acto procesal equiparable una demanda que inició la presente causa. Por lo tanto no hay nada que valorar. Y así se decide.

 Prueba testimonial: Promovió los testimonios de las ciudadanas:

- MARIBEL ELENA: Declaró el 31/5/2002. Manifestó que conoce a la demandante desde hace 5 años y que le consta que la misma trabajó en la empresa CHIKOS LINDOS debido a que cuando la declarante ingresó a la empresa la accionante ya tenía 1 año laborando en la misma. A su dicho se le otorga todo el valor probatorio y así se decide.

- ISMEIRA CRESPO: Declaró el 31/5/2002. Manifestó que la demandante laboraba en la empresa demandada desde el 16/9/1993. Le consta lo declarado porque trabaja en un negocio situado enfrente de la empresa demandada. A su dicho se le otorga todo el valor probatorio y así se decide.

- ROSA MIREYA MENDOZA: Declaró el 31/5/2002. Manifestó que la demandante laboraba en la empresa demandada desde el 16/9/1993. Le consta lo declarado porque frecuenta la tienda a menudo. A su dicho se le otorga todo el valor probatorio y así se decide.

De las deposiciones de los testigos y visto que a los mismos conocen de los hechos ocurridos por percepción directa; este Juzgador considera demostrado lo siguiente: Existencia de la relación laboral con sus tres elementos definidos por la Doctrina: A) Remuneración o ventaja económica recibida por la cantidad de Bs. 4.400,00 diarios (Bs. 132.000,00 mensual); B) Prestación personal de un servicio: La trabajadora era “encargada” de la tienda; C) Por cuenta ajena, específicamente bajo la subordinación del ciudadano Prodomo Nicolais. En tal sentido, queda demostrado a plenitud los elementos que activan la presunción iuris tantum que consagra el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, que a su vez fue consecuencia en principio, dada las negativas genéricas aportadas por el demandado.

 Solicitó al Tribunal de la causa, oficiara al Registrador Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, a fin de que suministrara información referente a la empresa mercantil denominada NENELANDIA S.R.L. y luego modificada en fecha 31/7/1980 bajo el nombre de CHIKOS LINDOS S.R.L. Esta prueba se promovió a fin de demostrar que la empresa NIÑO LINDO C.A. para el momento del desarrollo del debate probatorio de la presente causa funcionaba bajo otra denominación: D´NIÑO IMPORT C.A., lo cual supone según dicho de la parte actora que se configuró la sustitución de patrono. EVACUACIÓN: En fecha 27/5/2002 el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, informó que las empresas: NENELANDIA S.R.L., NIÑO LINDO C.A., CHIKOS LINDOS S.R.L. y QUÍMICOS LARA, no se encuentran inscritos en dicho organismo. Quien juzga, desecha la presente prueba, debido a que no aporta elementos probatorios relevantes. Y así se decide.

Finalmente, de lo anterior, ha quedado demostrada la relación de trabajo, y por técnica probatoria los demás hechos invocados por el actor, entre ellos el despido injustificado, aunado al hecho de no constar en autos la participación a que se refiere el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual establece una presunción iuris tamtun en relación al Despido Injustificado, en consecuencia, debe resultar como en efecto se declara procedente la solicitud de calcificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos. Y así se decide.

DISPOSITIVA
En mérito de las consideraciones anteriores, y en el ejercicio de la función jurisdiccional del Estado para amparar la armonía social y reestablecer el derecho conculcado, con base a los ideales de una justicia accesible, imparcial, transparente, autónoma, responsable, equitativa y expedita, éste Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad concedida por la Constitución y la Ley, DECLARA:

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de CALIFICACIÓN DE DESPIDO REENGACHE Y PAGO DE LOS SALARIOS CAIDOS interpuesta por la ciudadana ARCAYA APOSTOL CARMEN VIRGINIA titular de la Cédula de Identidad N° 10.849.296, contra la empresa NIÑO LINDO C.A., ampliamente identificada en autos.

SEGUNDO: Se ordena a la empresa NIÑO LINDO C.A., que reenganche al ciudadano ARCAYA APOSTOL CARMEN VIRGINIA, a su puesto de trabajo en las mismas condiciones que imperaban al momento de producirse el despido injustificado.

TERCERO: Se ordena a la perdidosa el pago al actor de los salarios caídos a razón de Bs.4.400,oo, los cuales se computan a partir de la contestación de la demanda, es decir, desde el 25/03/2002, ello en virtud de que los Jueces del Trabajo nos encontramos obligados a respetar la doctrina jurisprudencial emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia conforme a lo dispuesto en el Artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y siendo que en Sentencia de fecha 10/07/2003, caso Henry Rafael Martínez Tomedes Vs Distribuidora Polar del Sur, C.A y con Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, la Sala señaló: “Declara que el tiempo para los salarios dejados de percibir comienzan con la fecha de la contestación de la demanda y termina con la efectiva reincorporación del trabajador a sus labores habituales” criterio este ratificado en sentencia de fecha 17/06/2004 caso Luzmila Campos Borboa Vs Banco Industrial de Venezuela C.A, este Tribunal respetuoso de la normativa procesal acoge éste criterio. El cálculo deberá efectuarse hasta la fecha de la reincorporación definitiva del mismo a las labores que le eran habituales para la fecha del despido injustificado, excluyendo el lapso en el cual se suspendieron las labores en el extinto Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, para dar paso a los Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal de Transición del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara y Juzgados Primero y Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en Régimen Procesal de Transición del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, equivalentes a treinta y cinco (35) días y los días de re-acondicionamiento físico de la sede de éste juzgado los cuales alcanzan a 20 días, por ser estos hechos del príncipe no imputable a las partes, ello de conformidad a lo establecido en el artículo 61 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se condena en costas a la parte demandada.

QUINTO: Se deja constancia que el lapso de apelación comenzará a partir de la publicación del presente fallo.

Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese Copia Certificada. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho, del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, ubicado en el Palacio de Justicia de la ciudad de Barquisimeto a los Dieciséis (16) días del mes de agosto de 2004. Años 193° de la Independencia y 144° de la Federación.

Dios y Patria

EL JUEZ



DOMINGO JAVIER SALGADO RODRIGUEZ


LA SECRETARIA



ABG. MARIELA COROMOTO PARRA


En la misma fecha se publicó y cumplió lo ordenado



LA SECRETARIA



ABG. MARIELA COROMOTO PARRA