REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
En su Nombre:
EL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.


DEMANDANTE: LUIS ARGENIS AGUILERA COLMENARES.

INPREABOGADO: Nros. 24.130
DEMANDADO: GASTON MATURANA SCHULZE

MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO INTIMACIÓN)

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
(PERENCIÓN DE LA INSTANCIA)

EXPEDIENTE: 18.763


Por escrito de fecha 26 de enero de 2004 el ciudadano LUIS ARGENIS AGUILERA COLMENARES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-3.387.286, de éste domicilio, actuando en nombre y representación propia, interpuso formal demanda por COBRO DE BOLÍVARES (Procedimiento de intimación) contra el ciudadano GASTON MATURANA SCHULZE, de nacionalidad Chilena, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nro. E-81.244.593 y de este domicilio.
El Tribunal por auto de fecha 02 de febrero de 2004 le dio entrada bajo el Nro. 18.763.
El 23 de marzo de 2004 admitió la demanda y se emplazó al accionado de autos, ciudadano GASTON MATURANA SCHULZE, para que compareciera dentro de los veinte días (20) siguientes a que conste en autos su citación a dar contestación a la demanda.
Ahora bien, revisadas las actuaciones cursantes en autos se constata que desde la admisión de la demanda, el 23 de marzo de 2004, hasta la presente fecha la parte actora no ha instado el proceso realizando las diligencias necesarias para lograr la citación del demandado, conducta ésta que, de conformidad con nuestra legislación produce el efecto de la perención de la instancia de los treinta días.
Respecto a la perención de los 30 días se había afirmado que en virtud de haberse decretado la gratuidad de la justicia, en el sentido de que las partes no estaban obligadas con el Estado a pagar arancel judicial, y en consecuencia, no se consumaba la perención ya que era la única obligación que la ley imponía al accionante.
Sin embargo, la obligación de proveer de los fotostatos para la elaboración de las compulsas y otras cargas inherentes al cumplimiento de traer a la parte demandada al proceso, como lo son el traslado del alguacil y aportar la dirección donde se encuentre efectivamente la parte demandada, son obligaciones de exclusiva competencia de la parte actora.
El criterio esgrimido ha sido establecido jurisprudencialmente. Así por ejemplo, en sentencia de fecha 15 de Abril de 2002, dictada por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Transito del Área Metropolitana de Caracas se estableció:
“... La parte actora tendrá como carga procesal, realizar todo lo conducente para hacer efectiva la citación de los Codemandados...”
El Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 06 de julio de 2004, con ponencia del magistrado CARLOS OBERTO VELEZ, en el Juicio de JOSÉ RAMÓN BARCO contra SEGUROS Caracas LIBERTY MUTUALl, respecto a esta causal de perención, señaló:
“…esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado Artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para de la citación del demandado, cuando esta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste mas de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará perención de la instancia…” (Subrayado nuestro).

Igualmente la doctrina, en la persona de ALBERTO JOSÉ LA ROCHE respecto al artículo 267 del Ordinal Primero, que:
“...es al demandante admitida como sea la demanda por auto del Juez a quien le toca “impulsar” el proceso, corre con la carga procesal de cumplir todas las obligaciones inherentes a la citación conforme al régimen fijado para ello en el proceso donde se mueve, donde actúa el actor, así como también al tipo de citación que esté impulsando...” (“La perención de la Instancia”, página 76,)
Con base a todo lo expuesto, por haberse constatado de las actas que la demandante no ha impulsado la citación del demandado, en consideración del Tribunal ha quedado demostrado su falta de interés para impulsar el proceso, lo cual nos obligan a concluir que en la presente causa se consumó la perención de la Instancia por falta de diligencias para la citación y ASÍ SE DECIDE.
En mérito a lo expresado, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio.
No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a las partes.
Publíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, En Valencia, a los veinticuatro (24) días del mes de Noviembre de 2004. Años 194° de la Independencia y 145° de la Federación.


LA JUEZ TEMPORAL,
Abg. THAIS ELENA FONT ACUÑA


LA SECRETARIA TEMPORAL,
Abg. NINOSHKA ZAVALA COLMAN


En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 11: 10 de la mañana.

LA Secretaria TEMPORAL,
Abg. NINOSHKA ZAVALA COLMAN

Exp. 18.763
TEF/jcl