TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, Y MENORES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
PARTE ACTORA.-
EDUARDO PEÑA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 5.370.098, de este domicilio.
REPRESENTANTE A TITULO DE PROCURACIÓN DE LA PARTE ACTORA.-
NIGEL PINTO BRITO, abogado en ejercicio, inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 2.897.
PARTE DEMANDADA.-
BETTY JOSEFINA BOSCAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 9.022.010, domiciliada en Puerto Cumarebo, Estado Falcón, en su propio nombre y en representación de sus hijos, ANA RAQUEL, ELOY SEGUNDO, INGRID ANDREINA, EFIMIO JOSE y JOSE MIGUEL CHIRINO BOSCAN.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA.-
ACILINO RAMIREZ MENDOZA, LUIS M. GUTIERREZ y LISBETH MONTAÑO RODRIGUEZ, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 18.595, 18.240, 17.919 y 26.211, respectivamente .
MOTIVO.-
COBRO DE BOLIVARES.
EXPEDIENTE: 4.268
El abogado NIGEL PINTO BRITO, en su carácter de representante a título de procuración del ciudadano EDUARDO PEÑA, el 25 de mayo de 1.989, demandó por cobro de bolívares a la ciudadana BETTY JOSEFINA BOSCAN, en su propio nombre y en representación de sus hijos, ANA RAQUEL, ELOY SEGUNDO, INGRID ANDREINA, EFIMIO JOSE y JOSE MIGUEL CHIRINO BOSCAN, por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial, donde quedó una vez efectuada la distribución, donde se le dió entrada y se admitió el 29 de mayo de 1.989, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada, para que compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la última de las citaciones, más cuatro (4) días de término de distancia a dar contestación a la demanda.
El 23 de octubre de 1.989, la abogada JULIETA RAMOS, en su carácter de defensora ad-litem de la parte accionada, presentó un escrito contentivo de contestación a la demanda, e igualmente, el 25 de octubre de 1989, el abogado ALCINO RAMIREZ MENDOZA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, presentó un escrito contentivo de cuestiones previas.
El Juzgado “a-quo” el 21 de noviembre de 1989, dictó un auto, en el cual declaró sin lugar la solicitud de dejar sin efecto la actuación de la defensora judicial y extemporáneo el escrito presentado por el apoderado de los demandados contentivo de cuestiones previas, del cual apeló el 07 de febrero de 1.990, el abogado ALCINO RAMIREZ MENDOZA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, recurso éste que fue oído en un solo efecto, mediante auto dictado el 09 de febrero de 1990, razón por la cual el presente expediente fue remitido a este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de esta Circunscripción Judicial, donde una vez efectuada la distribución, le correspondió el conocimiento de la presente causa, donde se le dió entrada el 18 de abril de 1990, y quien en fecha 07 de junio de 1990, dictó sentencia declarando no tener materia sobre la cual decidir, por lo que dicho expediente fue remitido nuevamente al Juzgado “a-quo”, dándosele entrada el 29 de junio de 1990.
En fecha 02 de octubre de 1990, el Juzgado “a-quo” dictó un auto, en el cual a solicitud de la parte accionada acordó la paralización de la presente causa, hasta tanto no haya sido resuelta la denuncia penal por sentencia firme, del cual apeló el 08 de octubre de 1990, el abogado NIGEL PINTO BRITO, en su carácter de representante a título de procuración del ciudadano EDUARDO PEÑA, recurso éste que fue oído libremente, mediante auto dictado el 15 de octubre de 1990, es por lo que el presente expediente fue remitido al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, dándosele entrada el 30 de octubre de 1.990, y en fecha 03 de abril de 1.995, dictó un auto, en el cual declina su conocimiento por habérsele suprimido la competencia en las materias civil y mercantil, conforme a lo dispuesto por el artículo 4 de la Resolución No. 73 del Consejo de la Judicatura de fecha 12 de diciembre de 1.994, razón por la cual remitió dichas actuaciones al Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de esta Circunscripción Judicial, quien como distribuidor lo remitió a este Tribunal, dándosele entrada el 22 de noviembre de 1.995, bajo el número 4.268.
Esta Alzada el 25 de noviembre de 2004, dictó un auto en el cual el Juez Provisorio, Abog. SANTIAGO MERCADO DIAZ, se avoca al conocimiento de la presente causa, de conformidad con el artículo 14, del Código de Procedimiento Civil, ordenando la notificación de la parte actora mediante cartel, de conformidad con el artículo 233, ejusdem, a los fines de darle cumplimiento a la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el 01 de junio del 2001.
Este Tribunal el 13 de diciembre del corriente año, dictó un auto, en el cual indicó que en la presente causa, a partir de dicha fecha, comenzó a correr el lapso de treinta (30) días para dictar sentencia, por lo que este sentenciador pasa a decidir previas las consideraciones siguientes:
PRIMERA.-
En el presente expediente corren insertas entre otras actuaciones las siguientes:
a) Auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial, el 02 de octubre de 1990, en el cual se lee:
“…Vista la anterior diligencia, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 6º del Código de Procedimiento Civil, acuerda la paralización de la presente causa, hasta tanto no haya sido resuelta la denuncia penal por sentencia firme…”
b) Diligencia de fecha 08 de octubre de 1990, suscrita por el abogado NIGEL PINTO BRITO, en su carácter de representante a título de procuración del ciudadano EDUARDO PEÑA, en la cual apela del auto anterior.
c) El Juzgado “a-quo” el 15 de octubre de 1990, dictó un auto, en el cual oye libremente la apelación interpuesta y acuerda su remisión al Juzgado Superior Competente.
d) Este Tribunal el 25 de noviembre del 2004, dictó un auto en el cual se lee:
“…Por cuanto la Comisión de Emergencia conjuntamente con el Consejo de la Judicatura, constituido en Sala Administrativa, me designó Juez Temporal, según consta de Oficio N° S.G. 009167, de fecha 2 de noviembre de 1999 y habiéndome juramentado y tomado posesión del cargo el 05, y el 09, respectivamente, de dicho mes y año, me avoco de oficio al conocimiento de la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia se ordena la notificación de la parte actora mediante cartel que se fijará en la cartelera del Tribunal, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 233, ejusdem, con la advertencia de que transcurridos que fueren diez (10) días continuos contados a partir de que conste en autos la fijación de dicho cartel se le tendrá por notificada, si no comparecen dentro de dicho lapso a darse por notificados, y vencido que fuere dicho lapso comenzará a correr otro de cinco (05) días de despacho, de los cuales los tres (03) primeros días serán para aquel que considere que en mi persona existe alguna causal de inhibición proceda a recusarme, y vencidos éstos sin que lo hicieren, deberá comparecer la parte actora dentro de los días restantes a exponer la causa de su inactividad procesal, mediante escrito, para decidir dentro de los treinta días continuos siguientes lo que sea de Justicia, de conformidad con el contenido de la sentencia dictada el 01 de junio del 2001, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.- Líbrese Cartel…”
e) Esta Alzada el 13 de diciembre del 2004, dictó un auto en los términos siguientes:
“…Desde el 25 de noviembre del 2004, exclusive, al 04 de diciembre, inclusive, transcurrió el lapso para que la parte actora se diera por notificada, por lo que a partir de este último día, se le tiene por notificada, y por cuanto desde el 06 de diciembre, inclusive, hasta el día 10 de dicho mes, no consta que quien suscribe fuere recusado como tampoco consta que la parte actora hubiera comparecido dentro de los dos días hábiles siguientes a exponer la causa de su inactividad procesal, razón por la cual a partir de hoy comienza a correr el lapso de treinta (30) días continuos para dictar sentencia en la presente causa….”
SEGUNDA.-
El Código Civil, establece en sus artículos:
1952.- “La prescripción es un medio de inquirir un derecho o de liberarse de una obligación, por el tiempo y bajo las demás consideraciones determinadas por la Ley”
El Código de Comercio, establece en sus artículos:
479.- “Todas las acciones derivadas de la letra de cambio contra el aceptante, prescriben a los tres años contados desde la fecha del vencimiento.
Las acciones del portador contra los endosantes y el librador prescriben al año a partir de la fecha del protesto sacado en tiempo útil, o de la del vencimiento en caso de cláusula de resaca sin gastos…”
Ahora bien, de la lectura del expediente se observa que la última actuación de la parte actora fue el 04 de diciembre de 1.990, hasta el día de hoy, habiendo transcurrido hasta la presente fecha catorce (14) años, y diecisiete (17) días, sin que hubiere instado el procedimiento, que es un tiempo mayor del establecido en el artículo 479, del Código de Comercio, para que opere la prescripción extintiva de diez (3) años, la cual es aplicable al presente procedimiento, por lo que la inactividad evidencia su falta de interés en la presente causa.
En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada el 01 de junio del 2001, asentó:
“…De allí, que considera la Sala, a partir de esta fecha, como interpretación del artículo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el término que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderara el juez para declarar extinguida la acción.
Todo ello, sin perjuicio de las sanciones a los jueces por la dilación cometida.
Está consciente la Sala que hay tribunales sobrecargados de expedientes por decidir, provenientes de la desidia en la estructuración del poder judicial, y por ello resultaría contrario al Estado de Derecho y de Justicia que en dichos tribunales se aplicara estrictamente la doctrina expuesta en este fallo, por lo que la Sala considera que cuando los términos de prescripción de los derechos ventilados sean de un año o menos, vencido un año de inactividad en estado de sentencia, sin impulso del actor, si en el año siguiente al de la prescripción no hay impulso de su parte, se tendrá tal desidia procesal como muestra inequívoca que los accionantes perdieron el interés procesal en dicha causa, y así se declara.
Asimismo, considera la Sala que innumerables huelgas tribunalicias y designaciones de nuevos jueces, han dejado procesos paralizados, por lo que en cualquier lapso de perención o desinterés habrá que restarles estos plazos muertos o inactivos….” (JURISPRUDENCIA DE RAMIREZ & GARAY, Tomo 177, página 244).-
TERCERA.-
Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: EXTINGUIDA LA PRESENTE ACCION, por falta de interés en la parte actora, al haber rebasado el término de prescripción, por no haber impulsado el procedimiento durante dicho lapso, ni haber comparecido dentro del lapso señalado a explicar las causas o razones de su inactividad.
PUBLIQUESE, REGISTRESE y DEJESE COPIA
Dada, firmada, y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- En Valencia, a los veinte (20) días del mes de diciembre del año dos mil cuatro (2004). Años 194° y 145°.
El Juez Provisorio,

Abg. SANTIAGO MERCADO DIAZ
La Secretaria Temporal,

CARELVY M. ORTEGA CALDERON
En la misma fecha, y siendo las 12:10 m., se dictó y publicó la anterior sentencia.
La Secretaria Temporal,

CARELVY M. ORTEGA CALDERON