JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO EN RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA Barquisimeto, 02 de julio de 2004 Años: 193° y 145° ASUNTO: KP02-L-2003-000789 JUEZ PONENTE: ABG. DOMINGO JAVIER SALGADO RODRÍGUEZ DEMANDANTE: ANA MARIA ROMÁN MARTÍNEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 18.038.548, de éste domicilio. APODERADAS JUDICIALES DE LAS DEMANDANTES: MARITZA ELENA HERNÁNDEZ y CELIA CARMINA ARRÁEZ RAMÍREZ, de este domicilio e inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 60.007 y 55.472, respectivamente. DEMANDADA: ALCALDÍA DEL MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA. REPRESENTANTES JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: TOMÁS COLINA RAMOS Y OTROS, de éste domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 27.350. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (PERENCIÓN) RELACIÓN SUSCINTA DE LOS HECHOS Presentada la demanda en fecha 01 de marzo de 2002, por ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, la misma fue admitida en fecha 07-03-2002. Citada la demandada folios 71 al 73, en fecha 24-03-2003, presentó escrito de contestación a la demanda folios 75 al 78, y en fecha 03-04-2003, presentó escrito de promoción de pruebas siendo agregado a los autos en la misma fecha y sobre lo cual el Tribunal declaró vencido el lapso de promoción de pruebas. Por sentencia interlocutoria de fecha 13-04-2003, el Tribunal, se declaró incompetente para seguir conociendo la causa. Ahora bien, por la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, corresponde a este Tribunal el conocimiento de la causa; y en este sentido, el sentenciador para decidir observa: ANALISIS DE LA SITUACIÓN Así las cosas, quien juzga logra determinar de una revisión del expediente, que las partes no realizaron durante más de un año, actuación alguna tendente a impulsar la continuidad del proceso, abandonando la acción y mostrando total desinterés. Sobre ello la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, en ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDÓN HAZZ, considera que cuando las partes no impulsan el proceso a ocurrido una perdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impretermitible que subsiste en el cuso del procedimiento. Pero señala la Sala que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres manera, a saber: “… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”, es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo Judicial, pero que no avanza hacia su fin natural.” Es por tales consideraciones, y visto que desde el 03 de abril del 2003, no se registraron en la presente causa ningún acto de procedimiento de las partes, y que de conformidad a lo establecido en la primera parte del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 202 eiusdem, quien juzga discurre que el interés por el proceso ha decaído por la notoria falta de diligencia del actor o de ambas partes, en consecuencia, es forzoso declarar la “Perención de la Instancia”, y así se decide. Por lo que éste JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso ordenándose así el archivo oportuno del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho, del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los dos días del mes de julio de dos mil cuatro. (02-07-2004). Años: 193º de la Independencia y 145º de la Federación. DIOS Y PATRIA EL JUEZ Abg. DOMINGO JAVIER SALGADO RODRIGUEZ LA SECRETARIA Abg. MARIELA COROMOTO PARRA Publicada en su fecha a las 11:00 am.- LA SECRETARIA, ABG. MARIELA COROMOTO PARRA La Suscrita Secretaria de éste Tribunal; CERTIFICA: Que la presente copia es trasaldo fiel y exacto de su original Sentencia Interlocutoria fecha Ut-Supra.- LA SECRETARIA, ABG. MARIELA COROMOTO PARRA DJSR/JN.-