JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO EN RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA Barquisimeto, 13 de octubre de 2004 Años: 194° y 145° ASUNTO: KH04-L-2002-000037 JUEZ PONENTE: ABG. DOMINGO JAVIER SALGADO RODRÍGUEZ DEMANDANTE: VICTOR HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 7.342.868, de éste domicilio. APODERADA JUDICIAL DEL DEMANDANTE: MARIA VICTORIA UZCÁTEGUI, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 76.407. DEMANDADA: PRODUCTORA FERIEVENT, C.A., no consta en autos datos de su registro. MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO SENTENCIA: DEFINTIVA (PERENCIÓN INTIMACIÓN) RELACIÓN SUSCINTA DE LOS HECHOS Se inició el presente juicio por solicitud de Calificación de Despido incoada en fecha 02/11/2000, por el ciudadano VICTOR RAMÓN HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 7.342.868 contra la empresa PRODUCTORA FERIEVENT, C.A. Dicha solicitud fue admitida en fecha 14/11/2000 y tramitada por el extinto Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. Ahora bien, observa este Juzgador que sentenciada la causa y terminada por cumplimiento voluntario en fecha 16 de noviembre de 2001 folios 97 al 103, la apoderada judicial del demandante presentó el 30-01-2002, escrito de Intimación de Honorarios Profesionales, con última reforma presentada en fecha 30-05-2002 la cual se admitió el 06-08-2002. Agotada la citación personal y mediante publicación y fijación de cartel folios 115 al 138, en fechas 30-01 y 09-02-2004, el profesional del derecho Intimante, solicitó el abocamiento del Juez a conocer la causa y se dicte sentencia, siendo la última actuación en dicha causa el auto que la provee en fecha 15-04-2004. Ahora bien, por la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, corresponde a este Tribunal el conocimiento de la causa y en este sentido este Tribunal para decidir observa: ANALISIS DE LA SITUACIÓN Así las cosas, quien juzga logra determinar de una revisión del expediente, que la parte Intimante hasta la presente fecha no ha realizado durante ocho meses, actuación alguna tendente a impulsar la continuidad del proceso, abandonando la acción y mostrando total desinterés. Sobre ello la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, en ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDÓN HAZZ, considera que cuando las partes no impulsan el proceso a ocurrido una perdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impretermitible que subsiste en el curso del procedimiento. Pero señala la Sala que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres manera, a saber: “… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”, es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo Judicial, pero que no avanza hacia su fin natural.” Es por tales consideraciones, y visto que desde el 09 de febrero del 2004, no se registraron en la presente causa ningún acto de procedimiento de las partes, y que de conformidad a lo establecido en el Artículo 267.2 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el Artículo 269 eiusdem, quien juzga discurre que el interés por el proceso ha decaído por la notoria falta de diligencia del intimante, en consecuencia, es forzoso declarar la “Perención de la Instancia”, y así se decide. Por lo que éste JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso ordenándose así el archivo oportuno del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho, del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los trece días del mes de octubre de dos mil cuatro. (13-10-2004). Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación. DIOS Y PATRIA EL JUEZ Abg. DOMINGO JAVIER SALGADO RODRIGUEZ LA SECRETARIA ACC., JOSELYN CÁRDENAS Publicada en su fecha a las 10:00 am.- LA SECRETARIA ACC., JOSELYN CÁRDENAS La Suscrita Secretaria Accidental de éste Tribunal; CERTIFICA: Que la presente copia es trasaldo fiel y exacto de su original Sentencia Definitiva Formal fecha Ut-Supra.- LA SECRETARIA ACC., JOSELYN CÁRDENAS DJSR/JN.-