TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO,
Y DE MENORES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

PARTE DEMANDANTE.-
JOSE RAFAEL GONZALEZ ARTIGAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.096.445, de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE.-
EVARISTO ZAMBRANO, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 185, domiciliado en esta ciudad.
PARTE DEMANDADA.-
MARIA CANDELARIA ARTIGAS DE GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 9.104.669, de este domicilio.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA.-
MANUEL ARIAS LAURENTIN, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 28.185.
MOTIVO.-
MERO DECLARATIVA
EXPEDIENTE: Nro. 3.007

El abogado EVARISTO ZAMBRANO, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSE RAFAEL GONZALEZ ARTIGAS, el 27 de noviembre de 1.989, demandó mediante acción mero declarativa a la ciudadana MARIA CANDELARIA ARTIGAS DE GONZALEZ, para que conviniera en la existencia de una comunidad sobre unas bienhechurías, por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, quien como distribuidor lo remitió al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, quien le dió entrada y admitió el 08 de enero de 1.990.
El 01 de febrero de 1.990, el abogado MANUEL ARIAS LAURENTIN, en su carácter de apoderado judicial de la accionada, presentó un escrito contentivo de contestación de demanda.
Durante el lapso probatorio, ambas partes promovieron las pruebas que a bien tuvieron, y vencido como fue el lapso de evacuación, el Juzgado”a-quo” el 30 de julio de 1.991, dictó sentencia, declarando sin lugar la presente demanda, de la cual apeló el 27 de septiembre de 1.991, el abogado EVARISTO ZAMBRANO, en su carácter de apoderado actor, recurso éste que fue oído en ambos efectos, mediante auto dictado el 01 de octubre de 1.991, razón por la cual el presente expediente fue remitido al Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de esta Circunscripción Judicial, quien como distribuidor lo remitió a este Tribunal, dándosele entrada el 23 de octubre de 1.991, bajo el número 3.007.
El 26 de noviembre de 1.991, el abogado MANUEL ARIAS LAURENTIN, en su carácter de apoderado judicial de la accionada, presentó un escrito contentivo de informes.
El 20 de octubre de 1.994, la abogada EVA AÑEZ DE ARIAS, consignó poder que le fue conferido por la accionada, ciudadana MARIA CANDELARIA ARTIGAS DE GONZALEZ.
El 29 de febrero del 2000, este Tribunal erróneamente dictó un auto, en el cual ordenaba el archivo del presente expediente.
Este Tribunal el 06 de septiembre de 2004, dictó un auto en el cual el Juez Provisorio se avoca al conocimiento de la presente causa de conformidad con el artículo 14, del Código de Procedimiento Civil, ordenando la notificación de la parte actora mediante cartel, de conformidad con el artículo 233, ejusdem, a los fines de darle cumplimiento a la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el 01 de junio del 2001.
Este Juzgado el 04 de octubre del corriente año, dictó un auto, en el cual indicó que en la presente causa, a partir de dicha fecha, comenzó a correr el lapso de treinta (30) días para dictar sentencia, por lo que este sentenciador pasa a decidir previas las consideraciones siguientes:

PRIMERA.-
En el presente expediente corren insertas entre otras actuaciones las siguientes:
a) Sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial, el 30 de julio de 1991, en la cual se lee:
“…Por las consideraciones preanotadas, este Tribunal… Administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR la demanda que por acción mero declarativa, intentara el ciudadano JOSE RAFAEL GONZALEZ ARTIGAS… contra su señora madre, MARIA CANDELARIA ARTIGAS DE GONZALEZ…”
b) Diligencia de fecha 27 de septiembre de 1991, suscrita por el abogado EVARISTO ZAMBRANO, en su carácter de apoderado actor, en la cual apela de la sentencia anterior.
c) El Juzgado “a-quo” el 01 de octubre de 1991, dictó un auto, en el cual oye en ambos efectos la apelación interpuesta y acuerda su remisión al Juzgado Superior Competente.
d) Este Tribunal el 06 de septiembre del 2004, dictó un auto en el cual se lee:
“…Por cuanto la Comisión de Emergencia conjuntamente con el Consejo de la Judicatura, constituido en Sala Administrativa, me designó Juez Temporal, según consta de Oficio N° S.G. 009167, de fecha 2 de noviembre de 1999 y habiéndome juramentado y tomado posesión del cargo el 05, y el 09, respectivamente, de dicho mes y año, me avoco de oficio al conocimiento de la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia se ordena la notificación de la parte actora mediante cartel que se fijará en la cartelera del Tribunal, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 233, ejusdem, con la advertencia de que transcurridos que fueren diez (10) días continuos contados a partir de que conste en autos la última notificación se les tendrá por notificados, si no comparecen dentro de dicho lapso a darse por notificados, y vencido que fuere dicho lapso comenzará a correr otro de cinco (05) días de despacho, de los cuales los tres (03) primeros días serán para aquel que considere que en mi persona existe alguna causal de inhibición proceda a recusarme, y vencidos éstos sin que lo hicieren, deberá comparecer la parte actora dentro de los días restantes a exponer la causa de su inactividad procesal, mediante escrito, para decidir dentro de los treinta días continuos siguientes lo que sea de Justicia, de conformidad con el contenido de la sentencia dictada el 01 de junio del 2001, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.- Líbrese Cartel…”
e) Esta Alzada el 04 de octubre del 2004, dictó un auto en los términos siguientes:
“…Desde el 06 de septiembre del 2004, exclusive, al 16 de septiembre, inclusive, transcurrió el lapso para que la parte actora se diera por notificada, por lo que a partir de este último día, se le tiene por notificada, y por cuanto desde el 20 de septiembre, inclusive, hasta el día 01 del corriente mes, no consta que quien suscribe fuere recusado como tampoco consta que la parte actora hubiera comparecido dentro de los dos días hábiles siguientes a exponer la causa de su inactividad procesal, razón por la cual a partir de hoy comienza a correr el lapso de treinta (30) días continuos para dictar sentencia en la presente causa….”

SEGUNDA.-
El Código Civil, establece en sus artículos:
1952.- “La prescripción es un medio de inquirir un derecho o de liberarse de una obligación, por el tiempo y bajo las demás consideraciones determinadas por la Ley”
1977.- “Todas las acciones reales se prescriben por veinte años y las personales por diez, sin que pueda oponerse a la prescripción la falta de título ni de buena fe, salvo disposición contraria de la Ley.
La acción que nace de una ejecutoria se prescribe a los veinte años, y el derecho de hacer uso de la vía ejecutiva se prescribe por diez años.”
Ahora bien, de la lectura del expediente se observa que en esta Alzada no actuó la parte actora, pues la única y última actuación fue realizada por la accionada en el presente expediente, el 20 de octubre de 1994, y desde esa fecha no existe ninguna otra actuación procesal, por lo que habiendo transcurrido hasta la presente fecha diez (10) años, y cinco (05) días, que es un tiempo mayor del establecido en el artículo 1.977, del Código Civil, para que opere la prescripción extintiva de diez (10) años, en las acciones personales, razón por la cual la parte actora con su inactividad ha evidenciado su falta de interés en la presente causa.
En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada el 01 de junio del 2001, asentó:
“…De allí, que considera la Sala, a partir de esta fecha, como interpretación del artículo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el término que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderara el juez para declarar extinguida la acción.
Todo ello, sin perjuicio de las sanciones a los jueces por la dilación cometida.
Está consciente la Sala que hay tribunales sobrecargados de expedientes por decidir, provenientes de la desidia en la estructuración del poder judicial, y por ello resultaría contrario al Estado de Derecho y de Justicia que en dichos tribunales se aplicara estrictamente la doctrina expuesta en este fallo, por lo que la Sala considera que cuando los términos de prescripción de los derechos ventilados sean de un año o menos, vencido un año de inactividad en estado de sentencia, sin impulso del actor, si en el año siguiente al de la prescripción no hay impulso de su parte, se tendrá tal desidia procesal como muestra inequívoca que los accionantes perdieron el interés procesal en dicha causa, y así se declara.
Asimismo, considera la Sala que innumerables huelgas tribunalicias y designaciones de nuevos jueces, han dejado procesos paralizados, por lo que en cualquier lapso de perención o desinterés habrá que restarles estos plazos muertos o inactivos….” (JURISPRUDENCIA DE RAMIREZ & GARAY, Tomo 177, página 244).-

TERCERA.-
Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: EXTINGUIDA LA PRESENTE ACCION, por falta de interés de la parte actora, al haber rebasado el término de prescripción, por no haber impulsado el procedimiento durante dicho lapso, ni haber comparecido dentro del lapso señalado a explicar las causas o razones de su inactividad.
PUBLIQUESE, REGISTRESE y DEJESE COPIA
Dada, firmada, y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- En Valencia, a los veinticinco (25) días del mes de octubre del año dos mil cuatro (2004). Años 194° y 145°.
El Juez Provisorio,

Abg. SANTIAGO MERCADO DIAZ
La Secretaria,

MILAGROS GONZALEZ MORENO
En la misma fecha, y siendo las 10:00 a.m., se dictó y publicó la anterior sentencia.
La Secretaria,

MILAGROS GONZALEZ MORENO