REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA TRIBUNAL CUARTO DE CONTROL ASUNTO: KP01-P-2004-00O959 Barquisimeto, 05 de septiembre de 2004 Años 194° y 145° Corresponde a este Tribunal Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con lo establecido en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, fundamentar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad decretada en audiencia celebrada en fecha 04 de Septiembre de 2.004 según lo solicitado por la Fiscalía Sexta del Ministerio Publico de este estado, mediante la cual se decreto Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad, este tribunal para decidir observa. En esta oportunidad, la Fiscalía Sexta del Ministerio Publico de este Estado, hizo solicitud de Privación Judicial Preventiva de Libertad en la Audiencia celebrada en esa fecha en virtud de habérsele atribuido al ciudadano MAURO ANTONIO MENDOZA PEREZ, quien es venezolano, mayor de edad, Cédula de Identidad N° no cedulado, nació en Ospino Estado Portuguesa el13-09-1.979, de 24 años de edad, hijo de Maria Pérez y Ángel Ramón Mendoza, soltero, reside en la calle 13 con 14 y 07, casa de Rafael Linárez al frente de la Bodega de la Señora Domínguez de esta ciudad de Barquisimeto, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 5 y 6, numerales 1°, 2° y 8° de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores , en concordancia con el articulo 80 del Código Penal Venezolano. Ahora bien, en la oportunidad de la Audiencia Oral, en fecha indicada una vez verificada la presencia de las partes y escuchada la exposición de imputado, MAURO ANTONIO MENDOZA PEREZ, quien una vez impuesto del precepto constitucional contenido en el artículo 49, ordinal 5to de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela así como del uso, contenido y alcance de las Medidas alternativas a la Prosecución del proceso, manifestó su deseo de no declarar, y en consecuencia acogerse al contenido del precepto constitucional. Es todo. El Representante Fiscal, solicito la privación Judicial Preventiva de Libertad, por estar llenos los extremos de procedencia establecidos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. Considerando procedente el solicitar la prosecución del presente asunto por los tramites del procedimiento Abreviado, al solicita se califique flagrante la aprehensión de este ciudadano. Solicitando la defensa, estar de acuerdo con el procedimiento abreviado, al considerar procedente la flagrancia y no esta de acuerdo con la medida de Privación Judicial Preventiva a la de libertad. Observa este Tribunal, que de actas se evidencia la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de Libertad, tratándose de un delito de tan grave entidad como el Robo de vehículo automotor con circunstancias agravantes en grado de frustración , tipos penales estos que se ha hecho tan frecuente en nuestra sociedad, cuya acción no esta evidentemente prescrita. Aunado a la circunstancia, que según lo esbozado por el representante Fiscal, dentro de lo que configuran las investigaciones adelantadas, existen suficientes elementos de convicción, para estimar la participación o posible participación de este ciudadanos en el Hecho Punible, aquí investigado Así como suficientemente acreditado el peligro de fuga, en base a la presunción establecida en el artículo 251 en su parágrafo primero. Existiendo diversas circunstancias que hace presumir, ambos extremos el peligro de fuga y el de obstaculización, al considerarse que este ciudadano pudiere influir en las victimas, testigos o expertos del presente proceso e inclusive pudiendo ocultar o destruir elementos probatorios en las investigaciones. Observa este Tribunal, que en atención a las circunstancias particulares del presente asunto, toda vez que en base a lo esbozado por los funcionarios aprehensores en cuanto a las circunstancias de modo, tiempo y lugar del la detención de los imputados. Concatenado a que del conjunto racional que conforma el presente asunto, evidencia la existencia de un hecho punible, cuya acción no esta evidentemente prescrita, así como se desprenden suficientes elementos para estimar razonablemente la participación de estos ciudadanos, en los tipos penales investigados, establecida esta circunstancia, que según lo esbozado por el representante Fiscal, dentro de lo que configuran las investigaciones adelantadas, existen suficientes elementos de convicción, para estimar la participación o posible participación de este ciudadano en el Hecho Punible, aquí investigado. Y de lo que se desprende de la declaración de las victimas en la audiencia correspondiente Así como suficientemente acreditado el peligro de fuga y el de obstaculización, en virtud de la magnitud de la pena que pudiera llegar a imponerse, siendo necesaria el aseguramiento de este ciudadano al proceso. Se aparta quien Juzga del Criterio esbozado y garantizado en nuestro Proceso Penal, como el juzgamiento en Libertad, esto es garantía recogida en los Tratados y Pactos Internacionales suscritos y ratificados por Venezuela. Procediendo solo excepcionalmente las medidas coercitivas de privación o limitación a la misma, cuando serán justificados los requisitos de procedencia de conformidad a lo dispuesto en los artículos 250, 251 y 252 del Código Adjetivo Penal, los cuales están configurados de manera cierta en el presente caso. Y es por lo anteriormente expuesto y en razón de lo preceptuado en el articulo 13 del Código Orgánico Procesal Penal Venezolano, considera necesario, para averiguar la verdad, siendo lo procedente y ajustado a derecho, el decretar medida Privativa de Libertad , al imputado de marras. En este sentido apartándose esta Juzgadora, del principio establecido en nuestro proceso penal venezolano, en lo relativo que la regla es la Libertad y la privación la excepción, comporta este caso en particular, suficientemente llenos los extremos del articulo 250, 251 y 252 del Código adjetivo Penal, en consecuencia se procede a decretar Medida Privativa de Libertad, a los prenombrados ciudadanos, por la presunta comisión de los Delitos señalados por el Representante Fiscal. Y así se decide. DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Cuarto de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, DECRETA LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, contra el ciudadano, MAURO ANTONIO MENDOZA PEREZ, quien es venezolano, mayor de edad, Cédula de Identidad N° no cedulado, nació en Ospino Estado Portuguesa el13-09-1.979, de 24 años de edad, hijo de Maria Pérez y Ángel Ramón Mendoza, soltero, reside en la calle 13 con 14 y 07, casa de Rafael Linárez al frente de la Bodega de la Señora Domínguez de esta ciudad de Barquisimeto, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 5 y 6, numerales 1°, 2° y 8° de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores , en concordancia con el articulo 80 del Código Penal Venezolano. Todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 250, 251 y 252, del Código Orgánico Procesal Penal. Cúmplase lo ordenado. Dada, Sellada y Firmada en el Palacio de Justicia, a los Cinco (05) días del mes de Septiembre de 2004. Cúmplase lo ordenado.- LA JUEZA TITULAR CUARTA DE CONTROL ABG. LAURA ELIZABETH ADAMS CAMACHO. La Secretaria Abg. Yesenia Boscan.