JUEZA PONENTE: BETTY JOSEFINA TORRES DÍAZ
Expediente Nº AP42-N-2005-000849
En fecha 20 de mayo de 2005 se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo el Oficio N° 679-05 de fecha 30 de marzo de 2005 emanado del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, anexo al cual remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el ciudadano Norberto Acosta Vilchez, titular de la cédula de identidad N° 4.525.465, actuando en su carácter de Director de la Sociedad Mercantil VENEZOLANA MANUFACTURERA DEL PLASTICO, C.A., (VEMPLAS, C.A.), inscrita en el Registro Mercantil Tercero de esta Circunscripción Judicial en fecha 1° de marzo de 2000, bajo el N° 45, Tomo 11-A, asistido por los abogados Evelecy Martínez García y Rubén Moreno Franco, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 21.497 y 37.889, respectivamente, contra la Providencia Administrativa Nº 441 de fecha 29 de noviembre de 2004, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN MARACAIBO, ESTADO ZULIA que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada por el ciudadano Carlos Luís Valbuena Ferrer, titular de la cédula de identidad N° 11.862.862.
Tal remisión se efectuó en virtud de la declinatoria de competencia efectuada por el mencionado Juzgado en las Cortes de lo Contencioso Administrativo, mediante decisión de fecha 22 de marzo de 2005, para conocer de la presente causa.
En fecha 29 de junio de 2005 se dio cuenta a la Corte y, previa distribución correspondiente, se designó ponente a la Jueza Betty Josefina Torres Díaz, a los fines de que dictara la decisión correspondiente.
En fecha 6 de julio de 2005 se pasó el expediente a la Jueza ponente.
Realizada la lectura individual de las actas procesales que conforman el presente expediente, pasa esta Corte a dictar sentencia con base en las siguientes consideraciones:
I
DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD INTERPUESTO
Mediante escrito de fecha 9 de marzo de 2005, la parte recurrente, fundamentó el recurso contencioso administrativo de anulación, en los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
Que el ciudadano Norberto Acosta Vilchez trabajaba en la Sociedad Mercantil recurrente desempeñando el cargo de obrero, “(…) desde el mes de Octubre hasta el mes de Diciembre de 2003 y desde el mes de Enero hasta el mes de Abril de 2004, devengando un salario legal establecido por el Ejecutivo Nacional (…)”.
Que la Inspectoría del Trabajo en Maracaibo, Estado Zulia “(…) incurrió flagrantemente en la violación de las normas legales que rigen la materia. De modo pués (sic), que no se cumplió con lo establecido en los Artículos 19, 72 y 73 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en concordancia con lo previsto y sancionado en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (…)”.
Que la Providencia Administrativa recurrida adolece del vicio de falso supuesto.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Siendo la oportunidad para decidir esta Corte observa:
Siendo la competencia materia de orden público y por ende revisable en todo estado y grado del proceso, resulta preciso señalar que mediante decisión de fecha 6 de abril de 2005 (caso: Operaciones al Sur del Orinoco, C.A., (OPCO) vs. la Inspectoría del Trabajo de la Zona del Hierro del Estado Bolívar), la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ratificando el criterio establecido en fecha 5 de ese mismo mes y año por la Sala Plena del Máximo Tribunal (caso: Universidad Nacional Abierta vs. Inspectoría del Trabajo en los Municipios Valencia, Libertador, San Diego, Naguanagua, Los Guayos y Carlos Arvelo del Estado Carabobo) declaró competente a los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo Regionales para conocer de los recursos contencioso administrativos de nulidad intentados contra los actos administrativos emanados de las Inspectorías del Trabajo.
En dicha sentencia, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia dejó sentado lo siguiente:
“Ahora bien, el referido conflicto fue resuelto mediante sentencia de la Sala Plena de este Máximo Tribunal de fecha 5 de abril de 2005, en la cual se dejó sentado que ante la inexistencia de una norma legal expresa que atribuya a los Tribunales Laborales la competencia para conocer de las providencias emanadas de las Inspectorías del Trabajo, dicha competencia corresponde a los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa, conforme a lo dispuesto en el artículo 259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Concluyó la Sala Plena, que el conocimiento de los recursos contenciosos administrativos que se intenten contra los actos administrativos emanados de las Inspectorías del Trabajo, atendiendo al derecho de acceso a la justicia de los particulares corresponde a los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo Regionales.
Conforme a las consideraciones expuestas en el fallo antes aludido, esta Sala, atendiendo al caso de autos, observa que se ha ejercido un recurso de nulidad contra la Providencia Administrativa N° 00/091 de fecha 11 de diciembre de 2000, dictada por la Inspectoría del Trabajo de la Zona del Hierro del Estado Bolívar (…) por lo que resulta aplicable el criterio expuesto por la Sala Plena de este Máximo Tribunal, siendo procedente declarar competente para conocer del caso al Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil del Tránsito, del Trabajo, de Menores y de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar. Así se declara”.
Tal criterio ha sido ratificado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante decisión de fecha 20 de mayo de 2005 (caso: Omar Dionisio Guzmán).
En tal sentido, siendo el objeto de impugnación, en el caso que nos ocupa, una Providencia Administrativa emanada de una Inspectoría del Trabajo, debe esta Corte acoger el criterio transcrito supra, y en consecuencia declararse incompetente para conocer de la presente causa, por cuanto estima que el Tribunal competente es el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, y así se decide.
Siendo ello así, debido a que esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo ha sido el segundo Tribunal en declararse incompetente para conocer del presente juicio resulta procedente solicitar la regulación de competencia a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, por ser dicha Sala el Tribunal Superior común de ambos Tribunales declarados incompetentes, de conformidad con lo previsto en el artículo 70 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide.
III
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1.- INCOMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el ciudadano Norberto Acosta Vilchez, titular de la cédula de identidad N° 4.525.465, actuando en su carácter de Director de la Sociedad Mercantil VENEZOLANA MANUFACTURERA DEL PLASTICO, C.A., (VEMPLAS, C.A.), inscrita en el Registro Mercantil Tercero de esta Circunscripción Judicial en fecha 1° de marzo de 2000, bajo el N° 45, Tomo 11-A, asistido por los abogados Evelecy Martínez García y Rubén Moreno Franco, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 21.497 y 37.889, respectivamente, contra la Providencia Administrativa Nº 441 de fecha 29 de noviembre de 2004, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN MARACAIBO, ESTADO ZULIA que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada por el ciudadano Carlos Luís Valbuena Ferrer, titular de la cédula de identidad N° 11.862.862.
2.- ORDENA la remisión del presente expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia a los fines expuestos en la parte motiva del presente fallo.
Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los tres (03) días del mes de agosto del año dos mil cinco (2005). Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación.
La Presidenta,
MARÍA ENMA LEÓN MONTESINOS
El Vicepresidente,
JESÚS DAVID ROJAS HERNÁNDEZ
La Jueza,
BETTY JOSEFINA TORRES DÍAZ
Ponente
La Secretaria,
JENNIS CASTILLO HERNÁNDEZ
Exp. N° AP42-N-2005-000849
BJTD/h
Decisión N° 2005-02389.
En la misma fecha tres (03) de agosto de dos mil cinco (2005), siendo la (s) 12:00 meridiano, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° 2005-02389.
La Secretaria
|
