REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO EXPEDIENTE: GC01-X-2005-000038 JUEZA: KETZALETH NATERA JUZGADO: SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN En fecha 26 de Julio del año 2005, se recibió expediente identificado con siglas y número GC01-X-2005-000038, contentivo del juicio que por cobro de prestaciones sociales incoare el ciudadano GERARDO PÁEZ GARCIA contra la “UNIVERSIDAD DE CARABOBO” en el cual se planteó la incidencia de INHIBICIÓN por la Juez Superior Tercera del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Doctora KETZALETH NATERA, el día 29 de Junio de 2005. Cumplidos los trámites procesales de esta Instancia, este Tribunal pasa a decidir, estableciendo para ello las siguientes consideraciones: PRIMERA: Conforme a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Inhibición es un acto judicial efectuado por el Juez, por estar incurso en alguna de las causales de Recusación o Inhibición contenidas en el artículo 31 de la citada Ley, siendo un deber del Juez declarar su inhibición cuando tenga conocimiento que en su persona existe alguna de las causales de Recusación o Inhibición previstas en la Ley. La doctrina Nacional al explicar la figura de la Inhibición ha referido lo siguiente: “La Inhibición se puede definir como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes con el objeto ella, prevista en la Ley como causa de recusación…” (Tratado de Derecho procesal Civil Venezolano, Tomo I, Teoría General del Proceso, Dr. A. RENGEL ROMBERG, página 409). El Dr. Ricardo Henríquez La Roche (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, página 133), en su comentario al artículo 31 de la Ley mencionada, señala: “…La denominación propia de este instituto procesal corresponde a su especificidad propia, la idoneidad relativa del Juez para decidir imparcialmente; definida como la absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso, por no tener vinculación calificada por las partes o con el objeto del proceso. Decimos idoneidad relativa, porque solo tiene relación con un pleito de los que pendan por ante el Tribunal. Las causales de recusación y inhibición que reúne en 7 ordinales este artículo, son las vinculaciones que califica la Ley como razones suficientes, fundadas en una presunción iuris et de iure de incompetencia subjetiva; o más propiamente dicho, de inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en el pleito…”. (Subrayado nuestro).- Así mismo, el Juez al conocer que se encuentra presente una causal que lo obligue a inhibirse, tiene el deber de inhibirse del conocimiento sin esperar que se le recuse, debiendo cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la declaración debe hacerse mediante acta y remitirse las actuaciones al Tribunal competente para que conozca de la misma. SEGUNDA: El 26 de Julio del año 2.005, la Juez inhibida levantó el acta de inhibición tal y como consta al folio uno (1) del cuaderno separado de inhibición signado con el N° GC01-X-2005-000038, así mismo ordenó la remisión de las actuaciones contentivas del expediente en cuestión a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, a los fines de su distribución, siendo recibida por este Tribunal en fecha 26 de Julio del año 2005. En dicha acta la Juez inhibida expone: “En fecha 06 de julio de 2005 recibido por este Juzgado el expediente signado con el No GP02-R-2005-000483, proveniente del Juzgado Superior Primero del Trabajo con motivo de la incidencia aperturada dada la Recusación ejercida por el ciudadano GERARDO PÁEZ, titular de la cédula de identidad Nº 1.339.038, contra la Dra. HILEN DAHER DE LUCENA, la cual fue resuelta por este Juzgado en fecha 19 de julio de 2005 al declararla DESISTIDA por la incomparecencia de la parte proponente a la audiencia de apelación. Ahora bien, cursa al folio 22 escrito presentado por la PARTE RECUSANTE mediante la cual solicita la notificación al Fiscal del Ministerio Público y a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura a los fines “ de que se determine si se violó la Convención Sobre Derechos Humanos publicada en la Gaceta Oficial; y la Declaración Universal de los Derechos Humanos (…) violándose así el art 49 de la Constitución Bolivariana (sic); y se determine igualmente, si la Jueza está incursa en la violación del art 255 ejusdem (…) “ Tales señalamientos esgrimidos por la parte actora en contra de mi actuación como Juez durante el conocimiento de la incidencia planteada, crean en mi persona un estado de ánimo que me impiden seguir conociendo en la presente causa. Por las razones expuestas, fundamento la presente inhibición en la Sentencia Nº 2140, de fecha 07 de agosto de 2004, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.” En virtud del alegato expuesto por la Juez Superior Tercera del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Doctora KETZALETH NATERA, de que el escrito presentado por la parte recurrente en su contra lo que le impide conocer la presente causa, quien decide, considera procedente la Inhibición planteada a los fines de garantizar la debida imparcialidad en la sentencia que haya de dictarse.- En consecuencia, este Tribunal conforme a la doctrina y legislación citadas, considera que la Juez inhibida hizo uso del derecho que le confiere la Sentencia Nº 2140, de fecha 07 de agosto de 2003, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia es por lo que la inhibición planteada debe prosperar. Y ASÍ SE DECLARA. DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando en Alzada, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición formulada por la Doctora KETZALETH NATERA Juez Superior Tercera del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Remítase copias fotostáticas certificadas de la presente decisión al Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito a los fines de su distribución entre los Juzgados Superiores del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. PUBLIQUESE Y REGISTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. En Valencia, al primer (1°) día del mes de Julio del año 2005. Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación. La Juez, Bertha Fernández de Mora La Secretaria Joanna Chivico En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 10: 00 a.m. La Secretaria Joanna Chivico BFdM/JCh/amb.- Exp: GC01-X-2005-000038