REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO EXPEDIENTE: GCO1-X-2005-000050 JUEZ: HILEN DAHER DE LUCENA JUZGADO: SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN Se recibe expediente identificado con siglas y número GC01-X-2005-000050, contentivo del recurso de apelación ejercido en la causa incoada por la ciudadana NEYDIS RIVAS RIVAS, titular de la cédula de identidad No. 7.102.050, contra la empresa INTERCHEM, C.A., en la cual se planteó la incidencia de INHIBICIÓN por la Juez Superior Primero del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial, abogada HILEN DAHER DE LUCENA, de conformidad con lo establecido en el numeral 5° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, según consta en acta de fecha 30 de noviembre de 2005, cursante a los folios 1 y 2 del cuaderno separado. Cumplidos los trámites procesales de esta Instancia, este Tribunal pasa a decidir estableciendo para ello las siguientes consideraciones: PRIMERA: Conforme a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Inhibición es un acto judicial efectuado por el Juez, por estar incurso en alguna de las causales de Recusación o Inhibición contenidas en el artículo 31 de la citada Ley, siendo un deber del Juez declarar su inhibición cuando tenga conocimiento que en su persona existe alguna de las causales de Recusación o Inhibición previstas en la Ley. La doctrina Nacional al explicar la figura de la Inhibición ha referido lo siguiente: “La Inhibición se puede definir como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes con el objeto de ella, prevista por la Ley como causa de recusación…” (Tratado de Derecho procesal Civil Venezolano, Tomo I, Teoría General del Proceso, Dr. A. RENGEL ROMBERG, página 409). El Dr. Ricardo Henríquez La Roche (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, página 133), en su comentario al artículo 31 de la Ley mencionada, señala: “…La denominación propia de este instituto procesal corresponde a su especificidad propia, la idoneidad relativa del Juez para decidir imparcialmente; definida como la absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso, por no tener vinculación calificada por las partes o con el objeto del proceso. Decimos idoneidad relativa, porque solo tiene relación con un pleito de los que pendan por ante el Tribunal. Las causales de recusación y inhibición que reúne en 7 ordinales este artículo son las vinculaciones que califica la Ley como razones suficientes, fundadas en una presunción iuris et de iure de incompetencia subjetiva; o más propiamente dicho, de inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en el pleito…”. (Subrayado nuestro).- Así mismo, el Juez al conocer que se encuentra presente una causal que lo obligue a inhibirse, tiene el deber de inhibirse del conocimiento sin esperar que se le recuse, debiendo cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la declaración debe hacerse mediante acta y remitirse las actuaciones al Tribunal competente para que conozca de la misma. SEGUNDA: En la presente incidencia la Juez inhibida actuando como Juez Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo se inhibió de seguir conociendo del presente expediente, expresando: “ME INHIBO de conocer la presente causa, habida cuenta de las siguientes consideraciones: Me desempeñé como Juez Titular del Tribunal Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a partir del año 1.991, al 18 de Agosto del 2003, oportunidad ésta en que me correspondió conocer y decidir la presente acción distinguida la causa con el Nª 11.876, en la cual declaré “PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda “, según se constata a los folios 2 al 17, lo que motivó un adelanto de opinión sobre el asunto que hoy se somete a la consideración de este Juzgado, pues en dicha decisión se ordena la exclusión de ciertos lapsos en la corrección monetaria, siendo esto precisamente el objeto de la apelación de la parte demandada (…) “. A los folios 2 al 17 cursa sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la circunscripción judicial del estado Carabobo, de fecha 29 de enero de 2003, expediente Nª 11.876, suscrita por la Juez Hilen Daher de Lucena; en consecuencia, esta Alzada considera que los hechos narrados en el acta en referencia encuadran en la causal establecida en el ordinal 5° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en consecuencia, este Tribunal conforme a la doctrina y legislación citadas considera que la inhibición planteada debe prosperar. Así se declara. DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición formulada por la abogado HILEN DAHER DE LUCENA, Juez Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. Remítase copia certificada de la presente decisión al Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. PUBLIQUESE Y REGISTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. En Valencia, a los siete (7) días del mes de diciembre de 2005. Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación. La Juez, Abg. KETZALETH NATERA Z. La Secretaria, Abog. Joanna Chivico En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 3:30 p.m. La Secretaria, Abog. Joanna Chivico KNZ/JCH Exp GC01-X-2005-000050