REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 15 de julio de 2005
194º y 146º
ASUNTO: KP02-R-2005-1102
PARTES EN EL JUICIO:
DEMANDANTE: JOSE ALEXANDER PEREZ MELENDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 17.873.499.
APODERADAS JUDICIALES DEL DEMANDANTE: JOSE GREGORIO OCANTO CARRASCO, abogado en ejercicio, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nro. 71.902.
DEMANDADA: HIDROLARA C.A. Y FLORA C.A, la primera de ellas inscrita en Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 03 de octubre de 1994, quedando registrada bajo el Nro. 55, Tomo 25-A. La segunda se encuentra inscrita en el Registro Mercantil del Estado Lara bajo el Nro. 19, Tomo 5-D, el 20 de julio de 1.979.
APODERADOS JUDICIALES DE LA DEMANDADA: FERNANDO CEBALLOS LOBO, venezolano, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el I.P.S.A bajo el Nro. 27.179
MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
I
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Se inicia la presente causa por solicitud de calificación de despido interpuesta, en fecha 12 de junio de 2000, por el ciudadano José Alexander Pérez Meléndez, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 17.873.499, de éste domicilio, en contra de la sociedad mercantil Kioscos Los Puertas.
En fecha 11 de agosto de 2000, el Juzgado del Municipio Jiménez de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, profirió sentencia en la cual declaró con lugar la calificación de despido, decisión contra la cual el apoderado judicial de la accionada ejerció recurso de apelación en fecha 06 de octubre de 2000. La apelación fue oída en ambos efectos por el juzgado a-quo en fecha 09 de octubre de 2000, quien ordenó la remisión de la causa al extinto Tribunal Distribuidor de Estabilidad Laboral y del Trabajo de esta Circunscripción.
Una vez recibido el asunto y con la entrada en vigencia de la nueva organización de los tribunales laborales, correspondía el conocimiento de la presente causa al Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, quien remitió a esta Alzada el presente recurso para su trámite.
Procede esta Alzada a darle entrada y fijar oportunidad para la celebración de la audiencia oral, que tuvo lugar en fecha 15 de julio de 2005, en la cual se dejó constancia de la incomparecencia de la parte recurrente, en virtud de lo cual se declaró desistida la apelación interpuesta.
II
DEL DESISTIMIENTO
Llegada la oportunidad legal para exponer los fundamentos de la decisión, esta Superioridad procede a hacerlo en los términos siguientes:
La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia:
“…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952)
De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer.
Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se al iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante.
Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley.
Por consiguiente, tal como lo señala el jurista Iván Darío Torres:
“Si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al tribunal sustanciador; y la sentencia proferida queda definitivamente firme”. (Torres, Iván. “El Nuevo Procedimiento del Trabajo”. p. 340)
En el caso de autos, la parte apelante, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la prosecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de acuerdo a los criterios doctrinarios y jurisprudenciales anteriormente esbozados y de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide.
III
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 06 de octubre de 2000, por el abogado FERNANDO CEBALLOS, en su condición de apoderado judicial de la sociedad mercantil Kiosco Los Puertas, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado del Municipio Jiménez de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 11 de agosto de 2000.
Se condena en costas del recurso a la parte recurrente.
Queda así CONFIRMADA la sentencia recurrida.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y remítase oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada por el Juez Superior del Trabajo del Estado Lara, Dr. Alejandro Yabrudy Fernández, en la Sala de Audiencias del Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los dieciocho (18) días del mes de julio del año dos mil cinco.
Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
El Juez Suplente, La Secretaria,
Abog. Danny Paúl Ortiz Rodríguez Abog. Rosalux Galíndez
En igual fecha y siendo las 3:44 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria,
Abog. Rosalux Galíndez
|
