TSJ Regiones - Decisión

JUEZA PONENTE: TRINA OMAIRA ZURITA
EXPEDIENTE: N° AP42-O-2005-000010

En fecha 10 de enero de 2005, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, el Oficio N° 599-04 del 2 de abril de 2004, proveniente del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, anexo al cual se remitió el expediente contentivo de la pretensión de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana MAYERLING COROMOTO CHOURIO CANELONES, venezolana, mayor de edad, domiciliada en Maracaibo y titular de la cédula de identidad N° 15.763.053, asistida el abogado OSCAR HERNÁNDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 21.500, actuando en su condición de Procurador de Trabajadores, contra de la sociedad mercantil AGENCIA DE LOTERIA LA COROMOTO N° 7, por el incumplimiento de la Providencia Administrativa N° S/N de fecha 8 de enero de 2003, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Estado Zulia, mediante la cual declaró CON LUGAR la solicitud de reenganche y pago de los salarios caídos de la referida ciudadana.

Tal remisión se efectuó en virtud de la consulta de Ley prevista en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales del fallo dictado el 24 de marzo de 2004, por el referido Juzgado.

El 7 de marzo de 2005, se dio cuenta a la Corte y se designó ponente a la Jueza TRINA OMAIRA ZURITA, a los fines de decidir la presente causa.

En esa misma fecha se pasó el expediente a la Jueza Ponente, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

El 16 de agosto de 2005, se eligió la nueva Junta Directiva de esta Corte, quedando constituida de la siguiente manera: RAFAEL ORTIZ-ORTIZ, Presidente; OSCAR ENRIQUE PIÑATE ESPIDEL, Vice-Presidente y TRINA OMAIRA ZURITA, Jueza.

Realizado el estudio individual de las actas que conforman el expediente, esta Corte pasa a pronunciar la sentencia con base en las siguientes consideraciones:

-I-
NARRATIVA
1.1.- ANTECEDENTES

La presente causa surge con ocasión de la pretensión de amparo constitucional interpuesta en fecha 4 de diciembre de 2003, ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental por la ciudadana MAYERLING COROMOTO CHOURIO CANELONES, asistida el abogado OSCAR HERNÁNDEZ contra de la sociedad mercantil AGENCIA DE LOTERIA LA COROMOTO N° 7 por el incumplimiento de la Providencia Administrativa N° S/N de fecha 8 de enero de 2003, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL ESTADO ZULIA.

En fecha 17 de diciembre de 2003, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental admitió la referida pretensión y ordenó las notificaciones correspondientes.

En fecha 12 de marzo de 2004, encontrándose dentro de las 96 horas, se fijó la oportunidad para celebrar la audiencia constitucional el cuarto día siguiente.

En fecha 18 de marzo de 2004, por suspensión médica de la Juez, se ordenó la celebración de la audiencia constitucional para el día 23 de marzo de 2004, vista la imposibilidad de celebrase la referida audiencia en la oportunidad fijada.

En fecha 23 de marzo de 2004, se llevó a efecto la audiencia constitucional, a la cual compareció la ciudadana Mayerling Coromoto Chourio Canelones, asistida por el abogado Oscar Hernández, ya identificado, parte presuntamente agraviada, la representación del Ministerio Público y se dejó constancia de la no comparecencia de la parte presuntamente agraviante. En este sentido, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental con fundamento en el artículo 23 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales declaró CON LUGAR la pretensión de amparo constitucional y condenó en costas a la parte agraviante.

En fecha 24 de marzo de 2004, la Fiscal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental presentó escrito con la opinión de la institución que representa y solicitó que la pretensión de amparo sea declarada CON LUGAR, en virtud de haberse configurado la violación a los derechos constitucionales alegados contemplados en los artículo 87, 89, 91 y 93 de la Carta Magna, por el incumplimiento de la Providencia Administrativa supra mencionada.

En esa misma fecha, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental dictó sentencia en la que declaró CON LUGAR la pretensión de amparo constitucional ejercida y condenó en costas a la parte presuntamente agraviante.

En fecha 2 de abril de 2004, el referido Juzgado ordenó remitir el presente caso a la Corte Primera en lo Contencioso Administrativo en virtud de lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

1.2.- DE LA DECISIÓN EN CONSULTA

En fecha 24 de marzo de 2004, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental dictó sentencia mediante la cual declaró CON LUGAR la pretensión de amparo constitucional, para lo cual razonó de la manera siguiente:

“La falta de comparecencia del presunto agraviante a la audiencia oral, producirá los efectos previstos en el artículo 23 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, conforme a lo dispuesto en la jurisprudencia vinculante emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (…) en cuanto a la aceptación de los hechos que se le imputan, situación esta que se actualiza en el presente caso, ante la falla (sic) de comparecencia del agraviante a la audiencia oral.
(…)del análisis de la instrumental consignada, se evidencia que la Inspectoría del Trabajo en el Estado Zulia, mediante providencia administrativa de fecha ocho (08) de enero de 2003, ordenó reenganchar a la trabajadora, y en virtud de que su cumplimiento no consta en actas, se traduce a juicio de esta sentenciadora en una evidente violación a los derechos constitucionales establecidos en los artículos 87, 89, 91 y 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, siendo en consecuencia procedente el amparo constitucional establecido en el artículo 27 ejusdem (sic), en concordancia con los artículos 1° y 5° de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. ASI SE DECIDE.
Asimismo, por disposición contenida en el artículo 30 ejusdem (sic), considera esta juzgadora que resulta procedente igualmente el pago de los salarios caídos y demás beneficios laborales que se puedan corresponder al trabajador (sic) desde el día dos (02) de octubre de 2002, hasta su efectivo reenganche, con base al salario mensual demostrado en actas de CIENTO SETENTA Y SEIS MIL BOLIVARES (NS. 176.000,00) ASI SE DECIDE.
Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN OCCIDENTAL (…) declara: CON LUGAR la acción de amparo constitucional (…) y ordena la reincorporación del recurrente (sic) a sus labores habituales de trabajo, en forma inmediata e incondicional (…) y el correspondiente pago de los salarios caídos dejados de percibir, calculados en base al salario mensual demostrado (…) desde la fecha del despido, es decir desde el dos (02) de octubre de 2002 hasta su efectiva reincorporación mas las variaciones salariales decretadas por el Ejecutivo Nacional (…).
Se condena en costas a la empresa AGENCIA DE LOTERIA N° 7 por haber sido vencida en el presente recurso.(…)”.

-II-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a esta Corte pronunciarse acerca de la presente causa, para lo cual observa lo siguiente:

La presente causa se inició con ocasión de la pretensión de amparo constitucional por la ciudadana MAYERLING COROMOTO CHOURIO CANELONES contra de la sociedad mercantil AGENCIA DE LOTERÍA LA COROMOTO N° 7, la cual fue declarada CON LUGAR por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental mediante sentencia de fecha 24 de marzo de 2004, por considerar que se violaron los derechos constitucionales denunciados debido al incumplimiento de la Providencia Administrativa N° S/N de fecha 8 de enero de 2004.

Posteriormente, el referido Juzgado mediante Oficio Nro. 599-04, de fecha 2 de abril de 2004, remitió el expediente en original a esta Corte para conocer de la consulta de ley de la decisión antes señalada toda vez que no se había ejercido el recurso de apelación contra la misma, todo ello conforme lo establece el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, el cual establece que:

“Contra la decisión dictada en primera instancia sobre la solicitud de amparo se oirá apelación en un solo efecto. Si transcurridos tres (3) días de dictado el fallo, las partes, el Ministerio Público o los procuradores no interpusieren apelación, el fallo será consultado con el Tribunal Superior respectivo, al cual se le remitirá inmediatamente copia certificada de lo conducente. Este Tribunal decidirá dentro de un lapso no mayor de treinta (30) días”.

Ahora bien, respecto a la consulta contenida en la norma antes transcrita, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en reciente decisión señaló que dicha institución procesal fue derogada de manera tácita por la disposición Derogatoria Única de la Constitución vigente, toda vez que la misma resulta contraria a los artículos 26, 27 y 257 de la Carta Magna. En ese sentido, dicha Sala precisó sobre este punto, lo siguiente:

“La consulta que se dispone en el artículo que se transcribió, a diferencia del recurso de apelación, es una institución procesal por la cual el superior jerárquico del juez que emitió una providencia, en ejercicio de la competencia funcional de que está dotado, se encuentra habilitado para la revisión o examen oficioso, esto es, sin que medie petición o instancia de parte, de la decisión de primera instancia. La competencia funcional del superior que conoce de la consulta opera de pleno derecho, porque no requiere de una petición o de un acto procesal de la parte para el conocimiento, en alzada, del asunto. Así, la consulta suple la inactividad de la parte en cuyo favor ha sido instituida cuando ésta no interpone apelación.
(…)
El establecimiento del doble grado de jurisdicción tiene un vínculo estrecho con el debido proceso y el derecho de defensa, ya que busca una protección plena de los derechos de quienes acuden al aparato estatal, en busca de justicia, como forma de garantía de una recta administración de la misma.

Ahora bien, los expedientes que se remiten en consulta, contienen decisiones en relación con las cuales se presume, por falta de apelación, que todas las partes están conformes. Además, se observa que en la aplicación histórica de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales por parte de la Corte Suprema de Justicia y, ahora de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la consulta ha constituido, más que una garantía, una limitación al principio de economía procesal.

En efecto, es evidente que las causas en consulta recargan en forma significativa los ya muy abultados deberes del Poder Judicial y, con ello, estimulan retardos procesales, en cuanto restan tiempo y esfuerzo para el conocimiento de otros procesos en los cuales sí existe controversia o disconformidad. Al respecto, resulta relevante que, en la mayoría de los casos, las sentencias objeto de consulta se confirman porque se determina que fueron pronunciadas conforme a derecho, como hacía presumir, ab initio, la falta de apelación.

Con la acumulación de causas en consulta pendientes de decisión, se contraría el precepto del artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que garantiza el derecho “a obtener con prontitud la decisión correspondiente” y a una justicia “expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles” y el del artículo 27 eiusdem que garantiza, para el amparo, un procedimiento breve, no sujeto a formalidad y capaz de garantizar el restablecimiento inmediato de la situación jurídica infringida. Y es que, según el artículo 257 de la Carta Magna: “El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público...”. Resulta evidente que, por muy bien que el legislador diseñe los procesos, a la luz de este imperativo constitucional, ellos no ofrecerán la garantía de instrumentos idóneos para la realización de la justicia si se acumulan en los archivos judiciales sin que haya una posibilidad real, material, de su tramitación a tiempo, a causa de su elevado número.
(…)

Así, con la entrada en vigencia de la Constitución, se produjeron efectos derogatorios respecto del ordenamiento jurídico preconstitucional contrario a sus normas. La consecuencia de tales efectos es que el ordenamiento jurídico preconstitucional, que contradiga las normas de la Constitución, se considera tácitamente derogado, y mantienen vigencia solamente los preceptos que no estén en contradicción con la Constitución.
(…)

La Sala considera, después de un cuidadoso análisis del asunto y de la observación, a través del tiempo, de las circunstancias que fueron expuestas, que la consulta a que se refiere el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, tal como se razonó, antagoniza con lo que disponen los artículos 26, 27 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo que se declara que ella, la consulta, fue derogada por la disposición Derogatoria Única de la Constitución vigente. Así se declara.

Es pertinente poner énfasis en que, con la eliminación de la consulta, no se limitó el acceso a la justicia –en alzada- a los particulares, pues éste se garantiza a través de un medio o instrumento procesal idóneo de impugnación de las decisiones de primera instancia como es el recurso ordinario de apelación.
A través de dicho recurso, se mantiene incólume el derecho al recurso ante Juez o Tribunal Superior que establecen los artículos 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y, con mayor amplitud, el artículo 8, inciso 2, letra h) de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), sin menoscabo de la integridad del principio del doble grado de jurisdicción (…)” (SC/TSJ sentencia N° 1307 del 02/06/05) (Resaltado de esta Corte)

Finalmente, la Sala estableció los efectos del citado fallo en el sentido siguiente:

(…) en salvaguarda de los intereses de quienes tienen causas de amparo pendientes ante esta Sala y ante otros tribunales constitucionales de la República, en protección al derecho a la tutela judicial eficaz que la Constitución garantiza a todos los justiciables y en respeto, por último, a la confianza legítima que tienen éstos en la estabilidad de las decisiones judiciales, la Sala ordena la publicación de la presente decisión en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela y no aplicará –ni lo hará ningún tribunal del país- este criterio a las causas que se encuentren pendientes en las circunstancias que se expusieron en el presente fallo, sino luego del transcurso de treinta (30) días posteriores a dicha publicación –en aplicación analógica del lapso que dispone el artículo 267.1 del Código de Procedimiento Civil-, para que, dentro de ese período, las partes manifiesten su interés en que la consulta que esté pendiente se decida. En el caso de que las partes no concurran, se remitirá el expediente al tribunal de origen mediante un auto, ya que quedará definitivamente firme la decisión que hubiere dictado. Así se declara”.

Cabe acotar que la anterior decisión comenzó a surtir sus efectos a partir del 1° de julio de 2005, fecha en la cual fue publicada en Gaceta Oficial Extraordinaria N° 38.220, por lo que el lapso de treinta (30) días a los que alude la referida sentencia para que las partes manifestaran su interés a fin de que se decidiera la consulta culminó el día 31 de julio de 2005.

Con vista a lo anterior esta Corte observa que entre el 2° de julio de 2005 y el 12 de septiembre de 2005, han transcurrido ampliamente los treinta (30) días de publicación en Gaceta Oficial de la sentencia parcialmente transcrita, sin que las partes hayan acudido al Órgano Jurisdiccional a manifestar su interés en que la presente consulta sea decidida, siendo que la última actuación procesal que se verifica a los autos fue efectuada en fecha 7 de marzo de 2005, mediante la cual se dio cuenta y se designó Ponente en la presente causa.

Por lo que en aplicación del criterio contenido en dicha sentencia el cual tiene carácter obligatorio para los Tribunales de la República, esta Corte declara DEFINITIVAMENTE FIRME la sentencia dictada el 24 de marzo de 2004, por el JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN OCCIDENTAL y se ORDENA la remisión del presente expediente al referido Juzgado. Así se decide.

-III-
DECISIÓN

Por las razones precedentemente expuestas, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

1.- DEFINITIVAMENTE FIRME la sentencia dictada el 24 de marzo de 2004, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, mediante la cual declaró CON LUGAR la pretensión de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana MAYERLING COROMOTO CHOURIO CANELONES, asistida del abogado OSCAR HERNÁNDEZ, antes identificados, contra la sociedad mercantil AGENCIA DE LOTERÍA LA COROMOTO N° 7.

2.- En consecuencia, se ORDENA la remisión del expediente al JUZGADO PRIMERO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN OCCIDENTAL.

Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en Caracas, a los diecinueve (19) días del mes septiembre de dos mil cinco (2005). Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación.
EL JUEZ PRESIDENTE,

RAFAEL ORTIZ-ORTIZ

EL JUEZ VICE-PRESIDENTE,

OSCAR ENRIQUE PIÑATE ESPIDEL
LA JUEZA,

TRINA OMAIRA ZURITA
PONENTE

LA SECRETARIA TEMPORAL,

MORELLA REINA HERNANDEZ
EXPEDIENTE: AP42-O-2005-00010
TOZ/A

En la misma fecha, diecinueve (19) de septiembre de dos mil cinco (2005), siendo las dos horas y siete minutos de la tarde (2:07 P.M.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° AB412005001244.

La Secretaria Temporal