En nombre de:
P O D E R J U D I C I A L
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
Barquisimeto, 26 de septiembre del 2005
Años 195° y 146°
ASUNTO Nº: KH05-L-1998-000025
SENTENCIA DEFINITIVA
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: LUIS ENRIQUE MEDINA, NELSON LINAREZ, ELI JOSE GONZALEZ MEJIAS, JOSE NEMESIO GODOY PIÑERO, OSWALDO RUMBOS y JOSE VALERO MUCHACHO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nro. V-6.845.931, 4.386.800, 4.731.450, 3.324.314, 3.919.379 y 4.493.547 respectivamente de éste domicilio.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: VALENTIN CASTELLANOS S., CECILIA GALINDEZ Y LORENA OBALLOS RIVERO. De éste domicilio e inscritos en los Inpreabogados bajo los N° 5.139, 5.245 y 64.525.
PARTE DEMANDADA: AZUCARERA RIO TURBIO C.A. Sociedad Mercantil, de este domicilio, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, el día Treinta (30) de Diciembre de 1988, Bajo el Nro. 45, Tomo 13-A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: LUIS ROJAS BECERRA, CARMEN CECILIA ROJAS ZAMBRANO, RICARDO Y OSCAR HERNANDEZ ALVAREZ, FRANCISCO MELENDEZ SANTELIZ Y NESTOR ALVAREZ YEPEZ, de éste domicilio e inscritos en los Inpreabogados bajo los N° 10.038, 31.628, 1.980, 2.912, 7.705 y 36.399.
RESUMEN DEL PROCEDIMIENTO
Inicia este proceso la demanda presentada por la parte actora con sus respectivos recaudos, en fecha 14/10/1998 (folios 01 al 30), admitida con todos los pronunciamientos de Ley el 14 de Octubre de 1998 (folio 32) por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, a quien correspondió el conocimiento.
El día 30/10/1998, la Secretaria del Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara dejó constancia de que el servicio de alguacilazgo cumplió con las formalidades de la Boleta de CITACIÓN (folio 33), la cuál no fue firmada.
El 13-11-1998 se acuerda la citación por correo certificado con aviso de recibo, cumpliéndose con la citación el 26-11-1998.
El 01/12/1998 la parte demandada consigna escrito de contestación a la demanda.
El 15/12/1998 se agrego a los autos escritos de pruebas consignados por ambas partes y el 18/12/1998 se admitieron los mismos.
El día 11-03-2005 se aboca al presente asunto el Dr. Ivan Cordero Anzola, Juez de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, y fija para sentencia.
El día 19 de septiembre de 2005 comparecieron las partes y celebraron transacción por ante este Tribunal a los fines de la homologación respectiva. El Juzgador, para decidir, observa:
LA TRANSACCIÓN LABORAL
El Artículo 89, Nº 1, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece lo siguiente:
Artículo 89.- El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del Estado. La Ley dispondrá lo necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores y trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del Estado se establecen los siguientes principios (...)
2. Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y el convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establece la Ley.
En nuestro criterio, la norma constitucional prevé dos (2) situaciones distintas respecto de la irrenunciabilidad de los derechos laborales por el trabajador: (1) Durante la relación de trabajo y (2) al terminar la misma.
1.- ESTANDO EN PLENA EJECUCIÓN LA RELACIÓN DE TRABAJO, pueden celebrarse acuerdos o convenios que modifiquen o sustituyan beneficios o prestaciones laborales. Estos acuerdos o convenios no pueden tomar la forma de transacciones o convenimientos, por prohibirlo expresamente la norma, no obstante son válidos, aunque no tienen carácter absoluto (cosa juzgada). Si el acuerdo o convenio celebrado implica en la realidad de los hechos una renuncia o menoscabo de la situación jurídica y condiciones del trabajador, deberá declararse nulo.
2.- TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL, las partes pueden celebrar acuerdos o convenios respecto de los derechos laborales, y estos adoptar la forma de transacción, cuyos efectos van a ser definitivos conforme a lo que establezca la Ley y respetando la garantía de que no puede implicar renuncia o menoscabo de los derechos del trabajador.
En todo caso, los requisitos de la transacción deben estar previstos en la Ley.
El Artículo 3, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo (LOT) establece los requisitos formales de la transacción laboral:
Artículo 3.- (...)
Parágrafo Único: La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de (...) transacción siempre que se haga por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. La transacción celebrada por ante el funcionario competente del trabajo tendrá efecto de cosa juzgada.
Tenemos entonces, que la validez formal de la transacción laboral depende del cumplimiento de los siguientes extremos:
1.- Que se haga por escrito;
2.- Que contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven; y
3.- Que contenga una relación circunstanciada de los derechos que comprenda.
¿Por qué es necesaria una relación circunstanciada de los derechos que comprende la transacción laboral?
Ni la Constitución, ni la Ley especial (LOT), ni el Código de Procedimiento Civil (CPC, referencia Artículo 256) definen a la transacción. Lo hace el Código Civil (CC), en el Artículo 1.713:
Artículo 1.713.- La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual.
Entonces, los “derechos que comprende” la transacción laboral deben corresponder a ambas partes: Qué derechos compromete el trabajador y qué derechos compromete el patrono en las “recíprocas concesiones”.
Si sólo una de las partes acepta comprometer sus derechos, no podemos hablar de transacción, sino de desistimiento (en caso del trabajador-actor) o de convenimiento (si fuere el empleador-demandado).
La realidad laboral nos enseña que en la mayoría de los casos es el trabajador quien concede o compromete sus pretensiones en una transacción, lo que implica, en términos del constituyente, una “renuncia o menoscabo” de sus derechos, y por lo tanto, debe considerarse y declararse nula.
Precisamente, el mecanismo adecuado para controlar la libre disposición de derechos irrenunciables, es el cumplimiento de los extremos del Artículo 3, Parágrafo Único, LOT.
El Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (RLOT) en el Artículo 9 exige que la transacción verse sobre “derechos litigiosos o discutidos”; los derechos consolidados o reconocidos no son susceptibles de transacción.
PROCEDENCIA DE LA HOMOLOGACIÓN SOLICITADA
Los términos en los que las partes de este procedimiento han concebido la transacción es el siguiente: folio 586 y 587.
AZUCARERA RIO TURBIO C.A., ofrece pagar en la forma más abajo descrita a LOS DEMANDANTES, adicionales al monto ya pagado en la oportunidad en que se efectuó la liquidación de los trabajadores. La participación de cada uno de los trabajadores se descompone en dos elementos: a) Una suma igual a la cantidad demandada; expresada en su monto nominal neto ( es decir, sin indexación ni intereses); y b) la suma de un millón doscientos treinta y tres mil ochocientos veintiún bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs. 1.233.821,63) igual para cada trabajador y que se entrega a Titulo de Bono Único de Transacción, en el cual queda comprendido todo concepto que pudiera provenir de la relación de trabajo que mantuvieron las partes, estén o no incluidos en la presente demanda, todo lo cual suma la cantidad de TREINTA Y DOS MILLONES SETENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLIVARES CON VEINTITRES CENTIMOS (Bs. 32.079.347,23) por los conceptos antes mencionados.
Las partes en la cláusula quinta, aceptan la transacción como forma de autocomposición procesal y solicitan que la misma sea homologada con carácter de cosa juzgada conforme a derecho y se expida copia certificada correspondiente.
En criterio del Juzgador, la exposición de las partes es suficientemente completa en la enunciación de los derechos que comprende, pues en la transacción han descrito todos los derechos y cantidades de dinero que estos implican, siendo que éstos se produjeron en virtud de la relación de trabajo que existió entre las partes.
En este sentido siendo que la transacción celebrada por las partes versa sobre derechos litigiosos o discutidos; y que la misma cumple los presupuestos procesales del Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo este tribunal procede a homologarla y le imparte el carácter de cosa juzgada. Así se decide.-
DISPOSITIVO
Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE:
PRIMERO: HOMOLOGAR la transacción celebrada por las partes dándole carácter DE COSA JUZGADA.
SEGUNDO: No hay condena en costas por la naturaleza de ésta decisión.
TERCERO: El expediente se mantendrá en el archivo de este despacho hasta tanto conste en auto el pago de la transacción celebrada y en caso de incumplimiento de la misma se remitirá el asunto a los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción para su debida ejecución.
Dictada en Barquisimeto, el día 26 de Septiembre de 2005. Años 195° de Independencia y 146° de Federación. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Abog. Iván José Cordero Anzola
Juez
Abog. Marielena Pérez Sánchez
La Secretaria
En esta misma fecha, siendo las 2:00 p.m., se publicó la anterior sentencia.
Abg. Marielena Pérez Sánchez
La Secretaria
ICA/MPS/JGF.-
|