JUEZA PONENTE: ANA CECILIA ZULUETA RODRÍGUEZ
Expediente Nº AP42-O-2003-002816
El 16 de julio de 2003 se recibió en la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo escrito contentivo de la acción de amparo constitucional interpuesta conjuntamente con medida cautelar innominada, por los ciudadanos DANIEL RIVERO, BENICIA RAMÍREZ BRITO, JOSÉ ÁNGEL URBINA, ALEJANDRO SOTO, GUSTAVO FLORES, ANGÉLICA RÍOS y YANIZA BENAVENTES, portadores de las cédulas de identidad Nros 17.140.862, 6.350.000, 2.072.951, 12.916.108, 10.071.094, 13.002.697 y 15.800.124, respectivamente, actuando en su condición de habitantes del Sector Hoyo de la Puerta; CRUZ TERESA GALANTÓN, YOLIMAR PINO DE RAMOS, JOSÉ CARIEL, PEDRO R. ÁLVAREZ P., JULIO CEDEÑO, MARÍA PALACIOS, MIGUEL SANZ, YAMILET RODRÍGUEZ y GILBERTO A. GONZÁLEZ, portadores de las cédulas de identidad Nros 8.434.858, 9.963.963, 4.044.547, 2.717.728, 3.797.791, 6.286.072, 4.772.618, 9.071.813 y 5.977.363, respectivamente, actuando en su condición de habitantes del Sector Las Minas de Baruta; JOSÉ GREGORIO CEDEÑO y ELADIO BERMÚDEZ, portadores las cédulas de identidad Nros 8.334.722 y 5.183.175, respectivamente, actuando en su condición de habitantes del Sector Santa Cruz del Este; JOSÉ GREGORIO LÓPEZ, ÁNGEL DE JESÚS LÓPEZ, PEDRO FERNÁNDEZ, CÉSAR BARROETA y MARIO PADILLA, portadores las cédulas de identidad Nros 12.063.536, 4.134.649, 3.136.128, 6.217.700 y 5.316.259, respectivamente, actuando en su condición de habitantes del Sector Ojo de Agua; OSCAR OVIEDO, portador de la cédula de identidad Nº 5.303.074, actuando en su condición de habitante del Sector La Palomera; todos asistidos por la abogada Carolina Solís, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 102.851 y; los abogados Juan bautista Carrero Marrero, Alejandro Enrique Otero Méndez y Karina Anzola Spadaro, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 80.940, 79.696 y 91.707, respectivamente, actuando con el carácter de Síndico Procurador (el primero) y apoderados judiciales del MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA (el segundo y tercera), contra el CONSEJO NACIONAL DE LA VIVIENDA (CONAVI).
En fecha 18 de julio de 2003, se dio cuenta a esa Corte y, por auto de esa misma fecha, se designó ponente a la Magistrada Evelyn Marrero Ortiz, a los fines de que decidiera sobre la admisibilidad de la referida acción de amparo constitucional ejercida y, eventualmente sobre la medida cautelar innominada.
El 21 de julio de 2003, se pasó el expediente a la Magistrada ponente.
Mediante decisión Nº 2003-3240 de fecha 7 de octubre de 2003, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo admitió la acción de amparo constitucional ejercida por los accionantes y, ordenó notificar a las partes, a los fines de su comparecencia en el término de noventa y seis (96) horas contadas a partir de practicada la última de las notificaciones ordenadas, con el objeto de conocer la fecha y hora de la celebración del Acto de Exposición Oral de las partes. Asimismo, declaró improcedente la medida cautelar innominada solicitada.
El 9 de octubre de 2003, se libraron los respectivos Oficios de Notificación a las partes.
Mediante Resolución Nº 2003-00033 de fecha 10 de diciembre de 2003, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.866 de fecha 27 de enero de 2004, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia creó la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, con las mismas competencias y atribuciones de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.
A través de la Resolución de fecha 15 de Julio de 2004 dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.980, fueron designados los Jueces de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo.
En atención a lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda de la Resolución Nº 68 de fecha 27 de agosto de 2004, dictada por la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Bolivariana de Venezuela Nº 38.011 de fecha 30 de agosto de 2004 y reformada mediante Resolución Nº 90 de fecha 4 de octubre de 2004, dictada por la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, se acordó la distribución de las causas que se encontraban originalmente en la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, quedando asignados a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo los expedientes de las causas cuyo número de identificación terminara en un dígito par, como ocurre en el presente caso.
En fecha 23 de noviembre de 2004, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo de la abogada Yngrid Castro, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 95.817, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Alcaldía del Municipio Baruta, diligencia mediante solicitó el abocamiento al conocimiento de la presente causa, a los fines de la continuación del proceso.
El 3 de marzo de 2005, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo de la abogada Erika Peña, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 45.306, actuando en su carácter de apoderada judicial del Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) , diligencia por la cual solicitó el abocamiento al conocimiento de la presente causa.
Mediante auto de fecha 6 de abril de 2006, esta Corte se abocó al conocimiento de la presente causa y, se reasignó la ponencia a la Jueza Ana Cecilia Zulueta Rodríguez, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
En esa misma fecha, se pasó el expediente a la Jueza ponente.
Realizada la lectura individual del expediente, la Corte pasa a dictar sentencia, previas las consideraciones siguientes:
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Previo a cualquier pronunciamiento sobre el presente caso, este Órgano Jurisdiccional observa:
Analizadas las actas que conforman el presente expediente, este Órgano Jurisdiccional evidencia que la presente causa se encuentra paralizada desde el 23 de noviembre de 2004, fecha en que la apoderada judicial de la Alcaldía del Municipio Baruta, solicitó el abocamiento a la presente causa a los fines de la continuación del juicio, sin que las partes hayan manifestado en forma alguna su interés en la continuación de un proceso de características tan especiales como el amparo constitucional; por tal motivo resulta necesario analizar el alcance de la figura del abandono del trámite en aquellos procedimientos de amparo constitucional en los que haya transcurrido un período de tiempo prolongado sin que se haya ejecutado ningún acto de procedimiento instado por las partes para dar impulso a éste.
En tal sentido, considera esta Corte oportuno traer a colación el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 982 de fecha 6 de junio de 2001 (caso: José Vicente Arenas Cáceres) en la cual se señaló lo siguiente:
“(…) 1. Según estatuye el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil -derecho común en materia procesal-, el Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión. Sin embargo, según reconoce la misma norma, la causa puede quedar paralizada, sin actividad, de forma tal que hace cesar la permanencia a derecho de las partes.
Tal inactividad, en el marco del proceso breve, sumario y eficaz del amparo, permite presumir que las partes han perdido interés en que se protejan sus derechos fundamentales por esta vía, lo que produce un decaimiento del interés procesal en que se administre la justicia acelerada y preferente (ex artículo 13 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales) que proporciona el amparo constitucional.
(…Omissis…)
Finalmente, puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión. El Código de Procedimiento Civil señala expresamente los supuestos que configuran la inacción prolongada y que dan lugar a la perención de la instancia. En el caso específico de la inacción prolongada del actor, señala el incumplimiento de ciertas obligaciones procesales como causa de la perención. En la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales no consta una regulación semejante, pero en ella se prevé la figura del abandono del trámite, que expresa también el decaimiento del interés del actor, lo cual se deduce del paralelismo entre ese supuesto en la Ley especial y los supuestos de extinción de la instancia, a causa del incumplimiento de las obligaciones del actor, previstas en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. El abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, puesto que revela una actitud negligente que procura la prolongación indefinida de la controversia. En este sentido, el Tribunal Constitucional español ha declarado que no puede pretender beneficiarse en vía de amparo constitucional a quien ha demostrado una total pasividad y ha incurrido en una notoria falta de diligencia procesal y de colaboración con la administración de justicia. (Cfr. s. T.C. 22/92 de 14 de febrero, en GUI MORI, Tomás, ‘Jurisprudencia Constitucional 1981-1995’, Ed. Cívitas, Madrid, 1997, p.609). Por su parte, esta Sala tiene establecido que tal actitud en el proceso, además, constituye una afrenta al sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el archivo judicial, pero que no avanza hacia su fin natural (Cfr. s. S C. nº 363, 16.05.00).
En criterio de la Sala, el abandono del trámite a que se refiere el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales puede asumirse -entre otros supuestos, como la falta de comparecencia a la audiencia constitucional- una vez transcurrido un lapso de seis meses posteriores a la paralización de la causa por falta de interés procesal de la parte actora. Ello es producto del reconocimiento, a partir de signos inequívocos –el abandono, precisamente- de que dicha parte ha renunciado, al menos respecto a esa causa y a este medio procesal, a la tutela judicial efectiva y al derecho a una pronta decisión que le confiere la Constitución; por otra parte, y desde otro punto de vista, el principio de la tutela judicial efectiva no ampara la desidia o la inactividad procesal de las partes.
Tal conclusión deriva de la propia naturaleza del amparo como medio judicial reservado para la tutela inmediata de los derechos y garantías constitucionales cuando las vías ordinarias no resultan idóneas, tal como se desprende de la letra del artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que estatuye para el amparo –al unísono, cabe destacar, con varios tratados internacionales en materia de derechos humanos- un procedimiento breve, gratuito y no sujeto a formalidad en el que la autoridad judicial competente tiene potestad para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida o la situación que más se asemeje a ella y en la que todo tiempo es hábil y el tribunal debe tramitarlo con preferencia a cualquier otro asunto. Así ha sido declarado por la jurisprudencia patria pacíficamente, aún antes de la promulgación de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
En efecto, si el legislador ha estimado que, como consecuencia de ese carácter de urgencia que distingue al amparo, la tolerancia de una situación que se entiende lesiva de derechos fundamentales, por más de seis meses, entraña el consentimiento de la misma y, por tanto, la pérdida del derecho a obtener protección acelerada y preferente por esa vía, resulta lógico deducir que soportar, una vez iniciado el proceso, una paralización de la causa sin impulsarla por un espacio de tiempo semejante, equivale al abandono del trámite que había sido iniciado con el fin de hacer cesar aquella situación lesiva o amenazadora de derechos fundamentales. Por tanto, resultaría incongruente con la aludida naturaleza entender que el legislador hubiere previsto un lapso de caducidad de seis meses para la interposición de la demanda y, al propio tiempo, permitiese que se tolerase pasivamente la prolongación en el tiempo de la causa, sin la obtención de un pronunciamiento, por un lapso mayor a aquél.
Así, a pesar de que el dictado de la providencia que libró la orden de notificación coloca el peso de la reanudación del procedimiento en cabeza del Tribunal, esta circunstancia no releva al actor, supuestamente urgido de la tutela constitucional, de su carga de tomar conocimiento de la causa y de actuar en el procedimiento a través del cual pretendía, ante la falta de idoneidad de las vías ordinarias de protección constitucional, el restablecimiento urgente de una determinada situación jurídica todavía reparable. En este sentido, tal conducta del presunto agraviado, conduce a presumir que el interés procesal respecto de este medio particular de protección de los derechos fundamentales decayó y que la inactividad no debe premiarse manteniendo vivo un proceso especial en el cual las partes no manifiestan interés (Cfr. s. S C. nº 363, 16.05.00). Podría incluso haber mala fe en la inactividad –aunque la buena debe presumirse- cuando se ha obtenido una medida cautelar en la oportunidad de la admisión que restablece instrumentalmente la situación jurídica infringida, alterando así ilegítimamente el carácter temporal e instrumental de dicho restablecimiento en perjuicio de aquél contra cuyos intereses opera la medida.
De conformidad con lo expuesto, la Sala considera que la inactividad por seis (6) meses de la parte actora en el proceso de amparo, en la etapa de admisión o, una vez acordada ésta, en la práctica de las notificaciones a que hubiere lugar o en la de la fijación de la oportunidad para la celebración de la audiencia oral, por falta de impulso del accionante, ocasiona el abandono del trámite de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y, con ello, la extinción de la instancia. Así se declara”. (Negritas de esta Corte).
En aplicación del criterio jurisprudencial anteriormente esbozado, el legislador ha estimado que, como consecuencia del carácter de urgencia que distingue al amparo, la tolerancia por más de seis (6) meses de una situación que se entiende lesiva de derechos fundamentales entraña el consentimiento de la misma y, por tanto, la pérdida del derecho a obtener la protección acelerada y preferente por esa vía; resulta lógico deducir que, una vez iniciado el proceso, soportar una paralización de la causa sin impulsarla por un período semejante, equivale al abandono del trámite que había sido iniciado con el fin de hacer cesar aquella situación lesiva o amenazadora de derechos fundamentales.
El criterio anterior, el cual tiene carácter vinculante, se publicó en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.252 del 2 de agosto de 2001, para que fuera aplicado a las causas que se encontraran paralizadas en las circunstancias expuestas.
No obstante lo anterior, visto que el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, así como la doctrina antes mencionada de la referida Sala han establecido que tal declaratoria está supeditada a la circunstancia de que la violación alegada no sea de eminente orden público o que no afecte las buenas costumbres, de seguidas, se procederá a verificar dicha circunstancia.
Al respecto, se advierte que, en anteriores oportunidades, la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal ha señalado que las violaciones que infringen el orden público y las buenas costumbres se dan cuando la infracción a los derechos constitucionales afecte a una parte de la colectividad o al interés general más allá de los intereses particulares de los accionantes, o cuando sean de tal magnitud que vulnere los principios que inspiran el ordenamiento jurídico (Vid. Sentencia Nº 1419/2001 del 10 de agosto de 2001, caso: Gerardo Antonio Barrios Caldera).
Establecido lo precedente, este Órgano Jurisdiccional analizará si las denuncias que sustentan la tutela constitucional solicitada involucran el orden público en los términos expuestos.
Así, se evidencia del escrito contentivo de la acción de amparo constitucional incoada, que los accionantes solicitaron tutela constitucional de conformidad con lo previsto en los artículos 43, 55, 70 y 82 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con el fin de que se les amparara en el goce de las garantías constitucionales previstas en los mencionados artículos.
Ahora bien, del análisis de las circunstancias fácticas y jurídicas expuestas por el accionante, así como de la naturaleza individual de los derechos denunciados como conculcados, esta Corte estima que las mismas sólo afectaban la esfera particular de los derechos subjetivos de los presuntos agraviados, por lo que la situación jurídica que se alega infringida no involucra el orden público ni las buenas costumbres.
Con fundamento en las consideraciones precedentes, este Órgano Jurisdiccional declara terminado el procedimiento por abandono del trámite en la presente acción de amparo constitucional. Así se decide.
II
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
- TERMINADO EL PROCEDIMIENTO por abandono del trámite, en la acción de amparo constitucional incoada por los ciudadanos DANIEL RIVERO, BENICIA RAMÍREZ BRITO, JOSÉ ÁNGEL URBINA, ALEJANDRO SOTO, GUSTAVO FLORES, ANGÉLICA RÍOS y TANIZA BENAVENTES, actuando en su condición de habitantes del Sector Hoyo de la Puerta; CRUZ TERESA GALANTÓN, YOLIMAR PINO DE RAMOS, JOSÉ CARIEL, PEDRO R. ÁLVAREZ P., JULIO CEDEÑO, MARÍA PALACIOS, MIGUEL SANZ, YAMILET RODRÍGUEZ y GILBERTO A. GONZÁLEZ, actuando en su condición de habitantes del Sector Las Minas de Baruta; JOSÉ GREGORIO CEDEÑO y ELADIO BERMÚDEZ, actuando en su condición de habitantes del Sector Santa Cruz del Este; JOSÉ GREGORIO LÓPEZ, ÁNGEL DE JESÚS LÓPEZ, PEDRO FERNÁNDEZ, CÉSAR BARROETA y MARIO PADILLA, actuando en su condición de habitantes del Sector Ojo de Agua; OSCAR OVIEDO, actuando en su condición de habitante del Sector La Palomera; todos asistidos por la abogada Carolina Solís y; los abogados Juan bautista Carrero Marrero, Alejandro Enrique Otero Méndez y Karina Anzola Spadaro, actuando con el carácter de Síndico Procurador (el primero) y apoderados judiciales del MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA (el segundo y tercera), contra el CONSEJO NACIONAL DE LA VIVIENDA (CONAVI).
Publíquese, regístrese. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en Caracas, a los seis (06) días del mes de abril de dos mil seis (2006). Años 195° de la Independencia y 147° de la Federación.
La Presidenta,
ANA CECILIA ZULUETA RODRÍGUEZ
Ponente
El Vicepresidente,
ALEJANDRO SOTO VILLASMIL
El Juez,
ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA
La Secretaria Acc,
NATALI CÁRDENAS RAMÍREZ
Exp. AP42-O-2003-002816
ACZR/015
En la misma fecha seis (06) días del mes de abril de dos mil seis (2006), siendo la (s) dos de la tarde (02:00 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión bajo el Nº 2006-931.
La Secretaria Acc,
|
