REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL CIRCUNSCRIPCION DEL ESTADO LARA TRIBUNAL CUARTO DE CONTROL ASUNTO: KP01-P-2006-001211 Barquisimeto, 13 de Febrero del 2006 Años 195° y 146° Corresponde a este Tribunal Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal, fundamentar la MEDIDA CAUTELAR acordada en esta Audiencia a favor del ciudadano NELSON RAFAEL MELENDEZ CORDERO, titular de la Cédula de Identidad Nº 16.868.613, nacido el 31-08-1983, de 22 años, natural de Santa Inés Estado Lara, de ocupación estudiante, hijo de Nancy Cordero y de Pedro Meléndez, Estado Civil Soltero, residenciado en Colinas de Santa Rosa, calle 1 con carrera 11 casa 10-62, casa veis Estado Lara. Y a tal efecto se observa: Una vez llegada las actuaciones a la Fiscalía, solicitó al Tribunal de Control, se decretara PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, establecido en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitó así mismo se acuerde la continuación de la presente causa por las disposiciones del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad a lo establecido en el artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal, por el delito de POSESIÓN HOMICIDIO CULPOSO, previsto y sancionado en el artículo 420 del Código Penal. Ahora bien, en la oportunidad de la Audiencia Oral, en fecha indicada una vez verificada la presencia de las partes y escuchada la exposición del imputado, NELSON RAFAEL MELENDEZ CORDERO, quien una vez impuesto del precepto Constitucional contenido en el articulo 49, ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 125 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así como del uso, contenido y alcance de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, se le preguntó si estaba dispuesto a declarar, a lo que manifestó: “Todo sucedió cuando regresaba de moroturo a Santa Inés nos íbamos a acostar escuche un ruido muy fuerte pele la carretera y me volqué yo estaba adentro del vehículo buscando a mi novia mis primos ya habían salido al no verla fuimos a buscar ayuda llegue a casa de mi tío y me regrese al lugar del accidente y buscamos y allí estaba mi novia que había fallecido yo me fui y me entregue, es todo”. Seguidamente se le concedió la palabra a la Defensa del ciudadano NELSON RAFAEL MELENDEZ CORDERO, quien expuso: Que difiere del Ministerio Publico por que de las actas se desprende que la camioneta presto desperfectos mecánico en el tren delantero y por cuanto no hay casi señalamiento no existe case luz entre otras cosa lo que imposibilita a la persona lo que lleva a un caso fortuito porque no es posible determinar el control del vehículo cuando tiene una falla en el tren delantero, no estamos en presencia de un delito común de transito aquí no hay colisión ni de obstáculo, no marco frenado no existe negligencia, ni imprudencia ni inobservancia, lo que existe es un caso fortuito por lo que difiere de la calificación del delito, de la privación preventiva y se adhiere a la solicitud de procedimiento ordinario, y considera que su defendido no debe ser privado de libertad, por cuanto no tiene antecedentes penales y por la edad del mismo, en el vehículo no se consiguió alcohol solo se señala que tenia aliento etílico y no que estaba ebrio, el se preocupo en buscarla y fue rápido y como no la veía la busco solicito se le imponga una medida cautelar sustitutiva de libertad bien sea una prestación o una fianza que imponga el tribunal y difiere de la calificación fiscal, es todo. A LOS FINES DE DECIDIR EL TRIBUNAL OBSERVA Quedando reconocido el Derecho fundamental a la Libertad individual, el cual surge como imperativo jurídico en nuestro sistema positivo de las propias disposiciones de la Carta Magna, cuyos preceptos fundamentales están desarrollados a su vez en los artículos 9 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, normas estas fundamentadas en el Principio de que la Regla en este Sistema Procesal Penal Venezolano, es la Libertad y la Excepción la Privación de la misma, toda vez que en el presente caso que hoy nos ocupa, no están llenos los extremos que justifiquen el hecho de que sea necesario decretar una Medida Privativa de Libertad, lo cual se desprende de la misma exposición del imputado, observándose además que este ciudadano tiene un oficio y domicilio estable, no configurándose de ninguna manera los presupuestos de presunción del Peligro de Fuga y del peligro de Obstaculización, por lo que se considera procedente y en este particular, comparte los argumentos y criterios de la defensa, reafirmándose la preeminencia de los principios que son base fundamental del Proceso Penal Acusatorio, Principios tales como el de Afirmación de Libertad y Presunción de Inocencia, no llenos los extremos excepcionales para la procedencia de la Privación Judicial Preventiva de Libertad, lo procedente es la imposición de una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, aún cuando materializado lo relativo a la existencia de un hecho punible, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del hecho investigado, no se acredita la existencia en este caso del peligro de fuga y el de Obstaculización, ya que se evidencia que este ciudadano, tiene arraigo en el país y en esta ciudad, tienen un domicilio estable y conocido, no evidenciándose condiciones económicas y de oportunidad para huir del país y evadir en consecuencia el proceso. En cuanto al peligro de Obstaculización, siendo esta una presunción Iuris tamtun, no se establece la grave sospecha de lo anteriormente esbozado y evidenciado en el proceso que el imputado a través de su conducta y su restricción de la libertad por medio de una Medida Cautelar, no influirá en los testigos, víctimas o expertos, o se presuma se va a comportar desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la Justicia, así como no se presume que falsificará, destruirá, modificará u ocultará elementos de convicción. En este sentido, corresponde al Juez de control, analizar basándose en lo anteriormente expuesto, la procedencia de MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, por no configurarse los extremos de procedencia, estableciéndose doctrinariamente como limitantes a la aplicación de la Privación de la Libertad, los Principios de Legalidad, Excepcionalidad y Proporcionalidad, y siendo que constituyen la figura de las Medidas Cautelares, aquellas que afectan también la libertad ambulatoria de una persona, pero en menor intensidad, o sea, de manera menos extrema que la privación preventiva de la misma, este Juzgador, considera que las medidas de coerción personal, dada la afectación que comprenden a un derecho tan trascendental para el hombre como lo es su libertad de tránsito, han de ser tomadas en casos extremos, que de absoluta necesidad, cuando aparezca probatoriamente acreditada, en alto grado, la probable responsabilidad del encartado y el grave peligro que representa su libertad para la suerte y la regularidad del proceso que se sigue, siendo en este caso en particular, a juicio de quien Juzga, el presupuesto que antecede. DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Cuarto de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley decide, PRIMERO: Se Acuerda seguir la presente causa por vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Vista la solicitud del Fiscal a la cual se adhirió la defensa, se le impone al imputado NELSON RAFAEL MELENDEZ CORDERO, la Medida Cautelar prevista en el articulo 256 ordinal 3º y 9º del Código Orgánico Procesal Penal, es decir presentación periódica cada 15 días ante la taquilla de presentación de imputados y prohibición expresa de conducir cualquier tipo de vehículo automotor. Y así se decide. Dada, Sellada y Firmada en el Palacio de Justicia, a los Trece (13) días del mes de Febrero del 2006. Cúmplase lo ordenado. Regístrese, Publíquese y Notifíquese a las partes. EL JUEZ CUARTO DE CONTROL ABG. LUIS ALFONSO MARTINEZ LA SECRETARIA