DEMANDANTE: ADRIANA JOSEFINA RODRIGUEZ RAMIREZ ABOGADOS: FRANCISCO AGUERO VILLEGAS, ARACELIS URDANETA y MIGUEL ANGEL COLMENARES DEMANDADO: LUIS EDUARDO SEIJAS RODRIGUEZ ABOGADO: MARCELO ENODIO BARROLLETA MOTIVO: DIVORCIO SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (OPOSICIÓN A LAS PRUEBAS) EXPEDIENTE: 50.287 Vistas las Oposiciones Recíprocas formuladas por la Abogada ARACELIS URDANETA NAVA, venezolana, mayor de edad, titular de cédulas de identidad número V-7.082.174, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 30.706 de este domicilio, actuando en su con el carácter de Apoderada Judicial de la parte demandante, y el Abogada MARCELO ENODIO BARROLLETA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-4.912.303, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 16.047, actuando con el carácter Defensor Ad-litem de la parte demandada ciudadano LUIS EDUARDO SEIJAS RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-7.169.329 a las pruebas promovidas por su contraparte. Se procede a dictar pronunciamiento en los siguientes términos: Con relación a la Oposición de la entrada de las pruebas al proceso, este Tribunal en criterio reiterado ha establecido, que las partes pueden oponerse a la admisión de las pruebas de la contraparte que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes, tal como lo prevé la norma contenida en el 397 del Código de Procedimiento Civil; y entendemos que la improcedencia a la cual se refiere la norma se produce cuando la prueba no figura dentro del elenco de Pruebas permitidas por la Ley para la demostración en juicio de los hechos pertinentes; o bien, cuando la eficacia o aptitud se encuentra en ciertos casos restringida por mandato expreso del legislador, por cuanto la prueba no es idónea para la demostración de los hechos que se pretende. El Tribunal en la fase de admisión, no de oposición, realiza su labor depurativa en el sentido de admitir aquellas pruebas que cumplan realmente con los requisitos establecidos por el legislador para su entrada al proceso, pues entiende esta Sentenciadora que esa labor de decantación es propia de la fase de admisión, concretándose entonces, la llamado Oposición, a la impugnación que deben hacerse las partes para impedir que entren al proceso unos medios probatorios que sean ilegales, esto es contrarios a derecho, o sea por no figurar dentro del elenco de pruebas permitidos, y/o impertinentes, esto es, que no guardan relación con los hechos debatidos, oposición necesaria para que los medios impugnados no pasen ni siquiera a la fase de admisión. No otra interpretación puede desprenderse del párrafo infine del artículo 397 del Código de Procedimiento Civil; por lo que resulta importante la definición de la conducta a seguir en esta fase procesal probatoria de Oposición y ASÍ SE DECLARA. Unido a lo indicado, cuando el Tribunal admite las pruebas lo hace “CUANTO HA LUGAR EN DERECHO”, lo cual indica, que no hace pronunciamiento cierto sobre su valoración, ello en la práctica se traduce en que, el verdadero pronunciamiento y análisis de la prueba sobre su pertinencia e idoneidad se realiza en la sentencia de mérito, y con ello se evita de que cualquier pronunciamiento al respecto sea interpretado como un adelanto de opinión. En consideración a los razonamientos señalados se ratifica el criterio sostenido por esta Juzgadora, en el sentido de que no obstante que se declare improcedente respecto a la Oposición si ella no se ajusta al imperativo legal, no por eso se puede permitir como en efecto no se hace, darle entrada a medios probatorios que no ajusten su ofrecimiento a los requisitos consagrados por el Código de rito para su promoción en cada caso y/o en leyes especiales; incluyendo las establecidas en doctrinas emanadas del Tribunal Supremo de Justicia que aunque no vinculantes resulten idóneas y susceptibles de aplicarse a los casos concretos. En virtud de lo anteriormente expuesto, y luego de revisar las pruebas promovidas por las partes actuantes en el presente juicio, el Tribunal se reserva la oportunidad del auto de admisión, para pronunciarse sobre lo que estime necesario declarar sobre su admisión conforme al criterio anteriormente transcrito; todo ello y en virtud a que la impertinencia e ilegalidad alegada por parte de la Actora esta insuficientemente motivada; y, por lo que respecta a lo alegado por la parte demandada, introduce dos oposiciones, la primera por diligencia de fecha 03 de febrero de 2006, y la segunda, un escrito en fecha 06 de febrero de 2006, sin indicar si con el último sustituye el primero, ó si por el contrario lo ratifica o bien lo complementa; sin manifestar expresamente respecto a la pertinencia o impertinencia ó a la legalidad o a la ilegalidad de los medios que con los razonamientos que explana, pretende impedir su entrada al proceso; de todo lo expuesto se concluye, que las referidas Oposiciones en los términos expuestos NO PUEDEN PROSPERAR, y ASÍ SE DECLARA. En mérito a lo antes expuesto, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR las Oposiciones Reciprocas realizadas por los Abogados ARACELIS URDANETA NAVA, y el Abogado MARCELO ENODIO BARROLLETA, a las pruebas promovidas por su contraparte, y ASÍ SE DECIDE. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los Siete (07) días del mes de febrero del año dos mil seis (2006). Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación. LA JUEZ PROVISORIO, ABOG. ROSA MARGARITA VALOR. LA SECRETARIA, ABOG. LEDYS ALIDA HERRERA. En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 12:10 de la tarde. LA SECRETARIA, ABOG. LEDYS ALIDA HERRERA Expediente Nro. 50.287 Labr.-