REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo Valencia, 01 de Febrero de dos mil seis. 195º y 146º ASUNTO: GP02-L-2006-000128 Con vista a la demanda por LUIS LEAL, RAMON ROMERO Y OSCAR LLOVERA, representados por la abogada NORYS BARCENAS PEÑA, inscrita en el IPSA bajo el Nro 115.524, en contra de la empresa INDUSTRIAS DIANA C.A., este Tribunal luego de haber revisado LA SUBASANACION del libelo de la demanda, encuentra que la misma es INADMISIBLE en virtud de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: 1.- EL despacho saneador se ordeno sobre un único punto especificado en el auto de fecha 27 de Enero de 2006, sin embargo, la parte actora al presentar el escrito de subsanación, consigna diligencia donde no corrige lo solicitado, sino que además remite a la revisión del escrito libelar, cuando precisamente de lo poco claro que este resulta, es que surge la necesidad del despacho saneador. Se evidencia de la subsanación presentada que la parte actora no cumplió con lo ordenado, pues no realiza modificación alguna. De cualquier modo la subsanación se ordenó, con el objetivo de hacer mas clara la reclamación, como este tribunal oportunamente le señaló, para prever que si la causa tuviera que remitirse a juicio; tuviera el juez correspondiente suficiente claridad sobre los conceptos sobre lo cuales debe decidir, lo cual constituye uno de los objetivos primarios del despacho saneador, tal como lo señala la Sala de Casación Social de nuestro Máximo Tribunal en sentencia de fecha 12 de Abril de 2005: “… La naturaleza jurídica de esta institución pude ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, como se dijo depurar el ulterior conocimiento de una demanda cuando adolece de defecto en el libelo o vicios procesales. Por ello a atribuido al juzgador, como director del proceso y no como espectador, no solo la facultad sino también la obligación, de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a derecho. Comúnmente esta actividad contralora del juez es exigir en la primera etapa del proceso, dependiendo del defecto que la motive…”. De este modo este tribunal deja claro que el despacho saneador. es para realizar la subsanación en los términos en que se ordena, pues allí radica el ejercicio de la facultad y obligación que tiene el juez. SEGUNDO: Por ultimo se le advirtió a la parte que la subsanación debió ser realizada en libelo integro, no en escrito separado o parcial, advertencia esta que los accionantes no atendieron, siendo criterio de este tribunal que en aras de la igualdad procesal, el debido proceso, el derecho a la defensa, la subsanación debe estar íntegramente en un solo escrito para facilitar tanto al tribunal como a la accionada tener un criterio claro del contenido de la reclamación, máxime si se trata de cálculos en los cuales se involucre varios trabajadores que pueden generar confusión al no estar integrado en un solo texto. Por ultimo debe señalar esta juzgadora a la abogada representante de los trabajadores reclamantes, que debe observar el debido respeto al Tribunal en el ejercicio de sus actividades jurisdiccionales, y abstenerse de realizar comparaciones y señalamientos que no tengan fines constructivos. Así pues, en mérito de lo expuesto, dada las omisiones señaladas, y siendo el caso que el libelo corregido no cumple con los extremos exigidos en el numeral 3, 4 del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en aras de garantizar el debido proceso y consecuentemente el derecho a la defensa del accionado se concluye pues que el libelo corregido presentado por la parte actora contiene vicios que imposibilitan su admisión, y así se decide. En consecuencia se declara INADMISIBLE LA DEMANDA, interpuesta y advierte a la parte actora, que por cuanto lo que se esta declarando mediante el presente auto es la inadmisibilidad de la demanda y no la perención de la Instancia, podrá intentar nuevamente el ejercicio de su acción, sin perjuicio de lo contenido en el articulo 124 ejusdem, referente al apercibimiento de perención. Publíquese. La juez. Abg: NORIS B GODOY VILLEGAS El secretario Abg.: Oliver Gómez Contreras,