REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓIN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS AÑO 196º Y 147º PARTE INHIBIDA: IRENE GRISANTI CANO, JUEZ PROVISORIA DEL JUZGADO VIGÉSIMOTERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. MOTIVO: INHIBICIÓN. EXPEDIENTE No: 06-8748 Por razón de la distribución, este Juzgado pasa a conocer y a decidir la presente Inhibición planteada por la ciudadana IRENE GRISANTI CANO, JUEZ PROVISORIA DEL JUZGADO VIGÉSIMOTERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en el juicio que sigue el INSTITUTO POSTAL TELEGRAFICO (IPOSTEL), en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES VALLADOLID C.A., por Resolución de Contrato de Comodato. - I - La presente Inhibición fue planteada por la ciudadana IRENE GRISANTI CANO, JUEZ PROVISORIA DEL JUZGADO VIGÉSIMOTERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, planteando la misma en los siguientes términos: “En fecha 17 de mayo de 2006, compareció la ciudadana Paola Andrea Betancourt, titular de la cédula de identidad No. 14.350.910, en su carácter de apoderada de la parte demandada INVERSIONES VALLADOLOD C.A., según se evidencia de poder cursante al folio 97 del cuaderno principal del expediente distinguido con el Nº 2006-1165, nomenclatura de este Juzgado y quien en forma verbal profirió las siguientes injurias contra esta Juzgadora: ‘en voz altanera y poco respetuosa manifestó que quien suscribe había atendido en su despacho sólo a su contraparte Abogado JOSE ORANGEL ASCANIO, el cual había salido con un papel en la mano del despacho y a ella se había negado a atenderla por lo cual exigía que la recibiera a solas también.’ No obstante lo anterior, y como quiera que las aseveraciones realizadas constituyen objetivas AMENAZAS E INJURIAS proferidas por la indicada abogada contra quien suscribe, señalando de manera reiterada que quien suscribe actúa en forma tal que le caben dudas de su imparcialidad, a los fines de procurar la más sana y transparente administración de justicia y en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 82 ordinal 20º eiusdem, me veo en la obligación de plantear mi INHIBICIÓN de conocer esta causa...” Por lo tanto, vistas las actas que conforman el presente expediente y siendo la oportunidad legal para ello, este Juzgador pasa a pronunciarse respecto a la Inhibición planteada por la ciudadana IRENE GRISANTI CANO, JUEZ PROVISORIA DEL JUZGADO VIGÉSIMOTERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, previa las consideraciones siguientes: - II – Siendo la oportunidad legal para decidir la presente Inhibición, este tribunal pasa a dictar su fallo con base a las siguientes consideraciones: De las actas del expediente se desprende que la parte inhibida indicó la causal del ordinal 20º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en el sentido de encontrarse impedido para conocer la presente causa por cuanto la abogada Paola Andrea Betancourt le profirió objetivas AMENAZAS E INJURIAS en su contra. A tal respecto, el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil en su ordinal 20º señala lo siguiente: “Artículo 82 Los funcionarios judiciales sean ordinarios, accidentales o especiales incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: (...) 20. Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aún después de principiado el pleito.” Así pues, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: “Artículo 84.- El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes, dentro de los dos días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido.” Así pues, observa este Juzgador que lo dicho por la ciudadana IRENE GRISANTI CANO, JUEZ PROVISORIA DEL JUZGADO VIGÉSIMOTERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, debe tomarse como cierto toda vez que para este Juzgador, tales afirmaciones de hecho hacen plena fe de lo sucedido. En consecuencia, resulta necesario declarar procedente la inhibición planteada por la ciudadana IRENE GRISANTI CANO, en su carácter de JUEZ PROVISORIA DEL JUZGADO VIGÉSIMOTERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS A tal respecto, se observa que para la procedencia de la inhibición, que la parte inhibida demuestre, convenza al juez, de que se encuentra incursa dentro de la causal de recusación invocada. Es preciso señalar para el caso en concreto, el contenido del artículo 506 del Código de Procedimiento Civil: “El artículo 506.- Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. Los hechos notorios no so objeto de prueba.” (Negrillas y cursivas del Tribunal). Del análisis hecho en forma abstracta, de la norma de derecho positivo antes citada, se desprende que para el caso en concreto la carga de la prueba la tiene quien alega; es decir, la inhibida debe probar que incurrió en la causal por ella alegada. De igual manera la doctrina en cuanto al tema de la carga de la prueba señala lo siguiente: “ Se trata, según afirman los autores, de un imperativo del propio interés y no del interés ajeno. Es decir, que el que cumple con el imperativo (comparecer, contestar la demanda, probar, alegar, etc.) favorece su interés y no el ajeno...”1 Al ser la carga de la prueba, un imperativo del propio interés de quien propone tal alegación, este Tribunal observa, que la Juez Inhibida se benefició de dicha facultad que le otorga la ley; por tanto, forzosamente este tribunal debe declarar como procedente tal Inhibición. Así se decide.- - III – Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente INHIBICIÓN planteada por la ciudadana IRENE GRISANTI CANO, JUEZ PROVISORIA DEL JUZGADO VIGÉSIMOTERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. Remítase al presente expediente en la oportunidad al Tribunal de Origen. Déjese copia certificada de la presente decisión, en el copiador de sentencia de este Tribunal. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de despacho Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, veintinueve (29) días del mes de Junio de Dos mil Seis (2006). Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación. EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZALEZ LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNÁNDEZ RUZ En esta misma fecha, siendo las 12:00m, se publicó y registro la anterior decisión. LA SECRETARIA, LRHG/ VyF. Exp. N° 06-8748