En nombre de: P O D E R J U D I C I A L JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES PARTE DEMANDANTE: ELIZABETH SUAREZ TORRES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 3.856.386. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: RANIER GONZALEZ MONTILLA, inscrito en el Instituto de Previsión social del Abogado bajo el Nro. 92.289. PARTE DEMANDADA: UNIDAD EDUCATIVA COLEGIO JUAN DE VILLEGAS. inscrito por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, bajo el No. 26, tomo 27-A, en fecha 16 de junio de 1.998. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: HECTOR SEGUNDO PIRELA SOLARTE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 40.812. RESUMEN DEL PROCEDIMIENTO Se inicia el presente asunto por demanda incoada por el actor presentado en fecha ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos. Distribuido por esta misma oficina, el asunto fue asignado al Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de ésta Circunscripción Judicial quien lo admitió y fijo la oportunidad para que tuviese lugar la Audiencia Preliminar, la cual se inició el 01 de febrero de 2005 (folio 24) y terminó el día 14 de noviembre de 2005 luego de sucesivas prolongaciones en donde no se logró acuerdo alguno. En fecha 21 de noviembre de 2005 el apoderado judicial de la demandada contestó la demanda (consta a los folios 51 al 54); y por auto de fecha 22 de noviembre de 2005 se remitió el asunto a los Juzgados de Juicio y distribuido como fue se dio por recibido en este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo el 09 de febrero de 2006 (folio 158). En fecha 16 de febrero de 2006 por auto expreso el tribunal se pronunció sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas por ambas partes (folios 159 al 163). Al folio 164 corre inserto en el presente asunto, auto del 16 de febrero del corriente por el cual se fijo la oportunidad para celebrar la audiencia de juicio, para el día viernes 24 de febrero de 2.006 a las 08:30 am. En fecha 23 de febrero de 2.006, por auto que riela al folio 166 consta que no se pudo realizar la Inspección Judicial promovida por la parte demandante, por cuanto no compareció, quedando la misma como desistida. En el día y hora fijado para que tuviese lugar la audiencia de juicio no compareció parte actora ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, en consecuencia se levanto acta, y se declaró desistida la acción. Quien sentencia procede a reproducir en forma escrita la decisión de éste asunto, ratificando lo determinado en la audiencia de juicio en los siguientes términos: MOTIVACIÓN Tal y como se estableció en la exposición de motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la audiencia de juicio constituye uno de los elementos centrales del proceso laboral, pues consiste en la realización oral del debate procesal entre las partes. La misma debe desarrollarse con la presencia del Juez de Juicio y la participación obligatoria de las partes o sus representantes, en donde éstos expongan en forma oral las alegaciones que consideren pertinentes para la mayor defensa de sus derechos e intereses, para que en esa misma audiencia de juicio sean evacuadas de forma oral las pruebas de testigos y expertos y la del interrogatorio por declaración de parte y pueda el Juez, una vez concluido el debate, pronunciar su sentencia inmediatamente en forma oral, la cual se reducirá por escrito dentro de los cinco días hábiles siguientes al pronunciamiento. Sin embargo, en el presente caso tal audiencia, que se había fijado en fecha 11 de agosto de 2005 no se desarrolló, pues previo anuncio a viva voz a las puertas del tribunal el día lunes 24 de ese mismo mes y año en varias oportunidades, se constató que no compareció la parte actora ni por sí, ni por medio de apoderado judicial a la audiencia de juicio que fuere convocada con suficiente antelación por auto expreso. Efectivamente, al no comparecer la actora a la audiencia central del proceso laboral se debe declarar desistida la acción de conformidad con el Articulo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que textualmente señala: Artículo 151: En el día y hora fijados para la realización de la audiencia de juicio deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de hechos nuevos. Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictara un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregara al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar en ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Si fuere el demandado quien no compareciere a la audiencia de juicio, se tendrá por confeso con relación a los hechos planteados por la parte demandante, en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante, sentenciando la causa en forma oral con base a dicha confesión; sentencia que será reducida en forma escrita, en la misma audiencia de juicio. El demandado podrá apelar la decisión en ambos efectos, dentro del lapso de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la publicación del fallo. En las situaciones anteriormente referidas serán consideradas como causas justificativas de la incomparecencia de las partes el caso fortuito o fuerza mayor, comprobables a criterio del tribunal. En los casos de apelación, el Tribunal Superior del Trabajo respectivo decidirá sobre la misma, en forma oral e inmediata, previa audiencia de parte, en un lapso no mayor de cinco (5) días hábiles siguientes a partir del recibo del expediente. Siempre será admisible recurso de casación contra dichas decisiones, si la cuantía excediere del monto establecido en el artículo 167 de esta Ley. Si ninguna de las partes compareciere a la audiencia, el proceso se extinguirá y así lo hará constar el juez, en acta que inmediatamente levantara al efecto. En este orden es preciso destacar, que la incomparecencia de la parte actora a la audiencia de juicio trae como consecuencia procesal la aplicación del efecto jurídico del desistimiento de la acción intentada por la misma, de conformidad con lo que establece la norma transcrita up supra. En consecuencia debe este tribunal declarar desistida la acción y así se decide. Por lo expuesto, resulta forzoso para quien sentencia declarar desistida la acción y extinguido el proceso. Así se establece.- DISPOSITIVA Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho que han quedado expresados en la presente decisión; el Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, decide: PRIMERO: Desistida la acción por cobro de prestaciones sociales incoada por la ciudadana ELIZABETH SUAREZ TORRES en contra de UNIDAD EDUCATIVA COLEGIO JUAN DE VILLEGAS. SEGUNDO: No hay condenatoria a costas de acuerdo a la naturaleza de la decisión porque el actor alegó ingresos menores a tres salarios mínimos. En Barquisimeto, 03 de marzo de 2006. Años 195° de Independencia y 146° de la Federación. Abg. Rubén de Jesús Medina Aldana Juez Abg. Lorely Pineda Monasterios Secretaria Esta sentencia se registró y publicó en la misma fecha, a las 02:30 p.m. Abg. Lorely Pineda Monasterios Secretaria RM/vm.-