TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario,
del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo

Valencia, 17 de marzo de 2006
195º y 147º

Visto el escrito presentado en fecha 07 de marzo de 2006 por los abogados LUIS DE ABREU RODRIGUEZ y MONICA TORRES GUEVARA, quienes actúan como apoderados de la parte actora, mediante el cual anuncian recurso de casación en contra de la sentencia dictada por este Juzgado Superior en fecha 01 de marzo del presente año, en el juicio de RESOLUCION DE CONTRATO seguido por la sociedad mercantil CENTRO TURISTICO VACACIONAL MARIALUCIA, C.A. en contra de la sociedad mercantil COCONUT PALM, C.A., este Tribunal para decidir observa lo siguiente:

PRIMERO: En relación a la procedencia del recurso de casación contra las sentencias sobre medidas preventivas, la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 21 de junio de 2005, con ponencia de la Magistrada Isbelia Pérez de Caballero, en el juicio por Cobro de Bolívares seguido por Operadora Colona C.A. contra el ciudadano José Lino Andrade y otros, en el expediente Nº 2004-000805, señala:

...la Sala abandona el criterio sostenido en el fallo de fecha 25 de junio de 2001, (caso: Luis Manuel Silva Casado contra Agropecuaria La Montañuela, C.A., expediente N° 01-144), en virtud del cual era inadmisible el recurso de casación contra las decisiones en las cuales se niega una medida cautelar solicitada. (…)
Conforme al criterio jurisprudencial precedentemente transcrito, era posible que los jueces de instancia negaran la medida aún cumplidos los requisitos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, basándose en su prudente arbitrio; por esa razón, esta Sala dejó establecido en reiteradas oportunidades que era inadmisible el recurso de casación contra las decisiones que negaran la medida preventiva.
La Sala abandona el citado criterio, ya que el juez debe decretar la medida si están llenos los extremos de ley, sin que pueda escudarse en su discrecionalidad para negarla. En consecuencia, en lo sucesivo deberá admitirse el recurso de casación contra las decisiones que nieguen las medidas preventivas, al igual que aquellas que las acuerden, suspendan o revoquen, pues todas ellas son interlocutorias con fuerza de definitiva, asimilables a una sentencia de fondo en cuanto a la materia autónoma que se debate en la incidencia.
Ahora bien, la jurisprudencia reiterada de la Sala, ha aceptado la admisibilidad inmediata del recurso de casación para las sentencias sobre medidas preventivas por cuanto al ser esas incidencias autónomas, tramitadas en cuaderno separado, sin que la articulación sobre las mismas suspenda el curso de la causa principal, la decisión que en definitiva recaiga, puede asimilarse a una verdadera sentencia definitiva…

SEGUNDO: De un estudio de las actas procesales se evidencia que la sentencia recurrida en casación, se refiere efectivamente a una sentencia interlocutoria que resuelve una incidencia de las medidas cautelares decretadas, contra la cual puede intentarse el recurso de casación de inmediato, conforme al reciente criterio sostenido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, donde se ha aceptado la admisibilidad inmediata del recurso de casación para las sentencias sobre medidas preventivas.

TERCERO: El otro requisito legal exigido para la procedencia del recurso de casación lo constituye la cuantía de la demanda, siendo importante señalar que la establecida por el Decreto N° 1.029 de fecha 22 de enero de 1996 emanado del Ejecutivo Nacional, fue modificada por la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que entró en vigencia en fecha 20 de Mayo de 2004.
El artículo 18 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia establece en su tercer párrafo que el Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala que corresponda, los recursos o acciones, que deben conocer de acuerdo a las leyes, cuando la cuantía exceda de tres mil (3000) unidades tributarias.

De las actas procesales se constata que la pretensión de la actora asciende a la suma de ciento cuarenta y ocho millones cien mil bolívares (Bs. 148.100.000,00) y como puede observarse dicha cuantía es superior a la cantidad establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, circunstancia que motivan a este Tribunal para declarar ADMITIDO el recurso de casación intentado. Así se establece.

Se deja expresa constancia de que el último día para anunciar el recurso de casación, fue el dieciséis (16) de marzo de 2006.

Se ordena la remisión del presente expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dejando en su lugar copia certificada de la presente decisión.

MIGUEL ANGEL MARTIN
EL JUEZ TITULAR

MELISSA PAREDES
LA SECRETARIA TEMPORAL

En la misma fecha se remitió mediante oficio Nº 172/2006, cuaderno de medidas constante de pieza N° 1 con doscientos cinco (205) folios útiles y pieza N° 2 con ciento cincuenta y siete (157) folios útiles.

MELISSA PAREDES
LA SECRETARIA TEMPORAL

Exp Nº 11.471
MAM/MP/yv.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario,
del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo

Valencia, 17 de marzo de 2006
195º y 147º

Oficio Nº 172/2006.-

Ciudadano:
PRESIDENTE Y DEMAS MIEMBROS DE LA SALA DE CASACION CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.
Su Despacho.

Adjunto al presente oficio remito a Uds., cuaderno de medidas signado con el N° 11.471 constante de pieza N° 1 con doscientos cinco (205) folios útiles y pieza N° 2 con ciento cincuenta y siete (157) folios útiles, contentivo del juicio de RESOLUCION DE CONTRATO seguido por la sociedad mercantil CENTRO TURISTICO VACACIONAL MARIALUCIA, C.A. en contra de la sociedad mercantil COCONUT PALM, C.A.

Remisión que hago a ustedes, en virtud del recurso de casación anunciado por los abogados LUIS DE ABREU RODRIGUEZ y MONICA TORRES GUEVARA, quienes actúan como apoderados de la parte actora, en contra de la sentencia dictada por este Juzgado Superior en fecha 01 de marzo del presente año.

MIGUEL ANGEL MARTIN
EL JUEZ TITULAR

MAM/yv.-
Se anexa lo indicado.