JUEZ PONENTE: AYMARA GUILLERMINA VILCHEZ SEVILLA
EXPEDIENTE N° AP42-R-2006-001627
En fecha 19 de julio de 2006, se dio por recibido en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, el Oficio N° 1145 de fecha 29 de junio de 2006, emanado del Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, anexo al cual remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado José Antonio Márquez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 65.590, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana ROSIRIS JOSEFINA ROJAS JIMÉNEZ, titular de la cédula de identidad N° 5.857.313, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO URDANETA DEL ESTADO MIRANDA.
Dicha remisión se efectuó, en virtud de haberse oído en ambos efectos el recurso de apelación ejercido por el abogado José Antonio Márquez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana Rosiris Josefina Rojas Jiménez, contra la sentencia de fecha 30 de mayo de 2006 y, mediante la cual el prenombrado Juzgado declaró inadmisible el recurso interpuesto.
En fecha 20 de julio de 2006, se dio cuenta a la Corte, se inició la relación de la causa y, por auto de esa misma fecha se fijó el lapso de quince (15) días de despacho, para que la parte apelante presentara el escrito de fundamentación de la apelación.
En fecha 9 de octubre de 2006, se ordenó el cómputo por Secretaría de los días de despacho transcurridos desde la fecha en que se dio inicio a la Corte del recibo del expediente, exclusive, hasta el día en que comenzó la relación de la causa, inclusive, en virtud de no haberse presentado el escrito de fundamentación de la apelación ejercida.
En esa misma fecha, la Secretaria de la Corte, certificó que “…desde el día Veinte (20) de julio de dos mil seis (2006), fecha en que se dio cuenta a la relación de la causa, exclusive hasta el Veintiuno (21) de septiembre de dos mil seis (2006), fecha en la que terminó la relación de la causa, inclusive, transcurrieron 15 días de despacho, correspondiente a los días 25, 26, 27 y 31 de julio de 2006; 1, 2, 3, 7, 8, 9, y 10 de agosto de 2006; y 18, 19, 20 y 21 de septiembre de 2006…”.
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, esta Corte pasa a decidir, previa las siguientes consideraciones:
I
DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL
En fecha 15 de mayo de 2006, el abogado José Antonio Márquez, interpuso recurso contencioso administrativo funcionarial, con base en los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
Que en fecha 1° de enero de 2001, ingresó a prestar servicios como miembro de la Junta Parroquial del Municipio Urdaneta del Estado Miranda, hasta el 15 de agosto de 2006, devengando como último salario mensual la cantidad de Un Millón Cuatrocientos Cuarenta y Seis Mil Seiscientos Sesenta Bolívares (1.446.660.00Bs),
Que en fecha 7 de julio de 2005, el Concejo Municipal del Municipio Urdaneta del Estado Miranda, acuerda que se proceda a la cancelación de unos pagos, entre ellos, el pago del bono vacacional.
Que desde ese entonces y hasta la fecha de hoy, no le han cancelado a la recurrente lo que le corresponde por bono vacacional y bono de fin de año.
Concluye solicitando, que se dicte medida cautelar de embargo de una de las cuentas de la Alcaldía del Municipio Autónomo Urdaneta del estado Miranda, asimismo solicitó le reconozca y conceda a la recurrente lo que le corresponde por bono vacacional y bono de fin de año.
II
DE LA SENTENCIA APELADA
En fecha 25 de mayo de 2004, el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto fundamentándose en las siguientes consideraciones:
Que sólo se procederá a analizar los vicios que el querellante le atribuye al acto de retiro, ya que en cuanto al acto de remoción operó la caducidad.
Que “…de las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que desde el día 7 de julio de 2005, fecha en la cual el Presidente de la Cámara Municipal del Municipio Urdaneta del Estado Miranda acordó el pago de los conceptos reclamados por la parte actora y hasta la fecha de interposición del presente recurso, esto es, el día 15 de mayo de 2006, discurrió un lapso superior al de tres (3) meses a que se contrae el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública…”.
Que “…por los motivos expuestos, al evidenciarse en actas que la presente querella fue ejercida extemporáneamente, es decir, fuera del lapso previsto para ello en la citada disposición legal, debe forzosamente inadmitirse la pretensión del actor por haber operado la caducidad de la acción…”.
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a esta Corte pronunciarse acerca de la presente apelación y, a tal efecto se observa lo siguiente:
La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 19, aparte 18, establece lo siguiente:
“…Las apelaciones que deben tramitarse ante el Tribunal Supremo de Justicia, se seguirá el siguiente procedimiento: Iniciada la relación de la causa, conforme a los autos, la parte apelante deberá presentar un escrito donde exponga las razones de hecho y de derecho en que se fundamenta la apelación, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes. Inmediatamente, se abrirá un lapso de cinco (5) días hábiles continuos, para que la otra parte, de contestación a la apelación. La falta de comparecencia de la parte apelante, se considerará como desistimiento de la acción y así será declarado…”
De lo antes expuesto se desprende que, como consecuencia jurídica negativa, ante la ausencia de la presentación del escrito de fundamentación a la apelación dentro de los 15 días de despacho, al inicio de la relación de la causa, se verifica el desistimiento tácito de la apelación.
Consta al folio 24 del presente expediente judicial, auto de fecha 9 de octubre de 2006, mediante el cual la Secretaria de esta Corte dejó constancia que desde la fecha en que se dio inicio a la relación de la causa, esto es, el 20 de julio de 2006, exclusive; hasta el día en que venció el lapso para que la parte apelante presentara su escrito de fundamentación de la apelación, es decir, el 21 de septiembre de 2006, inclusive; transcurrieron quince (15) días de despacho, evidenciando que en dicho lapso la parte apelante no consignó escrito alguno indicando las razones de hecho y de derecho en las cuales fundamentase su apelación. Por tal razón, resulta procedente en este caso aplicar la consecuencia jurídica relativa al desistimiento tácito, previsto en el citado artículo.
Asimismo, advierte esta Corte que el fallo apelado no vulnera normas de orden público ni contradice interpretaciones vinculantes de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, sobre el sentido y aplicación que debe darse a determinadas normas del ordenamiento jurídico para garantizar su armonía con las disposiciones del Texto Fundamental, por lo que procede además a dejar firme la sentencia apelada. Así se decide.
IV
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1- DESISTIDA la apelación ejercida por el abogado José Antonio Márquez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana ROSIRIS JOSEFINA ROJAS JIMÉNEZ, antes identificados, contra la sentencia de fecha 30 de mayo de 2006, mediante la cual el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO URDANETA DEL ESTADO MIRANDA.
2- En consecuencia, queda FIRME la sentencia apelada.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al Tribunal de origen. Déjese copia de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en Caracas, a los _______________ días del mes de _______________ de dos mil seis (2006). Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.
El Presidente,
JAVIER TOMÁS SÁNCHEZ RODRÍGUEZ
La Vicepresidente-Ponente,
AYMARA GUILLERMINA VILCHEZ SEVILLA
La Juez,
NEGUYEN TORRES LÓPEZ
La Secretaria Accidental,
YULIMAR GÓMEZ MUÑOZ
Exp. AP42-R-2006-001627
AGVS.
En fecha_________________________ ( ) de_____________________De dos mil seis (2006), siendo la (s) _______________________de la__________________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° ___________________________.
La Secretaria Accidental
|
