REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, 26 de octubre de 2006 AÑOS 146º Y 197º PARTE ACTORA: EDAYZE DEL CARMEN ROAS MARQUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-12.093.860. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: CARMEN YARITZA CASTILLO, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro.69.996, respectivamente. PARTE DEMANDADA: MARIA MIREYA CREMER, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nro. V-2.060.213. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. EXPEDIENTE: 06-8794. I El presente asunto se inició por demanda presentada en fecha 13 de junio de 2006, por ante el Juzgado Distribuidor de Turno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, correspondiéndole conocer del presente asunto una vez efectuado el sorteo de Ley a este Juzgado. En fecha 20 de junio de 2006, la ciudadana EDAYZE ROAS, debidamente asistida por la ciudadana CARMEN YARITZA CASTILLO, abogado en ejercicio, consigno los recaudos respectivos. En fecha 22 de junio de 2006, introducidos los recaudos respectivos, el Tribunal admitió la demanda y ordenó el emplazamiento de la parte demandada. En fecha 29 de junio de 2006, se abrió cuaderno de medidas y se decreto medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el inmueble propiedad de la parte demandada. En fecha 26 julio de julio de 2006, la parte actora consigno recibo del oficio Nro. 1702-06, librado en fecha 29 de junio de 2006, donde se le participo a la Oficina Subalterna de Registro del Segundo Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, de la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada en fecha 29 de junio de 2006, la cual recayó sobre el inmueble propiedad del demandado. En fecha 28 de julio de 2006, se libro compulsa a la parte demandada. En fecha 07 de agosto de 2006, la ciudadana XIOMARA REYES, se avoco al conocimiento de la presente causa, y se consignaron resultas recibidas en la misma fecha provenientes de la Oficina Subalterna de Registro del Segundo Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, mediante el cual se le participo a este Juzgado que se habían realizado las anotaciones correspondientes con respecto a la medida decretada. Ahora bien, este Tribunal pasa a decidir y no puede dejar de observar este Juzgador que desde el día 22 de junio de 2006, hasta la presente fecha, han transcurrido más de Treinta (30) días, sin realizar actuación alguna en cuanto a la presente demanda, lo que denota una absoluta pérdida de interés procesal de la accionante. II Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (…)”. “También se extingue la instancia:. (…) “1°) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado. (…) (Negrillas del Tribunal) De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: • Un supuesto de hecho: El transcurso de 30 días sin que el demandante hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado. • Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez puesto que no se ha sucedido la vista de la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” (Negrillas del Tribunal). III Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, en razón de no haber cumplido el demandante con las obligaciones establecidas en la Ley, para procurar la citación del demandado. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, en fecha: 26 de octubre de 2006.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNANDEZ RUZ.- En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las 02:38 p.m. de la tarde.- LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNANDEZ RUZ.- Exp. Nro. 06-8794. LRHG/MGHR/Carla.