REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓIN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS AÑO 196º Y 147º PARTE INHIBIDA: INDIRA PARIS BRUNI, JUEZ NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. MOTIVO: INHIBICIÓN. EXPEDIENTE No: 06-8892 Por razón de la distribución, este Juzgado pasa a conocer y a decidir la presente Inhibición planteada por la ciudadana INDIRA PARIS BRUNI, JUEZ NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en el juicio que por Resolución de Contrato sigue LA SUCESION DE ANTONIETA RIVIELLO DE NATALE, en contra del ciudadano FRANCISCO ROLDAN DELGADO. - I - La presente Inhibición fue planteada por la ciudadana INDIRA PARIS BRUNI, JUEZ NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, sustentando la misma en los siguientes términos: “De conformidad con lo establecido en el articulo 82 ordinal 18 del Código de Procedimiento Civil, me INHIBO de seguir conociendo de la presente causa, en virtud de que en este proceso actúa el Abogado WILMER ANTONIO TAPIA GUTIERREZ, como Apoderado Judicial de la parte demandada, por cuanto existe enemistad manifiesta entre el mencionado abogado y mi persona con motivo de la Recusación interpuesta en el expediente signado con el Nº 06-3691 (nomenclatura de este Juzgado) contentivo del juicio que por CUMPLIMIENTO DE PRORROGA sigue SUCESIÒN DE ANTONIETA RIVIELLO DE NATALE contra FRANCISCO ROLDAN DELGADO, en la cual se formuló una recusación infundada, temerosa, fuera de asidero jurídico, que ocasionó incomodidad en el ejercicio de mi función como Juez.- Por cuanto la inhibición es un acto voluntario del Juez y siendo que lo expuesto anteriormente pudiera hacer sospechable mi objetividad a la hora de emitir nuevo pronunciamiento en el presente juicio, y a fin de demostrar imparcialidad, honestidad y rectitud, principios estos, que siempre han caracterizado mis decisiones, con lo que se evidencia que no tengo interés alguno en este proceso, ni en ningún otro, es por lo que solicito desde ya a la respectiva Alzada que declare CON LUGAR la inhibición propuesta.-” Por lo tanto, vistas las actas que conforman el presente expediente y siendo la oportunidad legal para ello, este Juzgador pasa a pronunciarse respecto a la Inhibición planteada por la ciudadana INDIRA PARIS BRUNI, JUEZ NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, previa las consideraciones siguientes: - II – Siendo la oportunidad legal para decidir la presente Inhibición, este tribunal pasa a dictar su fallo con base a las siguientes consideraciones: De las actas del expediente se desprende que la parte inhibida indicó la causal del ordinal 18º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en el sentido de encontrarse impedida para conocer la presente causa por cuanto existe enemistad manifiesta entre el abogado WILMER ANTONIO TAPIA GUTIERREZ y la Juez inhibida, en virtud de una Recusación interpuesta por dicho abogado en el expediente signado con el No. 06-3691 nomenclatura del JUZGADO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. A tal respecto, el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil en su ordinal 18º señala lo siguiente: “Artículo 82 Los funcionarios judiciales sean ordinarios, accidentales o especiales incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: (...) 18. Por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado.” Así pues, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: “Artículo 84.- El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes, dentro de los dos días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido.” Así pues, observa este Juzgador que lo dicho por la ciudadana INDIRA PARIS BRUNI, JUEZ NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, debe tomarse como cierto toda vez que para este Juzgador, tales afirmaciones de hecho hacen plena fe de lo sucedido. En consecuencia, resulta necesario declarar procedente la inhibición planteada por la ciudadana INDIRA PARIS BRUNI, JUEZ NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. A tal respecto, se observa que para la procedencia de la inhibición, que la parte inhibida demuestre, convenza al juez, de que se encuentra incursa dentro de la causal de recusación invocada. Es preciso señalar para el caso en concreto, el contenido del artículo 506 del Código de Procedimiento Civil: “El artículo 506.- Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. Los hechos notorios no so objeto de prueba.” (Negrillas y cursivas del Tribunal). Del análisis hecho en forma abstracta, de la norma de derecho positivo antes citada, se desprende que para el caso en concreto la carga de la prueba la tiene quien alega; es decir, la inhibida debe probar que incurrió en la causal por ella alegada. De igual manera la doctrina en cuanto al tema de la carga de la prueba señala lo siguiente: “ Se trata, según afirman los autores, de un imperativo del propio interés y no del interés ajeno. Es decir, que el que cumple con el imperativo (comparecer, contestar la demanda, probar, alegar, etc.) favorece su interés y no el ajeno...”1 Al ser la carga de la prueba, un imperativo del propio interés de quien propone tal alegación, este Tribunal observa, que la Juez Inhibida se benefició de dicha facultad que le otorga la ley; por tanto, forzosamente este tribunal debe declarar como procedente tal Inhibición. Así se decide.- - III – Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente INHIBICIÓN planteada por la ciudadana INDIRA PARIS BRUNI, JUEZ NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. Remítase al presente expediente en la oportunidad al Tribunal de Origen. Déjese copia certificada de la presente decisión, en el copiador de sentencia de este Tribunal. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de despacho Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los cuatro (04) días del mes de octubre de Dos mil Seis (2006). Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZALEZ LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNÁNDEZ RUZ En esta misma fecha, siendo las 2:00 p.m., se publicó y registro la anterior decisión.- LA SECRETARIA, LRHG/ VyF. Exp. N° 06-8892