EXPEDIENTE: 9570
JUEZ INHIBIDO: Dr. CARLOS SPARTALIAN DUARTE
JUZGADO: Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.-
I
SITUACIÓN PROCESAL QUE SE DESPRENDE DE LOS AUTOS
En fecha 13 de abril de 2007, esta alzada recibió las presentes actuaciones, previa distribución, contentivas de la inhibición formulada por la Dr. CARLOS SPARTALIAN DUARTE , en su condición de Juez Titular del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, basada en el artículo 82 numeral 18° del Código de Procedimiento Civil, surgida en el juicio que por DESOLOJO sigue la ciudadana MARJORIE BOBADILLA en contra del ciudadano JULIO CESAR MANZUR.-
Consta de los autos acta de Inhibición, de fecha Veintisiete (27) de marzo de 2007, donde el Juez Inhibido expresó lo siguiente:
"... A las 02:55 pm del día de ayer 26/03/2007, se hizo presente en la sede de este Despacho, el Dr. Pedro Grau, Inspector de Tribunal, debidamente comisionado para ese acto por la ciudadana Inspectora General de Tribunal, según Memorando que puso de manifiesto, con el fin de procesar la queja formulada por el ciudadano Julio Cesar Manssur Castellanos, titular de la cedula de identidad N° 25.208.877, quien, según consta de autos, resulta ser el demandado en el juicio que se tramita en el expediente N° 06-1102. Es el caso que el mencionado ciudadano procedió, en ese mismo día, a proponer formal queja en contra del juzgado a mi cargo, antes la Inspectoría de Tribunales, sede del edificio Jose Maria Vargas expresando y haciendo la solicitud que de seguidas se transcribe: “... Que el personal del bufete del doctor Ibrahin Rodríguez Pulido quien es mi abogado y yo, no pudimos ver el expediente N° 06-11-02 en el curso de hoy, en la mañana y en la tarde. En archivo nos informaron que el expediente la tenia el alguacil. Solicito que un funcionario de Inspectoria certifique los extremos siguientes 1)Ubicación del expediente. 2) si el tribunal dicto providencia acerca de mi recurso de apelación presentado el 15 de marzo, 3) si el alguacil realizo la citación a la actora para posición juradas y si notifico a la Administradora feda, 4) si el Tribunal fijo nueva fecha para la inspección al domicilio de la actora...”. De lo expresado por el quejoso, denota desconocimiento de las normas procesales, maxime cuando él mismo afirma que, en el archivo, le informaron que el expedientes que el expediente lo tenia el alguacil, cabria preguntarse ¿ Por que lo tenia el alguacil?, la repuesta es simple y la podemos sacar de su propia denuncia y de actuación de este funcionario, y no es otra que, el Alguacil, estaba consignando diligencia dando cuenta de las resultas de la citación de la accionante para las posiciones juradas. Yo creo que las personas, aún sin ser abogados, deben entender que todo proceso tiene un trámite y que no es por capricho que un determinado expediente se encuentre en poder de algún funcionario judicial, si no es, para cualquier actuación o sustanciación. Por otra parte, la queja fue planteada de manera muy vaga e imprecisa, ya que de lo expuesto no se indica con cuales personas acudió el quejoso a revisar el expediente; tambien resulta llenas de falsedad las expresiones “... no pudimos ver el expediente N° 06-1102 en el curso de hoy en la mañana y en la tarde...”, cuando la cierto es, que se evidencia del acta de queja que la misma fue interpuesta a las 2:40, aunque no se indica debemos presumir que de la tarde y, a esa hora, todavía restaban Cincuenta (50) Minutos de las horas de Despacho indicadas en la tablilla del Tribunal, es decir, no se habían terminado las horas de despacho, razón por la cual tal afirmación resulta impertinente. En cuanto al resto de la queja, considero que se un abuso el que el que se pretenda que un ciudadano Inspector de Tribunales le haga el trabajo a las partes y tenga que revisarles el expediente e informarles cuales actuaciones se han verificado. Luego de lo expuesto, considero que, tanto lo expresado por el ciudadano Julio Manssur en dicho escrito de queja, así como la acción de interponer la queja per se, resulta totalmente impertinente y ofensivo a la majestad del juez, todo lo cual resulta ser una actitud enemista hacia mi persona y, ante la molestia causada por la temeraria exposición y petición del quejoso, se desmejora el ánimo de quien suscribe, lo cual impide que, en una forma objetiva, pueda seguir conociendo de este asunto y ser ecuánime al momento de emitir cualquier tipo pronunciamiento, todo lo cual considero, son, razones suficientes para cumplir con mi obligación de INHIBIRME, como en efecto lo hago, conforme con la norma contenida en el articulo 84 del Código de Procedimiento Civil, por considerar procedente la causal consagrada en el ordinal 18 del articulo 82 ejusdem. Se anexa copia de la queja...”
Mediante oficio N° 07-0687, de fecha 02 de abril de 2007, el a quo ordenó la remisión de las copias certificadas concernientes de la inhibición al Juzgado Distribuidor de Turno.
Cumplidos los tramites correspondientes a la distribución, le correspondió el conocimiento de la presente incidencia a esta Alzada.
En fecha 13 de abril de 2007, fue recibido por esta Alzada, fijando un lapso de tres (3) días de despacho a la presente fecha para dictar la correspondiente sentencia.-
Llegada la oportunidad de decidir dentro del lapso legal el Tribunal, observa:
II
FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN:
El Estado se encuentra interesado, como base fundamental de su organización en que las personas llamadas a dispensar justicia en calidad de jueces o magistrados, aparte de su idoneidad para el desempeño de ella la que implica una apropiada versación en los conocimientos jurídicos sobre los asuntos puestos a su consideración, que estos detenten verdadera capacidad subjetiva para hacerlo, la cual consiste, en que al ejercer la actividad encomendada puedan desempeñarse con la independencia y la objetividad necesarias, porque como lo expresa el tratadista EDUARDO J. COUTURE: "Los ciudadanos no tienen un derecho adquirido a la sabiduría del juez; pero tienen un derecho adquirido a la independencia, a la autoridad y a la responsabilidad del juez" (Fundamentos del Derecho Procesal Civil - Ediciones De Palma - Buenos Aires 1978, Págs. 41 y 42).
Esa absoluta serenidad de espíritu que requieren para ocuparse de los cometidos confiados, puede verse a veces afectada por vínculos afectivos o de intereses de diversa naturaleza, que tienden sombras de duda sobre la recta imparcialidad que tales agentes incapacitándolos para asumir su labor en un determinado caso.
Es por ello, que para garantizar su excepcional misión, la ley permite a los propios funcionarios mediante la declaración de su impedimento (inhibición) separarse del análisis de la causa. Cuando esto no acontece por voluntad de la persona en quien concurre el obstáculo impediente de su imparcialidad los interesados en desvincularlo del asunto puesto a su examen se encuentran facultados para hacerlo por la vía de la recusación.
La inhibición, que es el caso que nos ocupa, es el acto en virtud del cual el Juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificado por la ley, con las partes o con el objeto del proceso (Ricardo Henríquez La Roche, T.I., Pág.292).
La ley impone al funcionario que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, la obligación de declararla, sin aguardar que se le recuse, es decir, que el Juez debe separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes.
En tal sentido, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
"El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin guardar a que se le recuse, a fin de que las partes dentro de los dos días siguientes manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido.
Si del expediente apareciere haber conocido el funcionario dicha causal, y que, no obstante, hubiere retardado la declaración respectiva, dando lugar a actos que gravaren la parte, ésta tendrá derecho a pedir al Superior, que le imponga una multa, la cual podrá alcanzar hasta mil bolívares.
La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en el cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento".
Sin embargo, no cualquier motivo da base para un impedimento o para presentar una recusación, ya que si esto fuese así se entorpecería frecuentemente la administración de justicia. Por ello, el legislador pasó a establecer, a través del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, las causales taxativas para hacerlo. En los 22 motivos indicados en dicho artículo, se compendian los fundamentos de la inhibición y la recusación, ninguna otra razón o consideración da lugar a separar del conocimiento al funcionario que legalmente lo ha recibido para su examen.
La inhibición tiene su trámite específico: declarada o manifestada la inhibición, debe aguardar el lapso de dos (2) días para el allanamiento (Art. 86 ejusdem), entendido este último, como el acto por medio del cual una o ambas partes manifiestan su voluntad de que el funcionario inhibido o impedido siga conociendo del asunto. El allanamiento presume, que a pesar del impedimento, la parte a quien afecta tiene confianza en la imparcialidad del funcionario y por ello pide que siga actuando.-
Vencido dicho lapso, sin que fuera obviado el impedimento o si se le insistiere en no conocer, remitirá el expediente (Art. 93 ejusdem) al Tribunal Distribuidor de turno para que éste, por sorteo, lo asigne. Y enviará copia certificada de lo conducente al Juez competente, para que dirima la incidencia (Art. 89 CPC; 46, 47 y 48 LOPJ), dentro de los tres (3) días siguientes al recibo de las actuaciones.
Bajo tales premisas debe examinarse la inhibición interpuesta.
III
CONCLUSION DEL TRIBUNAL
Una vez aclarado lo anterior, pasa el Tribunal a revisar si se cumplió en forma debida con el trámite ya señalado.
De la revisión del expediente donde cursa la presente incidencia, se pudo constatar que en fecha 27 de marzo de 2007, fue suscrita el Acta de Inhibición formulada por el Dr. CARLOS SPARTALIAN DUARTE, en su condición de Juez Titular del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la referida acta la Juez dejó expresa constancia que se dejara transcurrir el lapso de allanamiento previsto en el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil.-
En fecha dos (02) de abril de 2007, se libró oficio N° 07-0687, donde se remitieron las copias certificadas de la incidencia al Juzgado Superior Distribuidor de Turno.
Visto lo anterior, observa quien decide que, se cumplió con los trámites requeridos, por las normas procedimentales, para la declaración de la Inhibición. Así se establece.
Con respecto, al fondo de la Inhibición, cabe destacar que la justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial. Cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por incurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad en favor o en contra de alguna de las partes, pierde el atributo esencial de los dispensadores de justicia, sufre de incompetencia personal y es inhábil para conocer del negocio o para intervenir en él.
En cuanto a la causal de inhibición alegada por el Dr. Carlos Spartalian Duarte, (numeral 18°, artículo 82 del CPC), ésta establece: "Por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado."
Ahora bien, como la ley le exige al funcionario Judicial que conozca que en su persona existe alguna causal de recusación, la obligación de declararla, sin aguardar a que se le recuse, es decir, el Juez debe separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes. Tal es el caso que, se evidencia del acta de inhibición propuesta por el ciudadano Juez Dr. Carlos Spartalian Duarte, donde expone que,”… Considero que, tanto la expresado por el ciudadano Julio Manssur en dicho escrito de queja, así como la acción de interponer la queja per se, resulta ser una actitud enemistosa hacia mi persona y, antes la molestia del juez, causada por la temeraria exposición y petición del quejoso, se desmejora el animo de quien suscribe, lo cual impide que, en una forma objetiva, pueda seguir conociendo de este asunto y ser ecuánime al momento de emitir cualquier tipo pronunciamiento, todo lo cual considero, son razones suficiente para cumplir con mi obligación de INHIBIRME , como en efecto lo hago, de conformidad con la norma contenida en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, por considerar procedente la causal consagrada en el ordinal 18° del artículo 82...”
De la exposición que hace el Dr. Carlos Spartalian Duarte, se evidencia una animadversión que comprometería su imparcialidad al tener que decidir la acción propuesta.
Por lo que resulta procedente declarar CON LUGAR la inhibición, fundamentada en el numeral 18° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, interpuesta por la Juez del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en virtud de que carece de la capacidad para desempeñar con la requerida imparcialidad que se amerita en la determinada controversia. Así se decide.
IV
DECISIÓN
A la luz de los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITNA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara:
PRIMERO: Con lugar la Inhibición con fundamento en el numeral 18° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por el Dr. Carlos Spartalian Duarte, en su condición de Juez Titular del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, surgida en el juicio que por DESALOJO sigue la ciudadana MARJORIE BOBADILLA en contra del ciudadano Julio Cesar Manzur.-
SEGUNDO: Remítase copia de la sentencia al juez Inhibido.-
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de abril dos mil siete (2007). Años 196° de la Independencia y 148° de la Federación.
EL JUEZ,
Dr. VICTOR GONZÁLEZ JAIMES.
EL SECRETARIO,
Abg. RICHARS MATA.
En esta misma fecha, siendo las 2:00 pm, se publicó, registró y diarizó la anterior decisión, en el expediente N° 9570, como está ordenado.
EL SECRETARIO,
Abg. RICHARS MATA.
VGJ/RM/kelly
EXP: 9570
|