TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.-
Valencia, 27 de noviembre de 2008
Años 198º y 149º
Vista las solicitudes de Medida Preventiva de Secuestro y Medida Preventiva de Embargo, formuladas en el libelo de demanda, para decidir el Tribunal Observa: Que la parte actora en su escrito libelar expone:
“De conformidad con los artículos 585 y 588 en concordancia con el ordinal 7º del artículo 599, todos del Código de Procedimiento Civil, concatenados con los artículos 33 y 34 de la ley de Arrendamientos inmobiliarios, literal a, f, g, y por cuanto esta demanda es por falta de pago de cánones de arrendamiento, solicito se decrete medida preventiva de secuestro sobre el inmueble arrendado, con solicitud expresa que se acuerde el depósito del mismo en el persona de mis representados, ciudadanos TEOLINDO JOSE YANEZ FRANCO Y DAYSI JOSEFINA GONZALEZ DE YANEZ, antes identificados y consigno documentos que acreditan su propiedad marcados “E”, de conformidad con los articulo 585, 588 y 591 ejusdem, por cuanto existe riesgo de que la demandada abandone el inmueble que ocupa como consecuencia del contrato cuya resolución se reclama y quede ilusoria el fallo, solicito se decrete medida preventiva de embargo sobre bienes de la propiedad de la demanda hasta cubrir el monto reclamado.”

Acompañó la parte actora en original marcado; “A”: contrato de arrendamiento privado, y en copias marcado “C” documento de Propiedad del Inmueble autenticado por ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Valencia del Estado Carabobo, en fecha 18 de septiembre del 2003, bajo el Nro 25, Prto 1, Tomo No.28, los referidos instrumentos son apreciado en principio y solo a los fines del decreto de las medidas.-

En tal sentido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de julio de 2.004, ha establecido:
“De conformidad con lo establecido en el precedente artículo, las medidas preventivas se decretaran cuando se verifique en forma concurrente los dos elementos esenciales para su procedencia,, a saber: 1) la presunción grave del derecho que se reclama (fumus Boris iuris) y; 2) el riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva ( periculum in mora).

Es indudable que el interesado en el decreto de la medida tiene la carga de proporcionar al Tribunal las razones de hecho y de derecho de la pretensión, conjuntamente con las pruebas que las sustenten por lo menos en forma aparente, quedando el sentenciador impedido de suplir la carga de la parte de exponer y acreditar sus argumentos. Si faltan esos elementos de convicción de ambas circunstancias, debe imponerse el rechazo de la petición cautelar, por ausencia de los requisitos de procedibilidad exigidos en el referido articulo 585 del Codigo de Procedimiento Civil….” (27/07/04. SEnt. No RC-00733).

Deviene de la norma contenida en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, los requisitos de exigibilidad para la procedencia de la medida. En este sentido ha sido reiterado el criterio, de que dichos requisitos rigen tanto para las providencias cautelares genéricas, como para las innominadas que contempla el parágrafo primero de dicha norma, así como también el que tales requisitos son concurrentes.

El articulo 12 Eiusdem establece: “…..Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procuraran conocer en los limites de su oficio. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho a menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a los alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados….”

En consecuencia, visto el requerimiento cautelar formulado por la parte demandante en el escrito libelar de que se decrete MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO Y MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO este Tribunal, a los fines de pronunciarse sobre dicha solicitud, tras una revisión exhaustiva de los recaudos acompañados al libelo de la demanda, observa que la parte actora solo se limito a solicitar las medidas, indicando que se encuentran satisfechos los extremos de Ley sin ilustrar al Tribunal como se encuentran verosímilmente demostrados y por cuanto este Juzgador se encuentra impedido de suplir los alegatos que debían ser expuestos por la parte actora, deben ser negadas las medidas solicitadas por cuanto los documentos que acompañan no arrojan la verosimilitud necesaria y así decide:

En consideración de lo antes expuesto SE NIEGA, la Solicitud de MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO Y MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO, por cuanto en la presente causa los requisitos de procedencia no se encuentran cumplidos.
El Juez Provisorio,

Abog. PASTOR POLO.-
La Secretaria,

Abog. MAYELA OSTOS FUENMAYOR.-
Exp. N° 52.897
SG.-