JUEZ PONENTE: EMILIO RAMOS GONZÁLEZ Expediente Número AP42-R-2008-001595 En fecha 15 de octubre de 2008, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, el Oficio Nº 0057 de fecha 18 de septiembre de 2008, emanado del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, por medio del cual remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con acción de amparo cautelar, por los abogados Ángel Jurado Machado, León Jurado Machado y Víctor III Rodríguez Morillo, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 8.137; 10.143 y 102.607, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la SUCESIÓN GUIDICE MEGA, contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en la Resolución Nº 250-2006 de fecha 04 de agosto de 2006 emanada de la Dirección de Ordenación Urbanística e Infraestructura del MUNICIPIO SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO. Dicha remisión se efectuó en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 11 de agosto de de 2008, por el abogado Antonio Aure Sánchez, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el número 27.337; en su carácter de Síndico Procurador del Municipio San Diego del Estado Carabobo, contra la sentencia dictada por el referido Juzgado Superior, en fecha 20 de junio de 2008, que declaró con lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad e improcedente el amparo cautelar interpuesto por los apoderados judiciales de la Sucesión Guidice Mega. En fecha 21 de octubre de 2008, se dio cuenta a esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. Por auto de esa misma fecha, se designó Ponente al Juez Emilio Ramos González, y se fijó el inicio a la relación de la causa, una vez vencido los dos (2) días continuos concedidos como término de la distancia al apelante, cuya duración sería de quince (15) días de despacho, dentro de los cuales la parte apelante debía presentar las razones de hecho y de derecho en las cuales fundamentaría su apelación. En fecha 29 de octubre de 2008, se recibió del ciudadano Nelson Alberto Guidice Flores, asistido por el abogado Alberto Nicolás Guidice inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el número 133.718, diligencia mediante la cual se da por notificado de la presente causa a los fines legales correspondientes. Mediante diligencia de fecha 18 de noviembre de 2008 el ciudadano Nelson Alberto Guidice Flores, asistido por el abogado Alberto Guidice, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el número 133.718; solicitó el cómputo por Secretaría de los días transcurridos desde el inicio de la relación de la causa hasta su vencimiento. Mediante auto de fecha 24 de noviembre de 2008, la Secretaria de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo certificó “que desde el día veintiuno (21) de octubre de dos mil ocho (2008) exclusive, hasta el día veintitrés (23) de octubre de dos mil ocho (2008), inclusive, transcurrieron dos (02) días continuos correspondientes a los días 22 y 23 de octubre de 2008; relativo al término de la distancia. Asimismo, que desde el día veintisiete (27) de octubre de dos mil ocho (2008), fecha en la cual se inició el lapso de fundamentación a la apelación, exclusive, hasta el día diecisiete (17) de noviembre de dos mil ocho (2008), inclusive, fecha en la cual concluyó el mismo, transcurrieron quince (15) días de despacho, correspondientes a los días 27, 28, 29, 30 y 31 de octubre de 2008; 03, 04, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 14 y 17 de noviembre de 2008…” En fecha 25 de noviembre de 2008, se pasó el expediente al Juez Ponente. Mediante diligencia de fecha 22 de enero de 2009, el ciudadano Nelson Alberto Guidice, asistido por la abogada Gracia Ratto Bordones inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 62.099, solicitó se dicte sentencia en la presente causa. En fecha 11 de marzo de 2009, la abogada Yamira Coromoto Gazui de Planas, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 44.425, actuando en representación de los integrantes de la Sucesión de Nicolás Guidice Mega, consignó diligencia mediante la cual expuso “(…) vencido el lapso para que la Alcaldía de San Diego del Estado Carabobo para ratificar la apelación y sin que se haya verificado la existencia de dicha apelación ratificada; solicito que sea devuelto al Tribunal de origen, el expediente Nº AP42-R-2008-001595, a los fines que se pueda solicitar la Ejecución de la Sentencia definitivamente firme por dicho Tribunal …omissis…”. Realizado el análisis correspondiente de las actas que conforman el presente expediente, esta Corte pasa a pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto, previa la siguiente motivación: I CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, este Órgano Jurisdiccional Colegiado pasa de seguidas a decidir el recurso de apelación interpuesto, previa las siguientes consideraciones: En primer lugar, observa esta Alzada que se dio inicio el caso de marras, en virtud de la interposición del recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con acción de amparo cautelar, presentado en fecha 06 de noviembre de 2006, por los abogados Ángel Jurado Machado, León Jurado Machado y Víctor III Rodríguez Morillo, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 8.137; 10.143 y 102.607, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la Sucesión Guidice Mega. En fecha 20 de junio de 2008, Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte del estado Carabobo, declaró con lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad e improcedente el amparo cautelar incoada por los apoderados judiciales de la Sucesión Guidice Mega. En fecha 11 de agosto de 2008 el abogado Antonio Aure Sánchez inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el número 27.337; en su carácter de Síndico Procurador del Municipio San Diego del Estado Carabobo ejerció recurso de apelación; contra el fallo emanado del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte del estado Carabobo en fecha 20 de junio de 2008, es así que mediante auto de fecha 18 de septiembre de 2008 el Juzgado A quo oyó en ambos efectos la apelación interpuesta en fecha 11 de agosto de 2008 y ordenó la remisión del expediente a las Cortes de lo Contencioso Administrativo, a los fines de que se dictara la decisión correspondiente en la presente causa. De igual modo, se desprende del folio ciento seis (106) del presente expediente, que en fecha 10 de octubre de 2008, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, el Oficio Número 0057 de fecha 18 de septiembre de 2008, en virtud del cual el Juzgado A quo remitió el presente expediente a esta instancia, con motivo del recurso de apelación interpuesto. En fecha 21 de octubre de 2008, se dio cuenta a esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo y, por auto de la misma fecha, se designó Ponente al Juez Emilio Ramos González, y se fijó el inicio a la relación de la causa cuya duración sería de quince (15) días de despacho, una vez vencido los dos (02) días continuos concedidos como término de la distancia a la recurrida; de conformidad con lo establecido en el aparte 18, del artículo 19 y siguientes de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, dentro de los cuales la parte apelante debía presentar las razones de hecho y de derecho en que fundamentó la apelación interpuesta. Evidenciado lo anterior, debe advertir este Órgano Jurisdiccional Colegiado, que de la revisión realizada a los autos que conforman el presente expediente judicial, se colige que el Juzgado A quo lo remitió a esta Alzada, a los fines de que fuera resuelto el recurso de apelación ejercido por el Síndico Procurador del Municipio San Diego del Estado Carabobo, contra la sentencia de fecha 20 de junio de 2008, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, por medio de la cual se declaró con lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad e improcedente el amparo cautelar interpuesto por los apoderados judiciales de la Sucesión Guidice Mega, remisión que como se precisó, se produjo a través del Oficio Número 0057 de fecha 18 de septiembre de 2008, el cual fue recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo el día 10 de octubre de 2008. Ello así, se deduce que entre el día en que la parte apelante ejerció el respectivo recurso de apelación, esto es, el 11 de agosto de 2008, y el día 21 de octubre de 2008, fecha en la cual se dio cuenta a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo del recibo del presente expediente, transcurrió más de un (1) mes, en el cual la causa se mantuvo paralizada por causa no imputable a las partes litigantes. Ante tal circunstancia, resulta indispensable destacar que a través de sentencia Número 2.523 de fecha 20 de diciembre de 2006, (Caso: Gladis Mireya Ramírez Acevedo) la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en un caso similar al de autos, estableció lo siguiente: “Al respecto, [esa] Sala reitera que la estadía a derecho de las partes es un principio que rige el derecho procesal venezolano en general, de conformidad con el artículo 26 del Código de Procedimiento Civil. Tal principio se materializa, en que practicada la citación para la contestación de la demanda, o citación inicial, en otros procesos diferentes al juicio ordinario civil, no habrá necesidad de nueva citación a las partes para ningún otro acto del juicio, a menos que resulte lo contrario de alguna disposición especial de la ley, como ocurre -por ejemplo- en materia de posiciones juradas o de juramento decisorio (artículos 416 y 423 del Código de Procedimiento Civil). (…omissis…) De ello resulta pues, que existió retraso entre la fecha en la cual la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo recibió el respectivo expediente y la fecha en que se le dio cuenta a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo –más de un mes-, por lo que [esa] Sala es del criterio que en el presente caso se produjo una paralización de la causa y la falta de notificación de las partes para la continuación del juicio, por parte de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo (ex artículo 14 del Código de Procedimiento Civil) en este particular caso, originó el que a la hoy solicitante se le privara de la posibilidad de fundamentar el recurso de apelación y se declarara el desistimiento del recurso interpuesto, lo que configuró sin duda, la violación de sus derechos a la defensa y al debido proceso, cuyo restablecimiento correspondía a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, la cual omitió pronunciamiento al respecto. (…omissis…) Por lo tanto, la lesión del derecho a la defensa y al debido proceso se encuentra presente desde el momento en que no se ordenó la notificación de la parte ahora solicitante en revisión; y su situación jurídica infringida, nace a partir de todos los actos que surgen después de la falta de notificación, que debió producirse a instancia de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, una vez que se le dio cuenta a la misma mediante auto del 1 de febrero de 2005, generándole indefensión e inseguridad jurídica respecto de los actos procesales subsiguientes una vez reanudada la causa”. (Negrillas y corchetes de esta Corte). Ahora bien, aún cuando la sentencia supra citada se refiere a la circunstancia en que transcurre el referido período -más de un mes- entre el momento en que se recibe el expediente en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo y la fecha en que se da cuenta del asunto, no es menos cierto que resultan perfectamente aplicables los principios expuestos en dicho fallo, los cuales igualmente han sido expuestos por la misma Sala en otros casos similares al de autos. Siendo ello así, en todos aquellos casos en los cuales una causa se encuentra paralizada y, por lo tanto, la estadía a derecho de las partes se haya fracturado como consecuencia de la inactividad de todos los sujetos procesales, hay que reconstituir a derecho a las partes, para que el proceso continúe a partir de lo que fue la última actuación cumplida por las partes o por el Tribunal de que se trate. Así pues, tal reconstitución a derecho se logra mediante la notificación de aquéllas. En atención a ello, ya este Órgano Jurisdiccional ha tenido oportunidad de brindar a los justiciables oportunidad de recobrar la estadía a éstos en casos de paralización de la causa, véase en ese sentido, sentencias números 2007-783 de fecha 7 de mayo de 2007; 2007-980 de fecha 13 de junio de 2007; 2007-1452 de fecha 3 de agosto de 2007; 2008-322 de fecha 28 de febrero de 2008; y 2008-1392 de fecha 23 de julio de 2008. De esta forma, con la finalidad de ampliar las garantías jurisdiccionales ya acordadas por esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, se reitera el criterio sentado mediante sentencia Número 2007-2121 de fecha 27 de noviembre de 2007 (Caso: Silvia Suvergine Peña contra la Alcaldía del Municipio José Ángel Lamas del Estado Aragua), dictada por este Órgano Jurisdiccional, según el cual: “(…) en aquellos casos en que haya transcurrido más de un (1) mes entre la fecha en que se recibe el expediente y la oportunidad en la cual se da cuenta del mismo, este Órgano Jurisdiccional, en aras de ampliar dicho criterio con la finalidad de resguardar los derechos constitucionales de los justiciables, establece que a partir de la publicación del presente fallo, se ordenará la reposición procesal en todas aquellas en las cuales haya transcurrido más de un (1) mes entre la interposición del recurso de apelación ante él a quo y la fecha en la cual se de cuenta del recibo del expediente en esta Alzada. Así se decide (…)”. En aplicación de las anteriores premisas al caso de marras, esta Alzada considera relevante destacar –tal como se evidenció ut supra- que en fecha 11 de agosto de 2008, el Síndico Procurador del Municipio San Diego del Estado Carabobo, ejerció recurso de apelación contra la sentencia dictada el 20 de junio de 2008, por ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, y no fue sino hasta el 21 de octubre de 2008, cuando se dio cuenta del recibo del presente expediente en esta Corte, de allí que el trámite procesal adecuado imponía a este Órgano Jurisdiccional, notificar a las partes de dicha cuenta, y así darle continuidad a la causa. Como antes se acotó, esto no sucedió, toda vez que entre los referidos períodos procesales transcurrió más de un (1) mes en el que la controversia se mantuvo paralizada por causa no imputable a las partes. Por tanto en el presente caso, se debió ordenar la notificación de éstas a efectos de iniciar la relación de la causa, prevista en el aparte 18 del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. En virtud de lo anteriormente verificado, es por lo que esta Corte reitera el criterio ut retro citado, en el entendido que toda vez que se presenten casos similares al de autos en los cuales haya transcurrido un lapso considerable de tiempo entre la fecha en que la parte apelante ejerce su recurso de apelación y la oportunidad en que se dé cuenta del recibo del expediente ante esta Alzada, se considerará que se ha producido una paralización -suspensión- de la causa, lo que amerita la notificación de las partes a objeto de ponerlas a derecho respecto de las fases procesales que deben ser llevadas a cabo ante esta Alzada, con la finalidad de garantizar a ambas sus derechos constitucionales a la defensa y a un debido proceso. Por consiguiente esta Corte, en aras de salvaguardar el derecho a la defensa de las partes, y atención a lo estatuido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, aplicable de manera supletoria al presente caso por mandato del primer aparte, del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, DECLARA la nulidad parcial del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional Colegiado el 21 de octubre de 2008, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo, y en consecuencia, REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio a la relación de la causa, contemplada en el aparte 18, del artículo 19 eiusdem. Así se decide. II DECISIÓN En virtud de los planteamientos precedentemente expuestos, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1.- La NULIDAD parcial del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional Colegiado el 21 de octubre de 2008, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio a la relación de la causa, contemplada en el aparte 18, del artículo 19 y siguientes de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en Caracas, a los ________ (__) días del mes de _______ de dos mil nueve (2009). Años 198° de la Independencia y 150° de la Federación. El Presidente, EMILIO RAMOS GONZÁLEZ Ponente El Vicepresidente, ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA El Juez, ALEJANDRO SOTO VILLASMIL La Secretaria, YESIKA ARREDONDO GARRIDO. Exp N° AP42-R-2008-001595 ERG/018 En fecha ______________ ( ) de ______________________ de dos mil nueve (2009), siendo la (s) _____________ de la ________________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el Número_____________________. La Secretaria.