REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO 199º y 150º PARTE DEMANDANTE: RAMON JOSE ESPINOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 6.115.653. APODERADO JUDICIAL: Abg. MARIA ALEJANDRA SALAZAR, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 55.732. PARTE DEMANDADA: DAVID HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.638.792, y la empresa UNISEGUROS C.A, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 04 de Julio de 2001, bajo el Nº 17, Tomo 104-A-Pro, e inscrita por la Superintendencia de Seguros bajo el Nº 113. MOTIVO: DAÑOS MATERIALES (TRANSITO). EXPEDIENTE: Nº 21.844 De la revisión exhaustiva del expediente se observa: La presente demanda por DAÑOS MATERIALES (TRANSITO) fue admitida en fecha 21 de Mayo de 2001, donde se ordena, emplazar a los demandados DAVID HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.638.792, y la empresa UNISEGUROS C.A, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 04 de Julio de 2001, bajo el Nº 17, Tomo 104-A-Pro, e inscrita por la Superintendencia de Seguros bajo el Nº 113, posteriormente en fecha 19 de Junio de 2007, la abogada MARIA SALAZAR presenta diligencia, en la cual indica que consigna copia de la demanda y del auto de admisión a los fines de que sea librada la compulsa, e indica la dirección de la demandada, siendo esta la ultima actuación valida de los demandantes. En Venezuela tras la entrada en vigencia de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, ha imperado el criterio de que el demandante solo tiene la obligación de suministrar la dirección del demandado y los fotóstatos para la elaboración de la compulsa, pués todas las posteriores actuaciones para lograr la citación del demandado, correspondían al tribunal. Este criterio, de que es necesario que el actor consigne los fotóstatos para la elaboración de la compulsa, se ve reiterado con la reciente decisión de fecha 06 de Julio de 2004, Expediente Nº 0100436, en la cual la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia estableció que: “… Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado articulo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo la obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la Ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación….Así se establece…” De lo anterior se desprende que en efecto, la sala considera como incumplimiento de los deberes que la ley impone para lograr la citación del demandado, el no suministrarle al Alguacil del Tribunal los medios de transporte o las sumas de dinero para practicar la citación, esto es, que la obligación de suministrar los gastos de transporte al alguacil para la práctica de citaciones en lugares que disten más de 500 metros de la sede del tribunal, rige a partir del 06 de Julio de 2004, y su incumplimiento acarrea la perención de la instancia, lo cual además, aún antes de la entrada en vigencia del nuevo criterio, ya era considerado como una carga del actor, proveer los medios de transporte o la sumas de dinero para practicar la citación del demandado. De modo pués que considera esta Juzgadora que en la presente causa el actor no cumplió con las obligaciones tendientes a lograr la citación de la parte demandada; pués se repite desde la admisión de la demanda que fue en fecha 21 de Mayo de 2007, no es sino hasta el 19 de Junio de 2007, cuando comparece el actor a suministrar los fotostatos e indicar la dirección en la cual se citaría a la demandada, sin embargo no hay constancia en el expediente de que la actora suministrara al alguacil del Tribunal los medios de transporte o los recursos necesarios tendientes a lograr la citación de la parte demandada, en razón de lo cual en la presente causa operó la Perención consagrada en el ordinal 1ero. Del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Decisión En mérito a lo expresado, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a la parte. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia, a los Trece (13) días del mes de Julio de Dos mil nueve (2009). Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación. Abg. Isabel Cristina Cabrera de Urbano Juez Titular Abg. Thais Mora D`Alessandro Secretaria Suplente En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las Once y cincuenta y cuatro minutos de la mañana (11:54 am).- Abg. Thais Mora D`Alessandro Secretaria Suplente Exp. 21.844 ICCU/dpp.