REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Control de Barquisimeto Barquisimeto, 17 de Marzo de 2009 198º y 150º ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2009-001472 ASUNTO : KP01-P-2009-001472 Corresponde a éste Tribunal de Control No. fundamentar la decisión de la LIBERTAD PLENA a favor de los ciudadanos, MAIKOL ERIXON MARAMARA, C.I.19.483.214, soltero, de 19 años, nacido en Barquisimeto Estado Lara, domiciliado en LA Vía Las Veritas, sector la Represa, casa sin número. Barquisimeto. Edo. Lara y ENDER DANIEL MARAMARA CARUCI; Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 21.141.585(No posen antecedentes penales, ni causa distinta a esta) decretada en audiencia celebrada el día. 07 de Marzo de 2009, en vista de la solicitud de Procedimiento Abreviado de conformidad con el artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal, según lo solicitado por la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público de éste Estado, mediante la cual se ordenó la continuación de las actuaciones por el Procedimiento Abreviado y se decretó medida libertad Plena éste Tribunal para decidir observa: DELITO: RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal.- DE LA AUDIENCIA ORAL DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 373 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL VIGENTE. Celebrada la Audiencia Especial de Presentación de Imputado para oír a las partes, encontrándose éste debidamente asistido por su abogado defensor, la representación del Ministerio Público expuso de una forma sucinta las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales tuvo lugar la aprehensión de los ciudadanos MAIKOL ERIXON MARAMARA y ENDER DANIEL MARAMARA CARUCI, antes Identificados y precalifica los hechos como el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal.-. Solicitó al Tribunal se continúe por el PROCEDIMIENTO ABREVIADO, solicita se decrete la Aprehensión como Flagrante de conformidad con el artículo 248 ejusdem, y solicita Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con el artículo 256 del COPP, es todo. La Juez explicó a los imputados MAIKOL ERIXON MARAMARA y ENDER DANIEL MARAMARA CARUCI el significado de la presente audiencia, asimismo Impuesto al Imputado del Precepto Constitucional que los exime de declarar en causa propia, y en contra de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad de su cónyuge si lo tuviera o de su concubino, de conformidad con el numeral 5º del articulo 49 constitucional, le informo que su declaración no es objeto de prueba sino un medio para su defensa, que con ella puede desvirtuar si fuere el caso la imputación que le ha hecho en la audiencia el Ministerio Público, le informó sobre los hechos por los cuales el Ministerio Público lo presenta detenido en la audiencia y le explicó las circunstancias que para éste influyeron en la calificación jurídica, así mismo le informo sobre las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso y su oportunidad procesal e informado que lo harán sin juramento en caso de consentir a prestar declaración, e impuestos de los hechos que se le atribuyen con todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que sucedieron así como de la calificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio Público, tal como lo establece el Artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, los mismos manifestaron su deseo de no declarar en este acto. El Juez Cedió la palabra a la Defensa quien expuso: “Esta defensa pública no tiene objeción de la solicitud realizada a la Vindicta Pública, referente al Procedimiento a seguir en el presente asunto, así mismo solicito la Libertad Plena de mis defendidos, es todo. EN CUANTO A LA CALIFICACION DE APREHESNION EN FLAGRANCIA: La Naturaleza jurídica de la audiencia especial prevista en el artículo 373 de la Norma adjetiva Penal consiste en determinar si efectivamente la detención se produce de alguna de las modalidades establecidas en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Pena y si existen suficientes elementos de convicción que hagan presumir al juzgador que la persona imputada participo en los hechos descrito por el representante de la vindicta pública y si es procedente la imposición de alguna medida de coerción personal Establece el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente: “… Se tendrá como delito flagrante el que se este cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la victima o por el clamor público, o en el que se le sorprende a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió el hecho, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que es el autor…” Del artículo antes descrito se desprende que la flagrancia es la forma de inicio de la investigación criminal y por ende del proceso penal que tiene lugar cuando una o varias personas son sorprendida en plena comisión de un hecho con evidentes caracteres de delito ya sea por la autoridad por simples particulares Nuestra Carta Magna establece en su artículo 44 lo siguiente: “La libertad personal es inviolable en consecuencia: Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial a menos que sea sorprendida in fraganti.” Creando de esta manera nuestra norma rectora seguridad jurídica al colectivo en cuanto a que solo existen dos formas de ser aprehendido en la que se incluye el delito flagrante cuya definición queda plenamente establecida en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Penal. En virtud de lo anteriormente expuesto y oídas las exposiciones de las partes, sus alegatos y al imputado, para decidir sobre la medida de coerción personal solicitada este Tribunal observa: PRIMERO: Visto la forma en que se presentaron los hechos según el Ministerio Público así como lo alegado por la Defensa técnica Se declara con lugar la calificación de flagrancia conforme a lo establecido en el Ordinal 1° Artículo 44 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con lo establecido en el articuelo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: : Se ordena seguir la presente causa por el Procedimiento Abreviado, conforme a lo establecido en el artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: En cuanto a la medida a imponer este Tribunal acuerda la LIBERTAD PLENA de los imputados, por considerar que efectivamente en la audiencia de presentación quedaron desvirtuados los requisitos exigidos en los artículo 250,251,252 del Código Orgánico Procesal Penal. DISPOSITIVA Por los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 9 del Código Orgánico Procesal Penal acuerda la LIBERTAD PLENA de los imputados: MAIKOL ERIXON MARAMARA, C. I. 19.483.214, soltero, de 19 años, nacido en Barquisimeto Estado Lara, domiciliado en LA Vía Las Veritas, sector la Represa, casa sin número. Barquisimeto. Estado. Lara y al ciudadano ENDER DANIEL MARAMARA CARUCI; Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 21.141.585(No posen antecedentes penales, ni causa distinta a esta) Se ordeno la continuación del presente asunto por vía del PROCEDIMIENTO ABREVIADO. Regístrese, Publíquese, Cúmplase. ABG. ALICIA OLIVARES MELENDEZ. JUEZ QUINTO EN FUNCIONES DE CONTROL EL SECRETARIO.