REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 26 de marzo de 2.009 Años 198° y 150° Vista la solicitud de medida cautelar de EMBARGO PREVENTIVO DE EMBARGO y SECUESTRO formulada en el libelo de la demanda por la parte actora y ratificada con diligencia de fecha 09 del presente mes y año; ara decidir el Tribunal observa: La medida fue solicitada por la parte actora en los siguientes términos: “Pido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 599, ordinal 7º del Código de Procedimiento Civil, se decrete medida preventiva de Secuestro sobre el inmueble objeto del contrato de arrendamiento cuya resolución por este acto se demanda. Pido igualmente se decrete medida de embargo preventivo sobre bienes propiedad del demandado y en atención a los daños y perjuicios causàdoles a mi mandante, por la falta de pago oportuno de los mencionados cánones de arrendamiento, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 585 ejusdem. A tal efecto señalo que mi representado reúne o se encuentra en una posición de cubrir los requisitos exigidos por las normas supra mencionadas, como son el buen olor a Derecho, toda vez que se encuentra respaldado por un contrato de arrendamiento escrito, así como los recibos insolutos en su poder, que dan la verosimilitud del derecho invocado por el. Igualmente la circunstancia de que el inmueble se encuentra en posesión del demandado, que expone el inmueble a sufrir daños y perjuicios que por el transcurso del proceso, pudieran resultar no cubiertos una vez producida la sentencia, hacen o cubren el requisito del Periculum In Mora”. En el párrafo supra parcialmente transcritos, se colige que la parte actora solicita se decrete medida cautelar de secuestro y embargo preventivo y acompaña documento de contrato de arrendamiento suscrito por las partes. En tal sentido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de julio de 2.004, ha establecido: “De conformidad con lo establecido en el precedente artículo, las medidas preventivas se decretaran cuando se verifique en forma concurrente los dos elementos esenciales para su procedencia, a saber: 1) la presunción grave del derecho que se reclama (fumus Boris iuris) y; 2) el riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva (periculum in mora). Es indudable que el interesado en el decreto de la medida tiene la carga de proporcionar al Tribunal las razones de hecho y de derecho de la pretensión, conjuntamente con las pruebas que las sustenten por lo menos en forma aparente, quedando el sentenciador impedido de suplir la carga de la parte de exponer y acreditar sus argumentos. Si faltan esos elementos de convicción de ambas circunstancias, debe imponerse el rechazo de la petición cautelar, por ausencia de los requisitos de procedibilidad exigidos en el referido articulo 585 del Código de Procedimiento Civil….” (27/07/04. Sent. No RC-00733). Deviene de la norma contenida en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, los requisitos de exigibilidad para la procedencia de las medidas. En este sentido ha sido reiterado el criterio, de que dichos requisitos rigen tanto para las providencias cautelares genéricas, como para las innominadas que contempla el parágrafo primero de dicha norma, así como también el que tales requisitos son concurrentes. El articulo 12 Eiusdem establece:”…..Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procuraran conocer en los limites de su oficio. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho a menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a los alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados….” En consecuencia, vistos los requerimientos cautelares formulado por el demandante en el escrito libelar que se decrete medida de embargo preventivo y secuestro, este Tribunal, a los fines de pronunciarse sobre dicha solicitud, tras una revisión exhaustiva de los recaudos acompañados al libelo de la demanda, observa que la parte actora solo se limitó a solicitar las medidas de embargo preventivo y secuestro, indicando como medio de prueba que constituye presunción grave de esta circunstancia, este Tribunal observa, que los documentos acompañados no demuestran la verosimilitud necesaria para decretar la medida y por cuanto este Juzgador se encuentra impedido de suplir los alegatos que debían ser expuestos por la parte actora, debe ser negada las medidas solicitadas y así se decide. En consideración de lo antes expuesto SE NIEGA la solicitud de EMBARGO PREVENTIVO y SECUESTRO, por cuanto los documentos acompañados no demuestran la verosimilitud necesaria para decretar la medida. El Juez Provisorio, La Secretaria Temporal, Abog. Pastor Polo.- Abog. Nancy Rea Se hizo lo ordenado. Se negaron las medidas de embargo preventivo y secuestro, por cuanto los documentos acompañados no demuestran la verosimilitud necesaria para decretar la medida. La Secretaria Temporal Exp. No. 53.155.- PP/cc.