JUEZ PRESIDENTE: ANDRÉS BRITO Expediente Nº AB41-X-2009-000032 En fecha 06 de agosto de 2007, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, Oficio Nº 1085 de fecha 26 de julio de 2007, emanado del Juzgado Primero en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante el cual remitió expediente contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano GUSTAVO FLORENTINO RODRÍGUEZ NIETO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 6.315.716, debidamente asistido por la Abogada Vilman Ayala Saavedra, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 89.284, contra el acto administrativo de remoción de fecha 23 de julio de 2002, emanado de la ASAMBLEA NACIONAL. Dicha remisión se efectuó por haber sido oído en ambos efectos, el recurso de apelación interpuesto en fecha 18 de julio de 2007, por el Abogado Luis Boada Romero, actuando con el carácter de sustituto de la Procuradora General de la República, contra la sentencia dictada en fecha 24 de abril de 2007, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. En fecha 15 de abril de 2009, el Abogado Enrique Sánchez, actuando en su condición de Juez Vicepresidente de esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, suscribió diligencia mediante la cual se inhibió del conocimiento de la presente causa por encontrase incurso en la causal de recusación prevista en el ordinal 9º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Por auto de fecha 16 de abril de 2009, se ordenó abrir el presente cuaderno separado. Mediante auto de esa misma fecha, se ordenó pasar el cuaderno separado al Juez ANDRÉS BRITO, en su condición de Juez Presidente de esta Corte, a fin de que se pronuncie sobre la inhibición planteada. I DE LA COMPETENCIA Corresponde en primer término establecer la competencia del Juez Presidente de esta Corte para conocer sobre la inhibición planteada por el Abogado Enrique Sánchez, actuando en su condición de Juez Vicepresidente de este Órgano Jurisdiccional, y al efecto se observa: El artículo 11, apartes 1 y 2, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, dispone lo siguiente: “…Los Magistrados o Magistradas y demás funcionarios del Tribunal Supremo de Justicia, estarán sujetos, supletoriamente, a las reglas que sobre inhibición y recusación establece el Código de Procedimiento Civil y el Código Orgánico Procesal Penal. Si se inhibieran o fueren recusados todos los Magistrados o Magistradas que integran alguna de las Salas, conocerá de la incidencia el Presidente de la Sala Plena, a menos que, éste también sea uno de los inhibidos o recusados, en cuyo caso conocerá de la incidencia el Primer Vicepresidente o Vicepresidenta de la misma; y si éste también se hubiere inhibido o fuere recusado, resolverá el Segundo Vicepresidente o Vicepresidenta. Si éste también se inhibe o es recusado conocerán los Directores en orden de antigüedad. Y si tampoco éstos pudieren conocer, lo hará aquél de los Magistrados o Magistradas, no inhibido, ni recusado, a quien corresponda decidir conforme a una lista que elaborará la Sala Plena en el día hábil siguiente a aquél, en que hubiere designado su Mesa Directiva, o posteriormente en la fecha más inmediata…”. Conforme a la norma citada, corresponde al Juez Presidente de esta Corte, decidir la inhibición planteada por el Juez Vicepresidente Enrique Sánchez. Así se decide. Asimismo, se observa que la presente incidencia se encuentra sujeta a las reglas que dispone el Código de Procedimiento Civil en su artículo 82, el cual establece taxativamente las causas de recusación aplicables a los funcionarios judiciales. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR La inhibición está definida como la abstención voluntaria que realiza el funcionario judicial en el conocimiento de una causa, en razón de los motivos subjetivos, tasados legalmente, en virtud de los cuales se encuentra incapacitado para desempeñar imparcialmente su función jurisdiccional. Sin embargo, se aprecia que las causales de inhibición y recusación se encuentran consagradas taxativamente en el referido artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, siendo que, -tal y como lo ha sostenido la doctrina tradicional- son causales limitadas y circunscritas por el propio texto legal, a las cuales debe ceñirse la conducta, hecho o circunstancia alegada por la parte o por el funcionario inhibido. Mediante diligencia de fecha 15 de abril de 2009, el Abogado Enrique Sánchez, Juez Vicepresidente de esta Corte Primera de lo Contencioso administrativo, se inhibió de conocer la presente causa, fundamentándose en lo siguiente: “…Acudo ante esta Honorable Corte a los efectos de declarar mi imposibilidad manifiesta para conocer la causa (…) ello en virtud haber ejercido en el asunto controvertido la representación judicial de la Asamblea Nacional, tal y como consta en copia de documento poder que cursa inserta a los folios cuarenta y ocho al cincuenta y dos (48-52), del respectivo expediente judicial, situación que configura la causal prevista en el ordinal 9° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil…”. Sentado lo anterior, se debe confrontar la razón por la cual se inhibió el referido Juez Vicepresidente, con el supuesto contenido en la causal prevista en el ordinal 9° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, la cual expresa: “Artículo 82: Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causales siguiente: (…omissis...) 9° Por haber dado el recusado recomendación, o prestado su patrocinio a favor de alguno de los litigantes, sobre el pleito en que se le recusa” (Énfasis añadido). De la revisión de las actas procesales que conforman el expediente, se observa, tal como lo señaló el Juez inhibido, que cursa al folio cuarenta y ocho (48) de la pieza principal, poder otorgado por el ciudadano Francisco Ameliach Orta, actuando con el carácter de Presidente de la Asamblea Nacional en el cual expuso lo siguiente “…confiero poder general, amplio y bastante cuanto en Derecho se requiere, a los Abogados: Enrique Sánchez (…) inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números: (…) 56.998, (…) respectivamente, (…)para que, conjunta o separadamente representen y defiendan los derechos e intereses del Poder Legislativo Nacional en todos y cada uno de los asuntos que le conciernan, por ante cualquier instancia u órgano administrativo, o bien por ante el Tribunal Supremo de Justicia en cualesquiera de sus Salas y demás Tribunales y órganos jurisdiccionales de la República…”. En virtud de lo expuesto, se evidencia que el Abogado Enrique Sánchez, prestó su patrocinio a la Asamblea Nacional, lo cual configura el supuesto contenido en la causal de recusación prevista en el ordinal 9° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual se declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado Enrique Sánchez, Juez Vicepresidente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Así se decide. Declarada con lugar la inhibición planteada, se ordena constituir la Corte Primera Accidental de lo Contencioso Administrativo, previa convocatoria del Juez Suplente de conformidad con lo establecido en el artículo 11, aparte 6, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide. III DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, el Juez Presidente de esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, declara CON LUGAR la inhibición presentada en fecha 15 de abril de 2009, por el Abogado Enrique Sánchez, en su condición de Juez Vicepresidente de este Órgano Jurisdiccional. Publíquese y regístrese. Remítanse las presentes actuaciones a la Secretaría de esta Corte, a los fines consiguientes. Dada, sellada y firmada en el Despacho de Presidencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los ____________ ( ) días del mes de _______________de dos mil nueve (2009). Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación. El Juez Presidente, ANDRÉS BRITO La Secretaria Accidental, MARJORIE CABALLERO EXP. AB41-X-2009-000032 En Fecha_____________ ( ) de __________________________________ de dos mil nueve (2009), siendo la (s) _________________ de la ___________________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° ___________________.