REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, catorce de mayo de dos mil nueve
199º y 150º

ASUNTO: KP02-L-2007-002896


PARTE ACTORA: LUCINDA DE LA CHIQUINQUIRA MARIN DE MOSQUERA, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.948.074.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: AVIANNY GARCIA debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 108.918, en su condición de Procuradora Especial de Trabajadores.

PARTE DEMANDADA: FUNDACIÓN SOCIAL DEL ESTADO LARA y solidariamente responsable la GOBERNACIÓN DEL ESTADO LARA.

ABOGADA DE LA PARTE DEMANDADA: IRIS LOPEZ ROSALES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 127.487

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

__________________________________________________________________

I
Breve Reseña de los Hechos

Se inicia el presente proceso por demanda incoada por la ciudadana, LUCINDA DE LA CHIQUINQUIRA MARIN DE MOSQUERA, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.948.074., debidamente asistida por la Abogada AVIANNY GARCIA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 108.918, en su condición de Procuradora Especial de Trabajadores, por Cobro de prestaciones Sociales, en fecha 18 de diciembre del 2007, dándose esta por recibida en el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución de esta Coordinación, en fecha 8 de enero del 2008, dicho tribunal admite dicha demanda, dándose inicio a la Audiencia Preliminar en fecha 20 de febrero del 2009, fecha en la cual se dio por concluida, agregándose las pruebas al expediente, posteriormente se desprende de autos que la demandada no dio contestación a la demanda incoada en su contra, remitiéndose la causa a los Tribunales de Juicio en fecha 4 de marzo del 2009.-

Ahora bien, se desprende de autos que en fecha 30 de marzo del 2009, se dio por recibido en este Tribunal la presente causa, y que en fecha 6 de abril del 2009, se admitieron las pruebas promovidas por las partes y se fijo la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio para el día 7 de mayo del 2009, Seguidamente, en este estado el juez concede a las partes diez minutos para que cada una de ellas expongan sus alegatos y defensas, e insta a la mediación , haciendo un llamado para que fundamentándose en las pruebas traídas al proceso, ambas partes puedan darle fin a la causa por vía del uso de los medios alternos de resolución de conflictos.

En base a lo anterior, las partes después de revisar el material probatorio y haciendo uso del principio de la primacía de la realidad sobre las formas aprecian que el vinculo que unió a FUSEL y a la actora estuvo dirigido a un programa de carácter social, sin el acto volitivo de concebir una relación de carácter laboral y que la Fundación ciertamente adquirió compromisos con la actora en pagarle una bonificación anual, a razón de QUINIENTOS BOLIVARES FUERTES (Bs. 500,00) por año, lo que sumado en su totalidad arroja la cantidad de CINCO MIL NOVECIENTOS BOLIVARES FUERTES (Bs. 5.900,00); razones por las cuales la demandada procede a pagarle a la demandante la referida cantidad, quien se encuentra en plena capacidad y asistida en todo momento por la Procuradora del Trabajo, exponiendo su libre consentimiento en admitir la cantidad ofrecida, toda vez que dicho pago cubre el compromiso de carácter social pactado entre las parte y solicitan al Tribunal se homologue el presente acuerdo y se declare la cosa juzgada. En este sentido, la demandada se compromete a realizar el pago en una única cuota mediante cheque a nombre de la actora y evidenciar a través de los medios extintivos de la obligación, el pago de la deuda, en un lapso que no excederá de ocho días continuos.

El Tribunal, luego de oír a las partes y atendiendo el pedimento de las mismas procede a homologar el acuerdo, razón de que el vinculo que unió a FUSEL y a la actora estuvo dirigido a un programa de carácter social, sin el acto volitivo de concebir una relación de carácter laboral y que la Fundación ciertamente adquirió compromisos con la actora en pagarle una bonificación anual de QUINIENTOS BOLIVARES FUERTES (Bs. 500,00) por año, lo que sumado en su totalidad arroja la cantidad de CINCO MIL NOVECIENTOS BOLIVARES FUERTES (Bs. 5.900,00), dicha cantidad será cancelado en una única cuota mediante cheque a nombre de la actora, en un lapso que no excederá de ocho días continuos.


Visto el ofrecimiento efectuado por la accionada, la parte demandante ciudadana: LUCINDA DE LA CHIQUINQUIRA MARIN DE MOSQUERA, antes identificada, convino en este, aceptando tanto la cantidad, como la forma de pago ofertadas por la demandada, manifestando además, que nada queda a deberle por ningún concepto derivado de la relación laboral, del compromiso de carácter social pactado entre las partes, en relación a esto quien aquí Juzga considera conveniente analizar lo concerniente a la conciliación, y pasa a hacerlo en los siguientes términos:


La conciliación constituye uno de los medios de autocomposición procesal mediante el cual las partes, haciendo mutuas concesiones, pueden poner fin a la controversia existente en cualquier etapa del proceso, al respecto señala nuestro texto constitucional su Artículo (258), que la ley promoverá cualquier medio alternativo de resolución de conflictos, en los que destaca el arbitraje, la conciliación y la mediación.

En efecto, la consagración constitucional de los medios alternativos de resolución de conflictos obedece a la necesidad latente en nuestro sistema de justicia, de solventar las controversias intersubjetivas a través de vías más expeditas y económicas, cuya implementación, dentro o fuera del proceso, abre otras puertas al justiciable para lograr la satisfacción y tutela de sus derechos e intereses y permite el descongestionamiento de los tribunales ordinarios.

La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su artículo 6 consagra la facultad del juez para la aplicación de medios alternativos de resolución de conflictos en los términos siguientes:

´´ El Juez es el rector del proceso y debe impulsarlo personalmente, a petición de parte o de oficio, hasta su conclusión. A este efecto, será tenida en cuenta también, a lo largo del proceso, la posibilidad de promover la utilización de medios alternativos de solución de conflictos, tales como la conciliación la mediación y arbitraje. Los jueces que han de pronunciar la sentencia deben presenciar el debate y la evacuación de las pruebas, de las cuales obtienen su convencimiento…..´´


Ahora bien, en materia laboral, la conciliación se logra como resultado de la mediación, considerando que ésta última es labor principal del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, lo que ha llevado a la adoctrina a sostener que la mediación funge dentro del proceso laboral como una “transacción asistida”, pues corresponde al juez indicar concretamente los puntos de coincidencia de las partes y conducirlos a proponer formas de arreglo que resulten ventajosas y seguras para ambas, sin adelantar opinión sobre el fondo del juicio y sin comprometer su autonomía e imparcialidad.

Sin embargo, la mediación no es una función exclusiva y excluyente del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, por el contrario, todos los jueces laborales deben actuar en procura de ello y así lo ha sostenido el ilustre procesalita Henríquez La Roche cuando señala que aún y cuando es facultad expresa que el Juez de Sustanciación Mediación y Ejecución, es quien debe mediar, nada impide que un juez de Juicio, Superior, o la misma Sala procure un avenimiento entre las partes.

En cualquier instancia y grado del proceso antes de la sentencia debe procurarse una conciliación entre las partes, no excluyéndose de ello a esta Instancia, una vez que las partes convengan de mutuo acuerdo en una transacción, es deber del juez verificar la capacidad de las partes para disponer del proceso.

Establecido lo anterior, quien aquí Juzga, debe en primer término verificar la capacidad de las partes que desean celebrar la transacción con el fin de ponerle fin a la controversia, en aras de dar cumplimiento a la sentencia proferida por la Sala Constitucional en fecha 21 de Enero de 2000, con ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando:

“…En primer término, debe esta Sala precisar que la homologación de una transacción es el acto por el cual el juez imparte su aprobación al contrato bilateral por el que las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan –en el caso de autos- un litigio pendiente; es decir, los efectos procesales de la transacción no se producen sino a partir de la referida homologación, por lo que sólo desde ese momento puede hacerse referencia a la fuerza de cosa juzgada que tiene entre las partes. La gravedad de ello, por tanto, obliga a la verificación de la capacidad de las partes para disponer del proceso, y, muy especialmente, de los abogados que como apoderados las representen, por parte de la autoridad, jurisdiccional a la cual competa impartir tal aprobación.”


Sobre la base de lo anterior, debe este Honorable Tribunal pronunciarse sobre la capacidad de las partes para transar, a cuyos efectos debe proceder al examen de las actas procesales, dejando constancia, que la accionante LUCINDA DE LA CHIQUINQUIRA MARIN DE MOSQUERA, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.948.074, además de estar asistida por la Abogada AVIANNY GARCIA debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 108.918, en su condición de Procuradora Especial de Trabajadores, actuando con plena capacidad, libre consentimiento, sin coacción, ni constreñimiento alguno, indicando además, que con respecto a los pagos de sus acreencias, beneficios y cualquier otra cantidad que se le adeude, una vez honrada con la obligación aquí contraída por la demandada, no le adeudará pago alguno, por lo que solicitan que se homologue el presente acuerdo. Así se declara.-

Con respecto a la capacidad para actuar de la Abogada AVIANNY GARCIA debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 108.918, en su condición de Procuradora Especial de Trabajadores; consta en autos el poder amplio y suficiente que le fuere conferido, por la ciudadana: LUCINDA DE LA CHIQUINQUIRA MARIN DE MOSQUERA, verificándose que en el ejercicio de este poder, se encuentra facultado para desistir, transigir, convenir, entre otras. Así se declara.-

Con respecto a la capacidad para actuar de la Abogada IRIS LOPEZ ROSALES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 127.487; consta en autos el poder Especial que le fuere conferido, por la demandada: FUNDACIÓN SOCIAL DEL ESTADO LARA y solidariamente responsable la GOBERNACIÓN DEL ESTADO LARA., verificándose que en el ejercicio de este poder, se encuentra facultado para desistir, transigir, convenir, entre otras. Así se declara.-


En este sentido, siendo que se cumplieron con todos los requisitos de ley, así como la demandante manifestó su conformidad con la cantidad ofertada a su favor, manifestando además que con el pago ofrecido, nada tiene que reclamar a la demandada: FUNDACIÓN SOCIAL DEL ESTADO LARA y solidariamente responsable la GOBERNACIÓN DEL ESTADO LARA., toda vez que con el pago ofertado y una vez recibido, quedara satisfecha la pretensión esbozada por la actora en su escrito libelar, vale decir; la bonificación anual, en razón de que el vinculo que unió a FUSEL y a la actora estuvo dirigido a un programa de carácter social, sin el acto volitivo de concebir una relación de carácter laboral y que la Fundación ciertamente adquirió compromisos con la actora en pagarle una bonificación anual, visto esto, este Tribunal, en cumplimiento de la ley sustantiva laboral y su reglamento, pasa a homologar el presente transacción otorgándole el carácter de Cosa Juzgada.


Asociado a lo anterior, también apreció este Juzgador, de igual forma que las partes dieron su consentimiento en forma libre de coacción y apremio alguno, cumpliéndose con lo señalado en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la ley sustantiva del Trabajo, de lo cual se desprende:


Artículo 10: de conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos que favorezcan al trabajador y trabajadora, contemplado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, las transacciones y convenimientos sólo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que las motiven y de los derechos en ellas comprendidos.

En consecuencia no será estimada como transacción la simple relación de derechos, aun cuando el trabajador o trabajadora hubiere declarado su conformidad con lo pactad. En este supuesto, el trabajador o trabajadora conservará íntegramente las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo.-

Artículo 11: La transacción celebrada por ante el juez o jueza, inspector o inspectora del trabajo competente, debidamente homologada, tendrá derecho de cosa juzgada.

Parágrafo Primero: cuando la transacción, fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria, competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno (…)


En este sentido, siendo que se cumplieron con todos los requisitos de ley, así como la demandante manifestó su conformidad con la cantidad ofertada a su favor, manifestando además que con el pago ofrecido, por la cantidad de QUINIENTOS BOLIVARES FUERTES (Bs. 500,00) por año, en razón a que la Fundación ciertamente adquirió compromisos con la actora en pagarle una bonificación anual que sumado en su totalidad arroja la cantidad de CINCO MIL NOVECIENTOS BOLIVARES FUERTES (Bs. 5.900,00), dicha cantidad será cancelado en una única cuota mediante cheque a nombre de la actora, en un lapso que no excederá de ocho días continuos.

Visto esto, este Tribunal en cumplimiento de la ley sustantiva laboral y su reglamento, pasa a homologar el acuerdo antes descrito y con el mismo se le está consagrando a la Trabajadora todos sus derechos que fueron objeto de la pretensión, vale decir; su bonificación anual, en razón de que el vinculo que unió a FUSEL y a la actora estuvo dirigido a un programa de carácter social, sin el acto volitivo de concebir una relación de carácter laboral y que la Fundación ciertamente adquirió compromisos con la actora en pagarle una bonificación anual, Visto esto, este Tribunal, en cumplimiento de la ley sustantiva laboral y su reglamento, pasa a homologar el presente transacción. Así se decide.-


Decisión

En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este Juzgado Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO la transacción celebrada entre la ciudadana LUCINDA DE LA CHIQUINQUIRA MARIN DE MOSQUERA, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.948.074, debidamente asistida por la Abogada : AVIANNY GARCIA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 108.918, en su condición de Procuradora Especial de Trabajadores y la Abogado IRIS LOPEZ ROSALES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 127.487, quien en este acto actúa como apoderada judicial de la demandada: FUNDACIÓN SOCIAL DEL ESTADO LARA y solidariamente responsable la GOBERNACIÓN DEL ESTADO LARA. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.


Ahora bien, visto el acuerdo satisfactorio a que han llegado las partes, este Juzgador, en aplicación de los medios alternativos de resolución de conflictos, como principio contemplado en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA el acuerdo antes descrito.


Publíquese, regístrese la presente decisión.-
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los (14) días del mes de mayo del año 2009 Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación.



El Juez
Abg. Rubén Medina Aldana

Secretaria
Abg. Rosalux Galíndez.



Nota: En esta misma fecha (14) días del mes de mayo del año 2009, se dictó y publicó la anterior decisión. Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación.-


Secretaria
Abg. Rosalux Galíndez.