JUZGADO DEL MUNICIPIO MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Dicta la presente: SENTENCIA INTERLOCUTORIA Expediente N°: 759/09 Demandante: MARITZA RODRÍGUEZ Demandado: VICTOR JULIO VISCAYA Motivo: FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN (DESISTIMIENTO) Materia: PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE Sentencia Nº: 061/09 I Se inicia el presente procedimiento de FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN con motivo de la demanda recibida del Consejo de Protección del Niño, Niña y del Adolescente del Municipio Miranda del Estado Carabobo, relacionada con la solicitud formulada por la ciudadana MARITZA COROMOTO RODRÍGUEZ CARRILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.452.765, a favor del Adolescente JHON CRUZ VISCAYA RODRÍGUEZ contra el ciudadano VICTOR JULIO VISCAYA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.108.276 y de este domicilio. En fecha Veintiocho (28) de Enero de Dos Mil Nueve (2009) se admitió la demanda de FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN y se ordenó la citación del demandado VICTOR JULIO VISCAYA. En fecha Veintiséis (26) de Febrero del año dos mil nueve (2009), fue estampada diligencia por el Alguacil del Tribunal, consignando copia de Boleta de Citación, debidamente firmada por el ciudadano VICTOR JULIO VISCAYA, parte demandada. Llega la oportunidad para la celebración del ACTO CONCILIATORIO, ambas partes manifiestan al Tribunal que amistosamente están llegando a un arreglo sobre la fijación de la obligación de manutención, sobre cuyos términos informaran al Tribunal, a objeto de que el Expediente sea archivado. (Folio 15) Siendo la oportunidad para dictar Sentencia, el Tribunal dictó auto para mejor proveer y acordó llamar a las partes a un nuevo acto conciliatorio; en tal sentido se libraron las correspondientes Boletas de Notificación a las partes y se entregaron al Alguacil para su práctica. En fecha Catorce (14) de Abril de Dos Mil Nueve (2009) fue estampada diligencia por el Alguacil consignando copia de la Boleta de Notificación librada al ciudadano VICTOR VISCAYA, partes demandada, a quien notificó personalmente; y en fecha Trece (13) de Mayo de Dos Mil Nueve (2009) fue estampada diligencia por el Alguacil consignando Boleta de Notificación librada a la ciudadana MARITZA RODRÍGUEZ, a quien notificó personalmente. (Folios 19, 20, 21 y 22) En fecha Dieciocho (18) de Mayo de Dos Mil Nueve (2009) ambas partes comparecen ante este Tribunal y en acta levantada manifiestan su DESISTIMIENTO en el presente procedimiento y solicitan sea homologado el mismo y se archive el presente Expediente. (Folio 23) I.I DEL ACTO DE DESISTIMIENTO Observa el Tribunal que en fecha 18 de MAYO de 2009 comparecen los ciudadanos MARITZA COROMOTO RODRÍGUEZ y VICTOR JULIO VISCAYA, y en acta levantada al respecto, ambas partes manifiestan su DESISTIMIENTO al presente procedimiento, tomando en cuenta que entre el demandado y su persona, llegaron a un acuerdo amistoso respecto a la Obligación de Manutención. (Folio 23) II MOTIVACIÓN El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace la parte actora o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado, para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa, o en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto. De esta manera y como Principio General, el Desistimiento se encuentra regulado en nuestra Ley Adjetiva Civil, en su artículo 263, que establece: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal.” Ahora bien, para que el Juez dé por consumado el acto de desistimiento, se requieren dos condiciones: 1º.- Que la manifestación de voluntad del acto o del demandado, conste en forma auténtica; y 2º.- Que sean hechos en forma pura y simple, sin términos, sin condiciones, ni modalidades de ninguna especie. Sobre este particular, Sentencia de vieja data (Sentencia de fecha 30 de Noviembre de 1998 de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia. Ponente: del Magistrado Dr. Luis Darío Velandia), sostenida aún por el Tribunal Supremo de Justicia (Sentencia de fecha 12 de Junio de 2003 de la Sala de Casación Civil. Ponente: Magistrado Dr. Carlos Oberto Velez) ha establecido que el Tribunal Competente para declarar consumado el acto (Desistimiento o Convenimiento) es aquel que esté actuando en la causa y que sólo tendrá lugar entre las partes que actúan en el juicio. Una vez Homologado por el Tribunal de la Causa el desistimiento, se le pone fin al juicio incoado y perecen, incluso, las medidas que, en tal caso, hayan sido decretadas, ya que, por ficción jurídica, es como si el procedimiento no hubiese existido. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que en nuestra Legislación Procesal existen dos tipos de desistimiento, con efectos diferentes: 1º.- El desistimiento de la acción, que tiene sobre la misma efectos preclusivos y deja extinguidas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, de tal manera que el asunto no podrá plantearse en lo adelante nuevamente; y la 2ª forma, que sería desistimiento del procedimiento, mediante el cual el actor o demandante hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que ello implica la renuncia de la acción ejercida; en esta forma, debe tenerse en cuenta que a los fines de la Homologación del desistimiento, el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, establece que el desistimiento que se efectuare después del acto de contestación a la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte demandada, no obstante, sobre éste mismo particular, sentencia de vieja data (Sala Política-Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia. Sentencia de fecha 14/07/1994. Ponente: Magistrado Dr. Humberto J. La Roche) y sostenida aún por el Máximo Tribunal (Sala de Casación Civil. T.S.J. Sentencia de fecha 27/02/2003. Ponente: Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez) ha dejado igualmente señalado que el referido artículo (265 C.P.C.) se refiere en realidad a uno de los dos tipos de desistimiento que se puede efectuar, a saber, el desistimiento del procedimiento. Ahora bien, como quiera que el desistimiento del procedimiento fue efectuado de manera libre y autentica, de forma pura y simple, sin estar sujeto a término o a condiciones, ni modalidades, ni reserva de alguna especie y no deja duda alguna de la voluntad del interesado; es por tales razones que esta Juzgadora considera procedente y ajustado a derecho HOMOLOGAR el DESISTIMIENTO efectuado. Y así se declara.- III DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, este JUZGADO DEL MUNICIPIO MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: Declara: HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO del procedimiento efectuado por los ciudadanos MARITZA COROMOTO RODRÍGUEZ y VICTOR JULIO VISCAYA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros 14.452.765 y 12.108.276, respectivamente, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente (1998). En consecuencia, se ordena el archivo del presente expediente y su remisión en su oportunidad al Archivo Judicial. Publíquese, regístrese y déjese copia autorizada debidamente certificada por Secretaria. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los Veintiuno (21) días del mes de Mayo del año Dos Mil Nueve (2009). Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación.- LA JUEZ, CARMEN VIOLETA LATOUCHE DE H. EL SECRETARIO, DAVID ELIEZER LEGÓN A. En la misma fecha de hoy, se publicó la anterior Sentencia siendo las: 11:00 a.m.- EL SECRETARIO, DAVID ELIEZER LEGON A.