República Bolivariana de Venezuela




Poder Judicial
Circuito Judicial Penal del Estado Lara
Juzgado Segundo de Control
Barquisimeto, 27 de abril de 2010
Años: 200° y 150°

ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2005-011946
Juez de Control Nº 9 Abg. Adelmo Leal Arrieta
Acusado: José Gabriel Piña
Defensor Abg. Marisol Romero y Ramón Ereu
Fiscalia: Abg. Luisa Escalona
Delito: Aprovechamiento de Vehículo Proveniente del delito de Robo


En fecha 08 de abril de 2010, se celebró la Audiencia Preliminar en el proceso seguido en contra del Imputado JOSÉ GABRIEL PIÑA, en virtud de la ACUSACION interpuesta por el Fiscal del Ministerio Público por los delitos APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL DELITO DE ROBO previsto y sancionado en el Articulo del 9 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículos; procedió el ciudadano Fiscal del Ministerio Público quien ratificó la Acusación Formal en contra del ciudadano. Por lo que solicitó sea Admitida la presente Acusación en todas y cada una de sus partes, así como las pruebas ofrecidas en el escrito por ser lícitas, necesarias y pertinentes para demostrar la responsabilidad penal del Imputado de autos. Solicitó el Enjuiciamiento Público, mediante el respectivo Auto de Apertura a Juicio Oral y Público. Reservándose el Derecho de Ampliar o modificar la presente acusación de conformidad con lo establecido en el artículo 351 del Codigo Orgánico Procesal Penal. Asimismo, solicita que se mantenga la Medida de Privación Judicial de libertad impuesta, a los fines de garantizar las resultas del presente proceso. Es todo. Se le cedió la palabra a la Victima quien expuso: La características físicas del ciudadano del hecho son totalmente distintas a la persona que se encuentra aquí, la persona del hecho era de tez más morena, era mas robusto.
Seguido se le impuso al imputado del precepto constitucional inserto en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal y del hecho que le atribuye el Fiscal en palabras claras y sencillas. Se le preguntó al imputado si deseaba rendir declaración, frente a lo cual, respondió de manera positiva y expuso: Realmente estoy pasando por una situación difícil, me han metido preso injustamente, sin yo hacer nada, llevo tres meses preso sin hacer nada, ya como el señor dijo las características no concuerdan con las mías. Yo Salí de la casa de mi hermano que vive por ahí cerca, justamente iba pasando por donde estaba la camioneta, unos muchachos se montaron en un carro, yo iba pasando por la otra acera, cuando llegaron los policías, como yo era el único que estaba allí dijeron que yo era el que había robado la camioneta. Es todo.
Se le cedió la palabra a la Defensa quien expuso: Esta defensa rechaza la acusación presentada por el Ministerio Público, el Ministerio Público ha sido sorprendido en su buena fe por los funcionarios policiales. Se evidencia de las actas que las características físicas y la vestimenta de las personas que despojaron de la camioneta a los concejales, no concuerdan con las de mi representado. En una oportunidad pasada, estaba presente el otro concejal, y el concejal presente en aquella oportunidad dijo en mi presencia y la del juez que se encontraba e ese momento, que las características de mi defendido no concordaban con las de las personas que lo despojaron de la camioneta, siendo diferida la audiencia en aquella oportunidad por no encontrarse presente el otro concejal, quien estando presente en el dìa de hoy, manifiesta al tribunal que las características físicas de mi defendido no concuerdan con las personas que los despojaron de la camioneta. Teniendo el dicho de los concejales, fe pública, solicito sea tomado en cuenta su declaración para decretar el sobreseimiento de la presente causa, y a todo evento si el Tribunal considera admitir la acusación, sea concedida una medida cautelar a mi representado. Es todo.
EN ESTE ESTADO EL MINISTERIO PÙBLICO SOLICITA LA PALABRA Y EXPUSO: Oído lo manifestado por la victima, en la presente audiencia, y oída la solicitud de sobreseimiento de la presente causa por parte de la defensa, esta representación fiscal, no tiene objeción alguna a que se otorgue una medida cautelar, mas no estoy de acuerdo con la solicitud de sobreseimiento de la causa. Es todo.
Oídas las manifestaciones de las partes, este tribunal acuerda revisar la medida Privativa de libertad e imponerle una medida menos gravosa de las establecidas en el artículo 256 ordinales 3º, 4º y 6º, consistente de presentaciones periódicas cada quince días, prohibición de salida del país y prohibición de acercarse a las victimas.
Este Tribunal en funciones de Control de conformidad con el Artículo 330 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, luego de la narración de los hechos realizada por el Ministerio Público quien indicó las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que sucedieron, admite totalmente la Acusación Fiscal, presentada por el Ministerio público por la presunta comisión del delito APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL DELITO DE ROBO previsto y sancionado en el Articulo del 9 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículos, así mismo se admiten las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, por ser necesarias, lícitas y pertinentes, a los fines que puedan ser evacuadas en el Juicio Oral y Público de conformidad con el artículo 330 numeral 9° del Código Orgánico Procesal Penal, y por cumplir con los requisitos previsto en el artículo 326 Ejusdem.
Una vez admitida la Acusación, el acusado debidamente impuesto de los hechos por los cuales el Ministerio Público lo acusó y de los elementos probatorios que ofreció para solicitar su enjuiciamiento, le fue concedido el derecho de palabra impuesto del Precepto Constitucional que lo exime de declarar en causa propia e igualmente advertido por el Tribunal de las Alternativas a la Prosecución del Proceso, así como del Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos que le comportaría una rebaja de la pena a imponer, el citado acusado manifestó su voluntad de ADMITIR LOS HECHOS. Se le cede la palabra a la Defensa quien expuso vista la admisión hecha por mi defendido solicito que se le imponga la pena de conformidad al articulo 376 y solicito la aplicación de la atenuante establecida en el articulo 74 ordinal 4º del código penal. Es todo. Este tribunal vista la admisión realizada por el imputado acuerda lo procedente y haciendo uso del articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, procede a imponer la pena al hoy acusado con la atenuante del articulo 74 del código penal quedando la pena a cumplir de 1 año y 6 meses de prisión, así como las penas accesorias. Es todo. Esta decisión se fundamentara por auto separado. Es Todo.

Oída la manifestación del acusado de Admitir los Hechos objeto de la acusación y oída la solicitud de la Defensa de aplicación del procedimiento especial previsto en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal; Procede este Tribunal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, a dictar sentencia conforme al procedimiento por “Admisión de los Hechos”, en virtud de lo establecido en el Artículo 376 en relación con el Artículo 330 numeral 6, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:

DEL DERECHO
Los hechos antes narrados permiten estimar el modo o la conducta ejecutada por los acusados, desprendiéndose que dicha conducta encuadra dentro del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL DELITO DE ROBO previsto y sancionado en el Articulo del 9 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículos. De allí que, oídos los hechos y la calificación jurídica realizada por el ciudadano Fiscal, así como los elementos probatorios ofrecidos, la Acusación fue admitida totalmente por encontrarla suficientemente fundamentada y vista LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS manifestada por el acusado en Audiencia Preliminar, lo procedente y ajustado a derecho es imponer la pena correspondiente al acusado; como responsable del delito antes señalado, de conformidad con lo establecido en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el Artículo 330 numeral 6 ejusdem.

PENALIDAD
Siguiendo la regla prevista por el Artículo 37 del Código Penal, la penalidad aplicable se determina en:
Término Medio de la penalidad prevista en el artículo 409 del Código Penal, esto es, prisión de TRES (03) AÑOS A CINCO (05) AÑOS, sumados resulta la pena de OCHO (08) AÑOS, dividido entre dos a los fines de extraer el termino medio de la pena, resulta CUATRO (04), la pena inicial a cumplir.

Rebaja adicional de la pena en la mitad, por aplicación del procedimiento especial por ADMISIÓN DE LOS HECHOS, resultando en la pena a cumplir de DOS (02) AÑOS de prisión más las Penas Accesorias de Ley que determina el artículo 16 del Código Penal.
Rebaja adicional de la pena, de SEIS MESES (6) de prisión, en aplicación del artículo 74, del Código Penal, numeral cuarto, en vista de que el ciudadano JOSÉ GABRIEL PIÑA, por la conducta predelictual, ya que no posee antecedentes penales, quedando la pena definitiva a cumplir en 1 AÑO Y SEIS MESES de prisión la pena a cumplir, mas las Penas Accesorias de Ley que determina el artículos 16 del Código Penal como lo es la Inhabilitación Política durante el tiempo de la condena; Sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena terminada esta.
Se exoneró del pago de las costas en virtud de la Justicia Gratuita de conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela.

DISPOSITIVA
Por los fundamentos de hecho y de Derecho este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, PRIMERO: CONDENA al ciudadano JOSÉ GABRIEL PIÑA, titular de la cedula de identidad 21.125.000, domiciliado, EN BRISAS DEL OBELISCO, CALLE 8, entre 1 y 2, Barquisimeto, Estado Lara, a cumplir la pena de UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES de prisión, mas las Penas Accesorias de Ley que determina el artículos 16 del Código Penal como lo es la Inhabilitación Política durante el tiempo de la condena; Sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena terminada esta., por la comisión de los delitos de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL DELITO DE ROBO previsto y sancionado en el Articulo del 9 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículos; de conformidad con lo establecido en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el Artículo 330 numeral 6 ejusdem. SEGUNDO: Se acuerda mantener la medida cautelar sustitutiva de la libertad consistente de PRESENTACIONES PERIÓDICAS CADA QUINCE DÍAS, PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL PAÍS Y PROHIBICIÓN DE ACERCARSE A LAS VICTIMAS, de conformidad a lo establecido en el artículo 256 ordinales 3º, 4º y 6º del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se exoneró del pago de las costas en virtud de la Justicia Gratuita de conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. Publíquese, Regístrese. Remítase el presente asunto al Tribunal de Ejecución respectivo en el lapso de ley. Cúmplase.-
ABG. ADELMO ATILIO LEAL ARRIETA.

JUEZ SEGUNDO EN FUNCIONES DE CONTROL

LA SECRETARIA