REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL


Exp. Nº KP02-S-2009-013941

En fecha 03 de noviembre del 2009, se recibió de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto, escrito contentivo de la solicitud de Oferta Real de Pago, interpuesta por los ciudadanos Mario Alejandro Yzzo Montes De Oca y Gladys Josefina González Vásquez, titulares de la cédula de identidad Nos. 17.344.997 y 4.381.358, en su condición de Presidente y Vicepresidente, respectivamente, de la SOCIEDAD CIVIL DE TRANSPORTE “PAULINA TOURS”, inscrita en la Oficina de Registro Público del Municipio Torres del Estado Lara, bajo el Nº 34, folios 173 al 177, tomo 6, protocolo primero, cuarto trimestre, de fecha 10 de noviembre del 2008, asistidos por el abogado Héctor David Merlo Cáceres, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 131.435, a favor del FONDO PARA EL FOMENTO Y PROMOCIÓN DE LA ARTESANÍA, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA (FUNDAPYME).

En fecha 17 de noviembre del 2009, se admitió la solicitud de Oferta Real de Pago, de conformidad con el artículo 821 del Código de Procedimiento Civil, y se comisionó al Juzgado del Municipio Iribarren del Estado Lara, a los fines de realizar el traslado correspondiente y practicar la referida solicitud, siendo remitida a este Juzgado Superior la comisión practicada por el Juzgado de Municipio y agregada a los autos en fecha 16 de marzo del 2010.

Mediante diligencia de fecha 9 de marzo del 2010, el abogado Héctor David Merlo Cáceres, en su condición de apoderado judicial de la sociedad civil de Transporte “Paulina Tours”, manifestó su desistimiento al presente procedimiento y solicitó la devolución del cheque de gerencia Nº 03716073 del Banco B.O.D.

En fecha 26 de marzo de 2010, se aboca al conocimiento de la presente causa la ciudadana Marilyn Quiñónez Bastidas, en virtud de su designación como Jueza de este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental.

Revisadas las actas procesales este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir previa las consideraciones siguientes:

I
DEL DESISTIMIENTO

En fecha 9 de marzo del 2010, el abogado Héctor David Merlo Cáceres, en su condición de apoderado judicial de la sociedad civil de Transporte “Paulina Tours”, consignó diligencia mediante el cual señaló que: “(…) en virtud de que ya fueron solventadas las diferencias existentes entre mi representada y la institución FUNDAPYME, desisto del presente procedimiento y solicito a este tribunal lo acuerde de esa manera. De igual forma solicito la devolución del cheque de gerencia numero 03716073 del banco B.O.D., que se encuentra inserto en el folio 17 del presente expediente (…)”.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Conforme a las disposiciones del Código Civil y del Código de Procedimiento Civil, al lado de la solución jurisdiccional de la litis que se perfecciona con la sentencia definitiva que ha de ser dictada, existe la resolución convencional de la controversia, esto es, que las partes llevan a los Jueces sus respectivas peticiones poniendo fin al proceso, siendo que a estos modos anormales de terminación del proceso la doctrina los ha denominado “equivalentes jurisdiccionales”, “autocomposición de la litis” o “resolución convencional del proceso”.

En efecto, en nuestro ordenamiento jurídico se permite la autocomposición procesal en cualquier estado y grado del proceso, la cual presenta diversas formas de manifestación, a saber: i) Bilaterales (transacción y conciliación), siendo necesario para su configuración que medie la voluntad de todas las partes intervinientes en el juicio, es decir, que las mismas presentan un carácter consensual; ii) Unilaterales (desistimiento y convenimiento de la demanda), que operan ya sea por voluntad del actor (desistimiento) o del demandado (convenimiento), sin necesidad del consentimiento expreso de la otra parte, salvo que se efectúe después del acto de contestación de la demanda. (Vid. RENGEL ROMBERG, Arístides, Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, pág. 32y sig.).

En el presente caso, la parte recurrente presentó su desistimiento al procedimiento, lo que lleva a esta Instancia Judicial a citar lo previsto en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, aplicables supletoriamente en materia contencioso administrativa por remisión expresa del artículo 19, primer aparte, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, los cuales disponen:

“Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.
Artículo 264. Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”.


Se desprende de las disposiciones transcritas, la posibilidad que tienen las partes a través del mecanismo de autocomposición procesal (desistimiento), de determinar los límites de las situaciones jurídicas controvertidas, y de allí que -esencialmente- tenga efectos declarativos con carácter de cosa juzgada.

Efectivamente, el artículo 264 trascrito supra exige del Juez la obligación de constatar antes de otorgar la homologación del desistimiento, que el mismo no verse sobre materias en las cuales esté prohibida la transacción, así como verificar que las partes que suscriban el acuerdo posean capacidad para disponer de las cosas comprendidas en el mismo.

Así pues, observado el desistimiento presentado y cumpliendo dicho acto con las disposiciones constitucionales y legales que lo regulan, el juez ante el cual se presente el desistimiento, está en el deber de impartirle la correspondiente homologación otorgándole el carácter de cosa juzgada.

Ahora bien, precisada la inequívoca intención del recurrente de dar por concluido el juicio, este Órgano Jurisdiccional debe -a los fines de proceder a la homologación o no del desistimiento presentado- tener en cuenta principalmente las facultades conferidas a las partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil y demás normas del ordenamiento jurídico vigente con el propósito de constatar si se encuentran facultadas para desistir del presente recurso. En tal sentido, en este caso concreto se observa de las actas procesales que integran el expediente judicial lo siguiente:

Que el ciudadano Mario Alejandro Yzzo Montes De Oca en su condición de Presidente de la sociedad civil de Transporte “Paulina Tours”, parte solicitante de la Oferta Real de Pago en la presente causa, actuó debidamente representado por el abogado Héctor David Merlo Cáceres, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 131.435, quien posee capacidad para convenir, conciliar, desistir y transigir en el presente juicio, tal y como se desprende del poder apud acta que le fuera conferido mediante diligencia de fecha 03 de diciembre del 2009, que riela al folio 37 del expediente.

Demostrada la capacidad del solicitante para disponer del objeto que comprende el desistimiento presentado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1714 del Código Civil, se observa igualmente que no es contraria al orden público, a las buenas costumbres ni tampoco se encuentra sujeta a materias que estén prohibidas, siendo inequívoca su manifestación. En consecuencia, se estima que el formal desistimiento del procedimiento presentado por el abogado Héctor David Merlo Cáceres, en su condición de apoderado judicial de la sociedad civil de Transporte “Paulina Tours”, debe tenerse como realizada y con todos sus efectos jurídicos, y así se decide.

En relación a solicitud de devolución del original del Cheque de Gerencia Nº 03716073, del Banco B.O.D., el cual cursa al folio 17 del presente expediente, este Tribunal Superior acuerda lo solicitado. En consecuencia, hágase entrega del Cheque de Gerencia Nº 03716073, del Banco B.O.D., previa certificación por ante la secretaria de este Juzgado de sus copias simples, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de que reposen en el expediente en el lugar del original. Cúmplase lo ordenado.

IV
DECISIÓN

En razón de lo anterior, este Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO del procedimiento de la solicitud de Oferta Real de Pago interpuesta por los ciudadanos Mario Alejandro Yzzo Montes De Oca y Gladys Josefina González Vásquez, en su condición de Presidente y Vicepresidente, respectivamente, de la sociedad civil de Transporte “Paulina Tours”, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.


SEGUNDO: Se le otorga el carácter de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.


Se ordena el Archivo oportuno del presente asunto.

Publíquese, regístrese y déjese copia conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, en Barquisimeto, a los veintiún (21) días del mes de abril del año dos mil diez (2010). Años: 199º de la Independencia y 151º de la Federación.


La Jueza,


Marilyn Quiñónez Bastidas






La Secretaria,


Sarah Franco Castellanos