REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL. EXTENSIÓN BARQUISIMETO.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA. EN SU NOMBRE ASUNTO Nº KP01-P-2010-001031 Visto el escrito presentado por la abogada ERIKA MARIA TOUSSAINT MORALES, IPSA 92058, quien con el carácter de defensor privado del ciudadano RAFAEL DARIO GUEDEZ GUEDEZ, solicita la ampliación del régimen de presentaciones impuestos en la audiencia de calificación de flagrancia realizada el 13-02-2010, este Tribunal se aboca al conocimiento de la causa y emite el pronunciamiento en los términos siguientes: PRIMERO El Código Orgánico Procesal Penal establece en su artículo 264 la necesidad de la revisión permanentemente de la medida cautelar de privación de libertad cuando se señala que: “…El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación…” Seguidamente, este Tribunal pasa a revisar en el Sistema Informático y constata que el imputado ha cumplido cabalmente con el régimen de presentaciones impuestas, con lo cual, ha demostrado su voluntad de someterse al proceso penal, eliminando la presunción de peligro de fuga o de obstaculización de justicia, por lo que no han variado las circunstancias con base a las cuales fueron impuestas las medidas de coerción personal. SEGUNDO Ahora bien, la defensa técnica, solicita la ampliación del régimen de presentaciones aludiendo a la necesidad de la ampliación de la presentación periódica por motivo de carácter laboral. Al respecto, ha de observarse que la defensa técnica, omite dar cumplimiento con la carga de presentar elementos que permitan a esta juzgadora verificar la situación de dificultad laboral que invoca a favor de su defendido, y en tal sentido, la simple solicitud de ampliación de régimen de presentaciones no conduce a que este Tribunal deba acordarla sin que exista un motivo fáctico razonable, que permita su adecuación. Tal circunstancia, fue prevista por nuestro Legislador Adjetivo, conforme al artículo 263 del Código Orgánico Procesal Penal, al disponer que: “en ningún caso se impondrán medidas cuyo cumplimiento sea imposible”. El hecho de que el imputado dé cumplimiento cabal y estricto con la medida impuesta, tampoco le hace merecedor de una ampliación del régimen de presentaciones; porque su obligación consiste precisamente en cumplir con la medida en la condición y en los lapsos en que fue acordado por el Tribunal. Más aún cuando se trata de que ha sido imputado por la presunta comisión de los delitos de OBTENCION ILEGAL DE LUCRO, tipificado en el articulo 72 de la Ley Contra la Corrupción. En consecuencia, estima esta Juzgadora que lo procedente y ajustado a Derecho es NEGAR LA AMPLIACIÓN DEL RÉGIMEN DE PRESENTACIONES solicitada por la defensa técnica del imputado RAFAEL DARIO GUEDEZ GUEDEZ, por no acreditar los motivos que invoca sobre los cuales pretende sostener la imposibilidad fáctica de cumplir con la medida impuesta. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 264 y 263 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE RESUELVE. DISPOSITIVA En merito a las razones que preceden, este Tribunal Primero en funciones de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con sede en la ciudad de Barquisimeto, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; RESUELVE: NIEGA LA AMPLIACIÓN DEL RÉGIMEN DE PRESENTACIONES solicitada por la defensa técnica del imputado RAFAEL DARIO GUEDEZ GUEDEZ, a quien se le procesa por la presunta comisión del delito de OBTENCION ILEGAL DE LUCRO, tipificado en el articulo 72 de la Ley Contra la Corrupción, por no acreditar los motivos que invoca sobre los cuales pretende sostener la imposibilidad fáctica de cumplir con la medida impuesta. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 264 y 263 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, se mantiene la medidas de coerción impuestas en los términos y condiciones acordados. Notifíquese a las partes. Dada, firmada y sellada, en el Despacho del Tribunal, a los diecisiete (17) días del mes de agosto del año dos mil diez (2.010). Año 200º de la Independencia y 151º de la Federación. JUEZ DE CONTROL N° 01, BEATRIZ PEREZ SOLARES SECRETARIO SAUL ALBERTO PARRA TORRES