REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara ACTA INSTALACION AUDIENCIA PRELIMINAR N° DE EXPEDIENTE: KP02-L-2010-001060 PARTE ACTORA: DANIEL DAVID ESCOBAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 15.448.079, de este domicilio. APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: HAIDY CARRASCO PRIMERA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 90.180, Procuradora Especial de Trabajadores en el Estado Lara. PARTE DEMANDADA: INVERSIONES FLADEN 2006 C.A (BINGO MIRANDA) APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: Por INVERSIONES FLADEN 2006 C.A, el Abogado ARMANDO GOYO MEDINA y por BINGO MIRANDA, el Abogado ELIEZER MUJICA RIOS, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 27.110 y 131.402, respectivamente. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Hoy, 13 de diciembre de 2010, siendo las 10:30 de la mañana, día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, se paso anunciar la misma. Este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por el Alguacil JEAN LEONARDO TÚA, no compareció la parte demandante DANIEL DAVID ESCOBAR; no obstante hizo acto de presencia por la parte demandada: Por INVERSIONES FLADEN 2006 C.A, el Abogado ARMANDO GOYO MEDINA y por BINGO MIRANDA, el Abogado ELIEZER MUJICA RIOS, quienes acreditaron su cualidad con instrumentos poderes presentados en originales a efectos videndi, dejando copias de los mismos en autos para su certificación; y la Procuradora de Trabajadores Abogada HAIDY CARRASCO PRIMERA inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 90.180, quien no posee cualidad representativa en autos. Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes: Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 18 de noviembre de 2010, la Secretaria del Tribunal Abogada JENNYS LUCIA NIETO SÁNCHEZ, dejó constancia de la notificación practicada a la parte demandada; por lo que llegada la fecha y hora para celebrar la audiencia preliminar, y diferida la hora por coincidir la misma con otros asunto, siendo las 10:30 a.m., la parte demandante DANIEL DAVID ESCOBAR no hizo acto de presencia; más por el contrario, la parte demandada si compareció y la Abogada HAIDY CARRASCO sin poder que constara en autos. Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal) Continúa indicando el autor que: "Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351). En este mismo sentido, Pérez Sarmiento (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide. Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. (Negrillas del Tribunal) Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara desistido el presente procedimiento y terminado el proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece. DECISIÓN Este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. SEGUNDO: Que la presente decisión tiene apelación a dos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los trece (13) días del mes de diciembre de dos mil diez (2010). Años 200° y 151º. La Juez, Abg. Nahir Giménez Peraza La Secretaria, Abg. Jennys Lucia Nieto Sánchez Por la demandada, Procuradora Presente El Alguacil