REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SUPERIOR NOVENO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL
CON SEDE EN CARACAS
Años 199° y 150°
Parte querellante: Maraven S,A, sociedad mercantil, filia de Petróleos de Venezuela S.A. debidamente inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el día 22 de diciembre de 1975, bajo el N° 94 del Tomo 113-A, asiento que fuese modificado mediante inscripción en el mencionado Registro en fecha 28 de Septiembre de 1979, bajo el N° 33 del Tomo 115-A, y modificado a su vez mediante inscripción hecha en dicho Registro el 19 de diciembre de 1980, bajo el N° 4 Tomo 257-A Segundo.
Apoderado Judicial: José Argenis Rivas D, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 8180.
Parte querellada: Contraloría General de la República.
Apoderado Judicial: Linda Aguirre Andrade, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 56.641.
Acto Administrativo Impugnado: Resoluciones Nros DGSJ-3-1-277, DGSJ3-1-278, DGSJ-3-1-279, DGSJ-3-1-280 y DGSJ-3-1-286, todas de fecha 30 de noviembre de 1988, y contra los actos administrativos contenidos en los Reparos Nros. DGAC-4-2-1-69 del 29-01-88; DGAC-4-2-1-01 del 25-01-88, DGAC-42-1-39 del 25-01-88; DGAC –4-2-1-17 del 25-01-88, y DGAC-4-2-1-71, del 29-01-88.respectivamente
Motivo: Declinatoria de Competencia
Expediente Nº 2008-530
Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva.
I
ABOCAMIENTO
Este Tribunal en virtud de la entrega y toma de posesión del cargo como Juez Superior Titular del Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con Sede en Caracas, recaída en la persona de Margarita García Salazar, por designación de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 09 de junio de 2009, ratificada posteriormente el 27 de octubre del mismo año, acuerda el ABOCAMIENTO de causa, en los términos pautados en el artículo 14 del Texto Adjetivo Civil, por cuanto el juez como director del proceso está en la obligación de impulsar la causa hasta su conclusión y procede de seguidas a emitir pronunciamiento sobre la competencia para conocer, sustanciar y decidir la presente causa
II
ANTECEDENTES,
Se inicia la presente causa mediante escrito presentado en fecha 2 de junio del año 1989, ante el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, por el profesional del derecho José Argenis Rivas D, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 8180, en su condición de apoderados judicial de la parte actora, Maraven S,A, sociedad mercantil, filial de Petróleos de Venezuela S.A. igualmente identificada, contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en las Resoluciones Nros DGSJ-3-1-277, DGSJ3-1-278, DGSJ-3-1-279, DGSJ-3-1-280 y DGSJ-3-1-286, todas de fecha 30 de noviembre de 1988, y contra los actos administrativos contenidos en los Reparos Nros. DGAC-4-2-1-69 del 29-01-88; DGAC-4-2-1-01 del 25-01-88, DGAC-42-1-39 del 25-01-88; DGAC –4-2-1-17 del 25-01-88, y DGAC-4-2-1-71, del 29-01-88.respectivamente. Se deja constancia que la presente causa inicialmente fue sometida al conocimiento del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y Contencioso Administrativo de la Región Capital,. No obstante en fecha 05 de mayo del año 2008, se recibió la causa en este Tribunal, en virtud de la redistribución especial de causas que se llevó a cabo el pasado 18 de abril de ese mismo año, en acatamiento a lo acordado en Acta Nº 2008-002, de data 11 de abril de 2008, levantada en el Libro de Actas del Juez Coordinador, para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 4 de la Resolución Nº 2007-0017, emanada de la Sala Plena del Máximo Tribunal de la República el 9 de mayo de 2007, publicada en Gaceta Oficial Nº 38.701, de fecha 8 de junio de l mismo año (folio 83 del expediente judicial).
III
DE LA COMPETENCIA
Se observa que el presente recurso versa sobre la legalidad del acto administrativo de efectos particulares contenido en las Resoluciones Nros DGSJ-3-1-277, DGSJ3-1-278, DGSJ-3-1-279, DGSJ-3-1-280 y DGSJ-3-1-286, todas de fecha 30 de noviembre de 1988, y contra los actos administrativos contenidos en los Reparos Nros. DGAC-4-2-1-69 del 29-01-88; DGAC-4-2-1-01 del 25-01-88, DGAC-42-1-39 del 25-01-88; DGAC –4-2-1-17 del 25-01-88, y DGAC-4-2-1-71, del 29-01-88.respectivamente, emanados de la Contraloría General de la República. Dicha Resolución aparece suscrita por la Jefe de la Oficina de Recursos Administrativos contra los Reparos, y visto que el referido acto administrativo fue dictado en el ejercicio de la atribución conferida en la Resolución N° DGSJ-02 de fecha 8 de febrero de 1985, publicado en la Gaceta Oficial N° 33.162, de fecha 25 de enero de 1.988, y tomando en cuenta que para el 2 de marzo de 1989, fecha en la cual fue interpuesto el recurso contencioso administrativo de nulidad, se encontraba vigente la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, resulta necesario señalar el contenido del numeral 12 del artículo 42 de la referida Ley, el cual dispone:
“Artículo 42. Es de la competencia de la Corte como más alto Tribunal de la República: (…)
12.- Declarar la nulidad, cuando sea procedente por razones de inconstitucionalidad o de ilegalidad, de los actos administrativos generales o individuales del Consejo Supremo Electoral o de otros órganos del Estado de igual jerarquía a nivel nacional…”.
Así pues, conforme a la disposición antes transcrita, bajo la vigencia de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, la jurisprudencia pacífica del Supremo Tribunal se inclinó por atribuir a la Sala Político Administrativa, el conocimiento de los recursos de nulidad por razones de inconstitucionalidad y/o ilegalidad, que se interpusieran contra los actos dictados por los órganos que gozaban de autonomía funcional, tales como el extinto Consejo Supremo Electoral, el extinto Consejo de la Judicatura, el Ministerio Público, la Defensoría del Pueblo y, precisamente, la Contraloría General de la República, siempre que el conocimiento de los recursos contra sus actos no se encontraran atribuidos a otra autoridad conforme a la materia sustantiva tratada (por ejemplo, la materia funcionarial).
En el caso de marras, el acto administrativo impugnado es una Resolución dictada por la Jefe de la Oficina de Recursos Administrativos contra los Reparos, de la Contraloría General de la República, y visto que el referido acto administrativo fue dictado en el ejercicio de la atribución conferida en la Resolución N° DGSJ-02 de fecha 8 de febrero de 1985, publicada en la Gaceta Oficial N° 33.162, de esa misma fecha, actuando por delegación del Contralor General de la República, órgano nacional de igual jerarquía al indicado en el ordinal 12 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, ahora artículo 5 numeral 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. En virtud de lo cual este Tribunal debe declarar su incompetencia para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad incoado y declinarla para ante la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, acogiéndose para ello el principio perpetuo fori. Así se declara.
IV
DISPOSITIVO
Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley resuelve:
Primero: Declarar su Incompetencia para conocer del Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto en fecha 02 de marzo del año 1996, ante el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, y contencioso administrativo de la Región Capital, por los profesionales del derecho Luis Augusto Jiménez y Oscar j. Leal Díaz, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 5.275 y 11.974, en su condición de apoderados judiciales de la parte actora ciudadano Sergio Gerónimo Salvatierra, igualmente identificado, contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en las Resoluciones Nros DGSJ-3-1-277, DGSJ3-1-278, DGSJ-3-1-279, DGSJ-3-1-280 y DGSJ-3-1-286, todas de fecha 30 de noviembre de 1988, y contra los actos administrativos contenidos en los Reparos Nros. DGAC-4-2-1-69 del 29-01-88; DGAC-4-2-1-01 del 25-01-88, DGAC-42-1-39 del 25-01-88; DGAC –4-2-1-17 del 25-01-88, y DGAC-4-2-1-71, del 29-01-88.respectivamente, emanados de Contraloría General de la República.
Segundo: Declinar su competencia para ante la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, para conocer, sustanciar y decidir la presente causa, por lo que deberá remitírsele el expediente judicial, bajo Oficio, por las razones expuestas en la motiva del presente fallo.
Tercero: Notificar a las partes y una vez conste en autos sobre ello, se dejará transcurrir el lapso de cinco (5) días de despacho a que hace referencia el artículo 69 del Código Adjetivo Civil y vencido éste sin que se hubiere solicitado la regulación de competencia se remitirá el expediente judicial conforme a lo ordenado. Así se decide.
Publíquese, regístrese, diarícese, comuníquese, déjese copia certificada y remítase el expediente judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con Sede en Caracas. En la ciudad de Caracas, a los 11 (once) días del mes de febrero del año dos mil diez (2010). Años 199º de la Independencia y 150º de la Federación.
LA JUEZ SUPERIOR TITULAR,
DRA. MARGARITA GARCÍA SALAZAR
LA SECRETARIA,
ABOG. ANNY SOFÍA GARRIDO
En esta misma fecha, 11 de febrero 2010, siendo las 11:30 antes meridiem, se publicó y registró la anterior decisión.
LA SECRETARIA,
ABOG. ANNY SOFÍA GARRIDO
Sentencia Interlocutoria.
Materia: Contencioso Administrativa
Exp. Nº 2008- 530
Mecanografiado por Angerica
|
