REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara- Carora Carora, veintinueve de julio de dos mil diez 200º y 151º ASUNTO: KP12-S-2010-000467 SOLICITANTE: AURA MARINA RIVERO MOTIVO: DECLARACION DE UNION COCUBINARIA Se recibe en fecha 26 de Julio de 2.010 por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Circunscripción Judicial, expediente signado con el Nº KP12-S.-2010-000467, contentivo de la solicitud de DECLARACION DE UNION CONCUBINARIA, presentada por la ciudadana AURA MARINA RIVERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.192.844, de este domicilio; asistida por el profesional del derecho ARGENIS RIVERO, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 113.846. Para proveer sobre la admisibilidad o no de la presente solicitud, este Despacho los hace en estricto apego a lo establecido por el Tribunal Supremo de Justicia, en fallo proferido por la Sala Constitucional en fecha 15 de Julio de 2005, con ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, respecto al concubinato que estableció lo siguiente: “El concubinato es un concepto jurídico, contemplado en el artículo 767 del Código Civil, y tiene como característica – que emana del propio Código Civil- el que se trata de una unión no matrimonial (en el sentido de que no se han llenado las formalidades legales del matrimonio) entre un hombre y una mujer, solteros, la cual está signada por la permanencia de la vida en común (la soltería viene a resultar un elemento decisivo en la calificación del concubinato, tal como se desprende del artículo 767 del Código Civil y 7, letra a) de la Ley del Seguro Social). Se trata de una situación fáctica que requiere de declaración judicial y que la califica el juez, tomando en cuenta las condiciones de lo que debe entenderse por una vida en común.…(omisis). En primer lugar considera la Sala que, para reclamar los posibles efectos civiles del matrimonio, es necesario que la “unión estable” haya sido declarada conforme a la ley, por lo que se requiere una sentencia definitivamente firme que la reconozca. En la actualidad, es necesaria una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso con ese fin; la cual contenga la duración del mismo, lo que facilita, en caso del concubinato, la aplicación del artículo 211 del Código Civil, ya que la concepción de un hijo durante la existencia del mismo, hace presumir que el concubino es el padre del hijo o hija, por lo que la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso…(omisis). A ese fin, si la unión estable o el concubinato no ha sido declarada judicialmente, los terceros pueden tener interés que se reconozca mediante sentencia, para así cobrar sus acreencias de los bienes comunes. Para ello tendrán que alegar y probar la comunidad, demandando a ambos concubinos o sus herederos.” Ahora bien, declarado judicialmente el concubinato, cualquiera de los concubinos, en defensa de sus intereses, puede incoar la acción prevenida en el artículo 171 del Código Civil en beneficio de los bienes comunes y obtener la preservación de los mismos mediante las providencias que decrete el juez…..” De las consideraciones del fallo antes parcialmente transcrito, surge sin ninguna duda la premisa de que es necesaria una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso con ese fin. Ahora bien, sobre las características de ese proceso la Sala de Casación Civil ha dejado suficientemente claro, que debe tratarse de un juicio contencioso, así lo dejó establecido en un fallo de fecha 21 de mayo de 2004: “….De acuerdo a lo anterior, si bien es cierto que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 77 consagra como norma vigente que las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio, no es menos cierto que tal postulado sólo puede ser hecho efectivo judicialmente mediante la acción respectiva en un procedimiento contencioso y no en uno de jurisdicción voluntaria.” Tal premisa, nos coloca ante la lógica conclusión que la pretensión mero declarativa de concubinato requiere de la existencia no sólo de un actor interesado (legitimación activa), sino de la existencia de un sujeto pasivo, frente al cual se requiere la declaratoria de certeza de la situación jurídica, pues el procedimiento contencioso implica la dualidad de partes, una que pretende el reconocimiento del derecho y otra que lo discute. En efecto, señala CARNELUTTI, que en virtud de sus rasgos característicos, la jurisdicción voluntaria alude por su nombre más bien a la falta de una pugna de voluntades, que a la de una pugna de intereses. Luego, en la jurisdicción voluntaria, no existe contención alguna, es decir, no se encuentran dos sujetos en controversia acerca de la existencia o no de un derecho, únicamente se ejercita la solicitud de un sujeto que requiere darle legalidad a una actuación o certeza de algún derecho, sin que exista desacuerdo entre los sujetos que la invoquen. En cambio la jurisdicción contenciosa se ejercita en la medida que las personas requieran la intervención del órgano jurisdiccional, a fin de que solucione o resuelva una controversia surgida entre ellos, sobre la cual no se ha podido llegar a un acuerdo. Así las cosas, entiende este sentenciador que tal como lo ha venido reiterando nuestro máximo Tribunal, es necesario que se establezca judicialmente la existencia o no de la situación de hecho, esto es, la unión concubinaria, mediante la interposición de la acción mero declarativa de reconocimiento de unión concubinaria, que no es otra que la prevista en el Articulo 16 del Código de Procedimiento Civil Venezolano. En el caso de autos, la actora pretende la declaratoria judicial de la existencia de una unión concubinaria con el ciudadano JOSE GUILLERMO PEREZ PEREZ, pero mediante una solicitud de jurisdicción graciosa o voluntaria, pues aparte de carecer de los presupuestos procesales exigidos por la Ley, no existe por su parte, sujeto pasivo o demandado. En consecuencia, en apego al criterio jurisprudencial antes invocado, considera quien aquí se pronuncia, que no están llenos los extremos o presupuestos procesales para la admisibilidad de presente la solicitud. Así se establece. Como corolario de lo antes expuesto, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley declara INADMISIBLE la solicitud de DECLARACION DE UNION CONCUBINARIA, presentada por la ciudadana AURA MARINA RIVERO, debidamente asistida por el abogado ARGENIS RIVERO. Publíquese, Regístrese, y Déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Archívese el presente asunto. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Carora, a los (29) días del mes de Julio de 2010. Años 200º y l51º. La Jueza Provisoria, Abg. ELIZABETH DAVILA El Secretario, Abg. JOSE FERNANDO CAMACARO TOVAR En esta misma fecha se registró bajo el Nº 173-2010, se publicó siendo las 3:20 p.m. y se expidió copia certificada para el archivo. El Secretario, Abg. JOSE FERNANDO CAMACARO TOVAR ASUNTO: KP12-S-2010-000467