ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2009-008250 Vista la solicitud de Revisión de Medida de arresto domiciliario presentada por el abg. Ali Enrique Sánchez Molina, Inpreabogado Nº 90.069, en su condición de Defensor Privado de los ciudadanos Luís Alfredo Gutiérrez y José Fernando Pacheco, titulares de la cedula de identidad Nº 26.458.911 y 26.779.789, a quien se le sigue la causa por el delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor y Porte Ilícito de Arma de Fuego, previsto y sancionado en el articulo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor en relación con el articulo 6 ordinales 1,2 y 3 ejusdem, y el articulo 277 del Código Penal, Y a tenor de lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgador observa: En fecha 17-12-2009 se realizo audiencia conforme a lo previsto en el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, en la cual se le acordó la revisión de la Medida Privativa de Libertad a los acusados de autos por una medida menos gravosa como es la Medida de arresto domiciliario. Revisadas las actuaciones que conforman el presente asunto en cuanto a los actos desarrollados a lo largo del proceso corresponde a este juzgado emitir pronunciamiento, respecto a la solicitud realizada por el Defensor Privado Abg. Ali Enrique Sánchez Molina, en representación de los ciudadanos acusados Luís Alfredo Gutiérrez y José Fernando Pacheco, titulares de la cedula de identidad Nº 26.458.911 y 26.779.789, ampliamente identificado en autos en los siguientes términos: Primero: Siendo competente este Tribunal para decidir, en relación a la solicitud planteada este juzgador observa que si bien tomando en cuenta que continúan vigentes las causales que originaron de parte del Juzgado en Función de Control la declaratoria de la medida de detención domiciliaria dado que no han variado ya que siguen estando presentes los dos requisitos fundamentales que la originaron el Fomus Bonus iuris y Periculum in mora, por cuanto ha quedado evidenciado que el hecho presuntamente punible por el cual se sigue la causa es el denominado Robo Agravado de Vehículo Automotor y Porte Ilícito de Arma de Fuego, previsto y sancionado en el articulo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor en relación con el articulo 6 ordinales 1,2 y 3 ejusdem, y el articulo 277 del Código Penal, Y a tenor de lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, al existir una acusación fiscal de la que emergen fundados elementos de convicción que fueron examinados por el Órgano Jurisdiccional competente y apreciando que en el caso en concreto, pudiera presumirse razonablemente, la existencia de peligro de fuga y peligro de obstaculización, y al tomar en cuenta la pena que pudiera llegar a imponerse al acusado de autos, de dictarse en la oportunidad procesal sentencia condenatoria, por la magnitud del daño causado, y ante la posibilidad de que el cambio de medida pudiera obstruir la administración de justicia en la búsqueda de la verdad de los hechos, es por lo que para quien aquí suscribe se encuentran llenos los extremos legales exigidos para mantener la medida de coerción personal, como la descrita en el artículo 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal. Segundo: En ese sentido, al ponderar una serie de circunstancias entre las que se citan la gravedad y repercusiones del delito por el cual acuso el Ministerio Publico a los ciudadanos Luís Alfredo Gutiérrez y José Fernando Pacheco, titulares de la cedula de identidad Nº 26.458.911 y 26.779.789, Juzgado considera prudente mantener la medida de coerción personal impuesta al acusado a los fines de garantizar las resultas del Juicio Oral y Publico, aunado al hecho de que debe este órgano jurisdiccional garantizar el derecho y la protección a las víctimas, el cual pudiera verse obstaculizado de cesar la medida en cuestión, tal como lo señala el articulo 55 de Nuestra Carta Magna: “Toda persona tiene derecho a la protección por parte del Estado a través de los órganos de seguridad ciudadana regulados por ley, frente a situaciones que constituyan amenaza, vulnerabilidad o riesgo para la integridad física de las personas, sus propiedades, el disfrute de sus derechos y el cumplimiento de sus deberes…”., En virtud de ello a los fines garantizar la tutela judicial efectiva y el debido proceso, es por lo que este Tribunal Niega por IMPROCEDENTE la solicitud hecha en gracia de los acusados Luís Alfredo Gutiérrez y José Fernando Pacheco, titulares de la cedula de identidad Nº 26.458.911 y 26.779.789, tomando en consideración de igual manera para ello que al observarse de la revisión del presente asunto que el Juicio Oral y Publico no ha podido materializarse por diversas causas imputables a las partes incursas en la presente causa, existiendo ciertamente un retraso en el mismo, pero que sin embargo no es atribuible sólo al administrador de justicia, ya que convergen en el varios actores y factores, no obstante como consta en autos del presente asunto que se ha fijado para el día16-07-2010 fecha para la celebración del respectivo Juicio Oral y publico, es por ello que quien Juzga acuerda mantener la medida de coerción personal impuesta al acusado. Así se decide.- DISPOSITIVA En virtud a las consideraciones que anteceden, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 5, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA POR IMPROCEDENTE LA REVISION de la Medida de arresto domiciliario, solicitada por el Abg. Ali Enrique Sánchez Molina, en beneficio de los ciudadanos Luís Alfredo Gutiérrez y José Fernando Pacheco, titulares de la cedula de identidad Nº 26.458.911 y 26.779.789, ampliamente identificados en autos y ACUERDA MANTENER LA MISMA MEDIDA CON TODOS SUS EFECTOS.- Todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Líbrese los correspondientes oficios.- Regístrese. Publíquese.- Cúmplase El JUEZ QUINTO DE JUICIO, ABG. OSWALDO JOSÉ GONZALEZ ARAQUE. LA SECRETARIA