REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA
TRIBUNAL DE JUICIO NO. 2
EN SU NOMBRE
Barquisimeto, 17 de Marzo de 2010
Años: 199º y 150º
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2009-007420
Convocadas las partes a los fines de realizar audiencia oral de Juicio el día 16-03-10, fue necesario diferir el acto, por cuanto no cursa en autos, acto conclusivo alguno presentado por, el Fiscal del Ministerio Público, encontrándose el ciudadano: JESUS ESCOBAR identificado con cédula de identidad Nro. 21.502.893 sobre quien pesas medida cautelar de presentación, por habérsele imputado la comisión del delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO y APROVECHAMIENTO DE COSA PROVENIENTE DE DELITO a los fines de proveer sobre la medida cautelar de conformidad con lo previsto en el artículo del Código Orgánico Procesal Penal se hace en los siguientes términos:
En fecha 19-8-09 se realiza Audiencia oral de presentación del imputado, por ante el tribunal segundo de Control, en esa misma audiencia el Fiscal Primero del Ministerio Público, imputo al ya identificado ciudadano ser presuntamente responsable de hechos que fueron enmarcados como propios de los delitos de “Porte ilìcito de Arma de Fuego y Aprovechamiento de Cosa proveniente de Delito ”, previstos y sancionados en los artículo 277 del Código Penal y 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos.. Oídas las partes el Tribunal acordó con lugar la flagrancia de la detención, ordeno la continuación del proceso de enjuiciamiento por vía de procedimiento abreviado e impuso al imputado medida cautelar de presentación una vez cada cinco (5) dìas por ante la URDD de conformidad con lo establecido en el ordinal 3º artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 24 de Febrero de 2010 se le dio ingreso a las actuaciones por ante este tribunal y se fijo a juicio el día 16-03-10, siendo necesario diferir el acto por cuanto no consta en autos Acto conclusivo alguno.
Ahora bien el presente caso se ventila por vía de Procedimiento abreviado, el cual se encuentra regulado en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal entre otros aspectos cita la norma:
“… Si el Juez de control verifica que están dados los requisitos a que se refiere el artículo anterior, siempre que el Fiscal del Ministerio Público lo haya solicitado, decretará la aplicación del procedimiento abreviado, y remitirá las actuaciones al tribunal unipersonal, el cual convocará directamente al juicio oral y público para que se celebre dentro de los diez a quince días siguientes.
En este caso, el Fiscal y la víctima presentarán la acusación directamente en la audiencia del juicio oral y se seguirán, en lo demás, las reglas del procedimiento ordinario…”
Infiere esta juzgadora que el legislador previo en el proceso abreviado, la necesidad de presentar acto conclusivo para el Ministerio Público a mas tardar el primer día en que se convoque a juicio oral y público, garantizando con tal previsión el derecho a la defensa, ajustado a los principios de celeridad y certeza procesal. Pues nadie puede estar sometido en forma indefinida a la expectativa de ser enjuiciado, sin que exista ni siquiera acto acusatorio en su contra, en caso de omitir el Ministerio Público presentar la correspondiente acusación, necesariamente debe entrar el Juez a revisar la necesidad y pertinencia de mantener las medidas cautelares acordadas al imputado, a tenor de lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal.
En el mismo orden de ideas el artículo 104 del Código Orgánico Procesal penal reza: “…Regulación Judicial…Los jueces velaran por la regularidad del Proceso, el ejercicio correcto de las facultades procesales y la buena fe…”
Considera quien aquí decide, que en acatamiento a la norma citada, constituye obligación ineludible para el Juez, velar por la integridad del proceso penal, garantizando a todas las partes y a la sociedad, que el mismo, se realice ajustado a lo previsto en la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el Código Orgánico Procesal y en las Leyes Internacionales que sean obligantes para la República.
En coherencia con lo expuesto, el artículo 372 de la Ley Procesal Penal, otorga el derecho al Ministerio Público a solicitar el enjuiciamiento por vía de Procedimiento abreviado, cuando se trate de casos en los cuales el delito es flagrante, y el artículo 373 tal ha sido citado, regula expresamente el procedimiento a seguir tanto para la presentación del aprehendido en flagrancia como la oportunidad y lapso para presentar la acusación, por parte del Fiscal del Ministerio Público, en forma directa por ante el Tribunal de Juicio, previa convocatoria en el lapso perentorio de diez a quince días oportunidad establecida por el legislador para que tenga lugar la realización del Juicio.
Ahora bien, resulta ilógico y contrario a derecho, interpretar que si el Ministerio Público cuyas facultades de investigación están expresamente señaladas en el Código Orgánico Procesal Penal y en la Ley Orgánica del Ministerio Público, considera pertinente solicitar el enjuiciamiento por vía de procedimiento abreviado, y el Juez de Control así lo acuerda, obligando al imputado y su defensa a participar en el proceso en términos desiguales frente al Procedimiento Ordinario, donde tiene la posibilidad de solicitar ante el propio Fiscal del Ministerio Público actuaciones que contribuyan a su defensa previa, aun antes de que este presente el acto conclusivo, lo cual pudiese conllevar a la solicitud por parte del Ministerio Público de un acto conclusivo distinto a la acusación, razón mas que suficiente para considerar inaceptable, que transcurrido los lapsos de ley propios del Procedimiento Abreviado, el órgano acusador (Ministerio Público) no presente acto conclusivo alguno, con lo cual se produce una grave lesión al derecho del imputado, que como en el presente caso se encuentra sometido a una medida de coerción limitativa de su libertad, sin que pese sobre el acusación alguna, pues el acto de imputación realizado en la audiencia de presentación, no constituye ni suple al acto conclusivo acusatorio previsto en el ultimo aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, cuya ausencia impide a tenor de lo previsto en el artículo 344 aperturar el juicio oral y público.
Por otra parte, el Código Orgánico Procesal Penal consagra como uno de los Principios y Garantías Procesales del sistema penal venezolano, la Afirmación de Libertad, según el cual las disposiciones que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta en la definitiva, principio éste que debe necesariamente concatenarse con el Estado de Libertad y Proporcionalidad señalados en los artículos 243 y 244 de la citada norma adjetiva vigente, con base a los cuales se ordenó la aplicación de Medida Cautelar por el tribunal correspondiente, en su debida oportunidad. Por lo que, en el caso concreto que ocupa esta decisión, resulta desproporcional mantener la medida cautelar de presentación UNA VEZ CADA CINCO (5) días, por ser desproporcional, toda vez que transcurrido mas de seis (6) meses lapso de ley para presentar el acto conclusivo, el Ministerio Público debidamente notificado del acto de audiencia de Juicio, no ha presentado acto conclusivo, por lo que, no existiendo acusación alguna en contra del imputado resulta improcedente mantener la medida cautelar en los términos que le fuera impuesto, pues la periodicidad una vez cada cinco días constituye severa restricción a la libertad, para quien no ha sido acusado formalmente por el Ministerio Público de la comisión de delito alguno, por lo que a tenor de lo previsto en el artículo 256 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal se considera pertinente entrar a REVISAR Y MODIFICAR la medida cautelar dada la gravedad de los hechos imputados y así se establece.
DISPOSITIVA
Por todas las razones de hecho y de derecho ya expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA MODIFICACION DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRESENTACION, acordando la presentación del imputado UNA VEZ CADA TREINTA (30) días por ante la URDD, sujeta a sucesivas revisiones si el Ministerio Público no presenta acusación alguna o si hubiese incumplimiento de la misma. Notifíquese al imputado JESUS PASTOR ESCOBAR MORENO de la presente decisión y la obligación de comparecer a los actos que fije el tribunal. Todo de conformidad con lo previsto en los artículos 243, 244, 256 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el ordinal 2gdo del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Manténgase el asunto en el Archivo hasta tanto el Fiscal del Ministerio presente acto conclusivo. Regístrese, publíquese, notifíquese y cúmplase.
La Jueza de Juicio No. 2
Abg. Pilar Fernández de Gutiérrez
La Secretaria
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo acordado en autos
La Secretaria
|
