REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, diez de noviembre de dos mil diez
200º y 151º
ASUNTO: KP02-M-2010-000355
PARTE ACTORA: FRAIMER JOSE ORTEGA MONTES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.750.246.
ENDOSATARIO EN PROCURACION DE LA PARTE ACTORA: ENRIQUE RAFAEL EUGORROLA, en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 138.634.
PARTE DEMANDADA: ANDRES BANREVI LAZUR, venezolano, divorciado, titular de la cédula de identidad No. 171.484, de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No constituyó.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA. PERENCIÓN BREVE EN JUICIO DE COBRO DE BOLIVARES VÍA INTIMATORIA.
Se inició el presente juicio de COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimatoria), intentada por el ciudadano FRAIMER JOSE ORTEGA MONTES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.750.246, a través de su Endosatario en Procuración abogado ENRIQUE RAFAEL EUGORROLA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 138.634, contra el ciudadano ANDRES BANREVI LAZUR, venezolano, divorciado, titular de la cédula de identidad No. 171.484, de este domicilio. En fecha 09/07/2010, el Tribunal dictó auto admitiendo la presente demanda (Folio 24 y 25). En fecha 09/07/2010 diligencio el abogado ENRIQUE RAFAEL EUGORROLA, consignando copias simples del libelo de la demanda a objeto de que se proceda a librar boleta de intimación (f. 26 y 27). En fecha 15/07/2010 se libro boleta de intimación al demandado (f. 28 y 29) En fecha 20/07/2010 diligencio el abogado ENRIQUE EUGORROLA endosatario en procuración del ciudadano FRAIMER ORTEGA, ratificando la solicitud de Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar (f. 30 y 31). En fecha 23/07/2010 se dicto auto negando la medida solicitado (f. 32). En fecha 03/06/2010 se dicto auto donde el Tribunal corrige el auto de fecha 26/07/2010, en el sentido que se niega la medida solicitada por cuanto no consta en autos que el demandado ciudadano ANDRES BANREVI LAZUR, sea el propietario del inmueble, no cumpliendo con lo establecido en el artículo 527 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece los siguiente: "Ninguna de las medidas de que trata este Título podrá ejecutarse sino sobre bienes que sean propiedad de aquél contra quien se libren, salvo los casos previstos en el artículo 599" (f. 33). En fecha 25/10/2010 diligencio el abogado Enrique Rafael Eugorrola quien actúa como endosatario en procuración del ciudadano Fraimer José Ortega, ratificando la solicitud de la practica de notificación personal del ciudadano Andrés Banrevi Lazur (f. 34 y 35). En fecha 04/11/2010 diligencio el abogado ENRIQUE RAFAEL EUGORROLA, solicitando dos juegos de copias simples de la demanda (f. 36 y 37). En fecha 04/11/2010 diligencio el Abogado ENRIQUE RAFAEL EUGORROLA, consignando copia certificada del Acta del Matrimonio de los Ciudadanos ANDRES BANREVI y MARIA J. BASALO (f. 38 al 42). En fecha 09/11/2010 diligencio el alguacil de este despacho informando que la parte actora no le entregado los emolumentos para gestionar la Intimación (f. 43).
De lo antes expuesto este Tribunal trae a colación lo siguiente.
El artículo 267 en su ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil establece:
SIC: “… (omisis), También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.”
La norma transcrita consagra la perención breve o especial, que extingue el proceso, ya no por acto de parte sino por la inactividad de ellas prolongada por un cierto tiempo, luego de ser admitida la demanda. Por lo tanto, la inactividad procesal y el transcurso del lapso legal, hacen verificar de pleno derecho esta figura.
La perención requiere de la concurrencia de tres elementos o condiciones, a saber: uno objetivo, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otro subjetivo, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del Juez; y uno temporal, que es la prolongación de la inactividad de las partes por el lapso de treinta días.
En efecto, la mencionada sentencia fue dictada por el Magistrado Carlos Oberto Veliz de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 6 de Julio del 2004 entre otras cosas, establece lo siguiente:
“…Entonces, siendo claro que se trata de obligaciones impuestas por la ley (Ley de Arancel Judicial), tal como lo exige el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, no queda duda alguna de que al encontrarse el sitio o lugar donde haya de practicarse la citación o mas de 500 metros de la sede del Tribunal, el demandante deberá cumplir con tales cargas u obligaciones independientemente de la gratuidad contemplada en la constitución, ya que ésta ( la gratuidad) hace sólo referencia al arancel judicial o ingreso público tributario. El estado está facultado para establecer exenciones o exoneraciones tributarias, pero no para obligar a los particulares (transportistas, hoteleros o prestadores de servicio de manutención etc.) a soportar la gratuidad de los juicios. De manera, pues que tales sumas de dinero para pagar transporte, hospedaje o manutención no responden a la definición de ingreso público ni de tributo a que se contrae el artículo 2 de la Ley de Arancel Judicial, ni al de renta ordinaria previsto en el ordinal 4° del artículo 42 de la ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional ni al concepto doctrinario de tasa, lo que por vía de consecuencia, no vulnera la gratuidad de la justicia consagrada en el vigente texto Constitucional.
Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estrictas y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando está haya de practicarse en un sitio o lugar que diste mas de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigió en la Ley a los fines de realizar las diligencia pertinentes a la consecución de la citación.
La jurisprudencia nacional señala que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entrañan una renuncia a continuar la instancia. Y así se decide.
Así mismo el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil establece.” La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267 es apelable Libremente”.
Las obligaciones han quedado determinadas por el Tribunal Supremo de Justicia, en la Jurisprudencia citada. De allí se tiene que a partir del auto de admisión de la reforma de la demanda, el actor tiene la obligación de cumplir las actividades y obligaciones que le impone la ley, para que fuese practicada la intimación de la parte demandada, cuales son las de cancelar los emolumentos previstos en la Ley de Arancel Judicial (hoy derogada por imperativo de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) y posteriormente aquellos pagos que impliquen la forma de emplazamiento que hayan de producirse, sanción que procede de pleno derecho por omisión en la falta de gestión procesal por parte del demandante para la citación o intimación en forma personal del demandado.
De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente se pudo observar que desde el auto de admisión de fecha 09/07/2010 y en fecha 20/07/2010, la parte actora consignó diligencia, solicitando al Tribunal se pronuncie sobre la medida solicitada (folio 30), y no consta en autos diligencia alguna que permita evidenciar que la parte actora no promovió la citación de la parte demandada. Por lo que observa esta juzgadora que entre el auto de admisión hasta la presente fecha, transcurrieron más de 30 días, establecidos por el legislador para que opere la perención breve y no consta en autos que la parte actora haya consignado en ese lapso, las copias simples de la demanda para librar las compulsas, ni consignó los recursos necesarios para el logro de la citación del demandado cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste mas de 500 metros de la sede del Tribunal, en cuyo caso el Alguacil debe dejar constancia en el expediente que la parte actora le proporcionó lo exigido en el lapso previsto para ello es decir en el lapso de los treinta (30) días, obligaciones éstas establecidas por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
En virtud de todo lo antes expuesto, este Tribunal declara de oficio la perención de la instancia en el presente caso y así se decide.
DECISIÓN
En virtud de las anteriores consideraciones este Juzgado, de conformidad con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente juicio de COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimatoria), intentada por el ciudadano FRAIMER JOSE ORTEGA MONTES, a través de su Endosatario en Procuración abogado ENRIQUE RAFAEL EUGORROLA, contra el ciudadano ANDRES BANREVI LAZUR, todos identificados suficientemente en autos.
No se ordena notificar a la parte demandante por encontrarse esta a derecho.
No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.
DÉJESE COPIA CERTIFICADA de la presente decisión de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Estado Lara. En Barquisimeto a los nueve (09) días del mes de Noviembre de dos mil Diez. AÑOS: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.
La Juez
MARILUZ JOSEFINA PÉREZ
La Secretaria,
ELIANA HERNÁNDEZ SILVA
En la misma fecha se publicó siendo las 11:50 a.m., y se dejo copia.
La Secretaria,
MJP/dmg
|
