REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS PALAVECINO Y SIMON PLANAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA. EXPEDIENTE Nº 3.254-09 Parte Demandante: MARIA DE LOS ÀNGELES MARTINEZ, actuando en su carácter de Fiscal Decimoquinta del Ministerio Público del Estado Lara, en uso de as atribuciones que le confiere los artículos 43 numeral 16 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en concordancia con el artículo 170 literales a y d de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Parte Demandada: CARLOS EDUARDO DAZA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y, titular de la cédula de identidad N° 5.249031. BENEFICIARIA: La niña (OMISION QUE SE HACE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 LOPNNA). MOTIVO: FIJACIÓN DE OBLIGACION DE MANUTENCIÓN. SENTENCIA DEFINITIVA. Se inicia el presente juicio mediante demanda incoada en fecha 29-01-2009, por MARIA DE LOS ÀNGELES MARTINEZ, actuando en su carácter de Fiscal Decimoquinta del Ministerio Público del Estado Lara, ante el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en contra de CARLOS EDUARDO DAZA, todos plenamente identificados. En fecha 21-04-2009, el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, declina a competencia a esta Instancia Judicial En fecha 08-06-2009 se recibe en este Juzgado el presente expediente; En la misma fecha se admite la demanda por FIJACIÒN DE LA OBLIGACIÒN DE MANUTENCIÒN, ordenándose la citación del demandado, la notificación a la Fiscal XV del Ministerio Público del Estado Lara y, librar oficio a la empresa DISMALUB, a fin de que informe a este Despacho, si el obligado manutencista labora en dicha empresa y, en caso positivo, indique sueldo que devenga, forma de pago, descuentos y deducciones, así como los beneficios que puedan gozar los hijos procreados por el mismo con ocasión a su relación laboral y, librar telegrama a la reclamante para imponerla del auto de admisión. A los folios 20 y 21, consta que fue notificada la ciudadana Fiscal 15° del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial. Al folio 25, cursa la información requerida a la empresa DISMALUB. En fecha 09-03-2010, el demandado comparece al Tribunal, dándose por citado en el presente juicio, tal como consta al folio 33. En fecha 25-10-2008, oportunidad procesal para llevarse a cabo el acto conciliatorio, el Tribunal dejó constancia que solo compareció a dicho acto el demandado, razón por lo cual fue imposible la conciliación entre las partes. En la misma fecha, el demandado presenta escrito constante de un folio útil, el cual contiene la contestación a la demanda y, efectuando ofrecimiento para la manutención de su hijo, a lo cual no estuvo conforme la madre biológica de la beneficiaria, ciudadana MARISOL DEL CARMEN HERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 9.616.026 (folio 81). Durante el lapso probatorio, ninguna de las partes hizo uso de tal derecho. En fecha 07-04-2009, el Tribunal dicta auto para mejor proveer, a los efectos de solicitar la práctica de Informe Socio-Económico a las partes involucradas en el presente juicio, por considerarse dicha información necesaria para dictar un pronunciamiento idóneo en esta causa, a cuyo efecto se ordenó librar rogatoria al Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con el objeto de que, el equipo Multidisciplinario practique dicho informe, remitiéndose en la misma fecha la rogatoria respectiva con oficio No. 2660-402, sin que conste en autos que el mismo hubiera sido practicado. Vistas y analizadas las actuaciones integrantes del presente juicio y, tomando en consideración que el Juez es el director del proceso y es su deber impulsarlo de oficio hasta su conclusión, siendo que no existe motivo legal para que continúe esta causa paralizada en estado de sentencia, es por lo que, sin mas dilación, se procede en esta misma fecha a dictar el fallo definitivo, lo que se hace, conforme a las consideraciones que se hacen a continuación. El mérito de la presente causa se circunscribe a la FIJACIÓN DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, lo que, conforme lo dispone en el articulo 366 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes vigente, es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida, que corresponde al padre y a la madre respecto a sus hijos e hijas que no hayan alcanzado la mayoridad… Del análisis de las actuaciones que integran el presente expediente, se observa que, la filiación legal entre el demandado y la beneficiaria de autos no está discutida, por cuanto la misma fue admitida expresamente por el demandado en la contestación la demanda formulada en su contra por la madre de la misma y, por cuanto al folios 4 del presente expediente, consta copia simple del acta de nacimiento de la beneficiaria de autos, la cual ha de tenerse como fidedigna por no haber sido impugnada. En consecuencia, de conformidad con el artículo 367, literal “c” de la citada Ley, es procedente en el presente caso, la fijación de la obligación de manutención. Y así se establece. Dispone el artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes que, para la determinación de la obligación de manutención, el Juez debe tomar en cuenta la necesidad e interés del niño o del adolescente que la requiera y la capacidad económica del obligado, el principio de unidad de filiación, la equidad del género en las relaciones familiares y el reconocimiento del trabajo de hogar como actividad económica que genera valor agregado y produce riqueza y bienestar social. En atención a lo dispuesto en dicha disposición legal, esta Juzgadora considera que la necesidad e interés de la beneficiaria, se deriva del propio hecho de su edad, que la hace incapaz de proveerse lo necesario para la satisfacción de sus necesidades y, para asegurarse un sano desarrollo integral, siendo deber compartido e irrenunciable de sus padres criarla, formarla, educarla, mantenerla y asistirla, tal como lo contempla el artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Por otro lado, resulta indispensable para la fijación del monto de la obligación de manutención, que existan elementos de juicios que permitan al Juez, con ponderación, determinar la capacidad económica del obligado manutencista, de tal manera que la pensión se ajuste en determinado porcentaje a los ingresos mensuales que éste perciba y, no resulte a la postre ni demasiado ínfima, ya que se verían vulnerados los derechos fundamentales de los beneficiarios, ni tampoco exagerada, ya que sería de imposible cumplimiento. Dispone igualmente el mencionado artículo, lo siguiente: “Cuando el obligado u obligada trabaje sin relación de dependencia, su capacidad económica se establecerá por cualquier medio idóneo. La cantidad a pagar por concepto de Obligación de Manutención se fijará en una suma de dinero de curso legal, para lo cual se tomará como referencia el salarió mínimo mensual que haya establecido el Ejecutivo Nacional, para el momento en que se dicte la decisión… ” En lo que respecta a la capacidad económica del obligado, si bien no es posible determinar sus ingresos, no obstante, tomando en consideración que la pretensión de la demandante no es contraria a derecho, atendiendo a lo dispuesto en el único aparte del artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al principio constitucional de prioridad absoluta de los derechos del niño y del adolescente, previsto en el artículo 78 ejusdem, en concordancia con lo establecido en los artículos 7 y 8 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes y, a lo que establece el artículo 369 de la misma Ley, al cual se ha hecho referencia, considera quien juzga que, debe fijarse el monto de la obligación manutención en este caso, para lo cual, se toma como referencia el salario mínimo actual establecido por el Ejecutivo Nacional, Y así se decide. DISPOSITIVA. Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de la FIJACIÓN DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, en beneficio de la niña CARLA DANIELA DAZA HERNANDEZ. En consecuencia, se fija judicialmente como pensión mensual de manutención, la cantidad equivalente al TREINTA POR CIENTO (30%), del salario mínimo vigente, porcentaje éste que debe ir ajustándose a los distintos aumentos del salario mínimo que en el futuro decrete el Ejecutivo Nacional. Por otra parte, el obligado deberá suministrar adicionalmente en los meses de Agosto y Diciembre de cada año, una cantidad equivalente a Un (1) salario mínimo vigente al año en que deba hacerse efectivo el pago, para cubrir los gastos de vestidos y calzados y, para cubrir los gastos propios de la época decembrina. A cancelar el CINCUENTA POR CIENTO (50%) de los gastos de vestido, asistencia y atención médica, medicinas, recreación, cultura, deporte y, cualquier otro gasto que sea requerido por los beneficiarios. A cancelar el CINCUENTA POR CIENTO (50%) de los gastos escolares, incluyendo matrícula, uniformes, útiles escolares y transporte, si fuere necesario. Publíquese y regístrese. No hay condenatoria en costas por la especial naturaleza de la materia. Notifíquese a las partes. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de los Municipios Palavecino y Simón Planas de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Cabudare, a los Ocho (8) días del mes de Noviembre del Año Dos Mil Diez (2010). Años: 200° y 151°. La Jueza. Abg. Coromoto de Del Nogal. El Secretario Abg. Lucio Torres Armeya Publicada en su fecha a las 2:30 p.m. El Secretario Abg. Lucio Torres Armeya.