REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 8 de diciembre de 2011 201º y 152º EXPEDIENTE Nº: 13.401 COMPETENCIA: CIVIL MOTIVO: INHIBICIÓN JUEZ QUE FORMULA LA INHIBICIÓN: ABOG. HILDEGARDA BETANCOURT FURSOW, JUEZA PROVISORIA DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO PRESUNTA AGRAVIADA: MARIA DEL PILAR PRIETO PAUFIL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 7.049.634 PRESUNTO AGRAVIANTE: ADMINISTRACION DEL CONDOMINIO DE RESIDENCIAS LOS MOROCHOS TORRE A Cumplidos los trámites de distribución, por auto dictado en fecha 30 de noviembre de 2011, se dio por recibido el presente expediente ante esta alzada. Estando dentro de lapso de Ley procede esta instancia a decidir la presente incidencia, previa las siguientes consideraciones: I CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En la presente incidencia, la Jueza que manifestó la inhibición remite a este despacho copia certificada del acta de fecha 7 de noviembre de 2011, constatando este Tribunal que la fundamenta en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, expresando: “…conforme a los dispuesto en el Artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, y con fundamento en el ordinal 15° del artículo 82 eiusdem ME INHIBO, de seguir conociendo la presente causa. En tal sentido, esta Juzgadora deja expresa constancia que en la causa signada con el Nro. 56.468, contentiva del RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL intentado por la ciudadana MARÍA DEL PILAR PRIETO PAUFIL, debidamente asistida por el abogado FERNANDO FACHIN BARRETO, contra el CONDOMINIO RESIDENCIAS LOS MOROCHOS TORRE “A”, quien suscribe EMITIÓ OPINIÓN en la sentencia interlocutoria dictada en fecha 31 de Agosto de 2011, mediante la cual se declaró la INADMISIBILIDAD DEL RECURSO, al considerar que la recurrente contaba con vías ordinarias expeditas para corregir la situación jurídica denunciada como infringida.” En este contexto, se considera preciso señalar que la inhibición es un mecanismo procesal que se pone en movimiento cuando el funcionario judicial considera que en su persona opera alguna causal de recusación que pueda comprometer su imparcialidad y se separa voluntariamente del conocimiento de una causa concreta. El artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, señala las causales que soportan la recusación de un funcionario, el cual tiene el deber de declarar la misma, cuando tenga conocimiento de la existencia de la causal, antes de que le sea planteada la recusación. La Jueza declarante de la inhibición fundamenta la misma en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil el cual establece: “15º. Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa.” La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 29 de noviembre de 2000, Expediente Nº 00-1422, dejó sentado el siguiente criterio: “Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley…” La funcionaria judicial explica las circunstancias fácticas que le llevaron a la convicción de declarar la inhibición en referencia, no existiendo en los autos elemento alguno que desvirtúe lo dicho por la Jueza siendo que sus dichos gozan de una presunción de certeza, aunado a ello no hubo allanamiento de las partes o sus apoderados y se acompañó copia certificada de la sentencia de fecha 31 de agosto de 2011 dictada por la inhibida que contiene la opinión que prejuzga la acción de amparo constitucional sometida a su conocimiento, circunstancias que determinan la procedencia de la presente inhibición al haberse formulado fundada en alguna de las causales establecidas en la Ley, Y ASÍ SE DECIDE. II DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRANSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR la inhibición formulada por la abogada HILDEGARDA BETANCOURT FURSOW, en su carácter de JUEZA PROVISORIA DEL JUZGADO PRIMERO DE RIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Publíquese, Regístrese y Déjese copia Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en la ciudad de Valencia, a los ocho (8) días del mes de diciembre del año dos mil once (2011). Año 201º de la Independencia y 152º de la Federación. JUAN ANTONIO MOSTAFÀ P. EL JUEZ TEMPORAL DENYSSE ESCOBAR H. LA SECRETARIA TITULAR En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 9:25 a.m. previo el cumplimiento de las formalidades de Ley. DENYSSE ESCOBAR H. LA SECRETARIA TITULAR EXP. Nº 13.401 JAM/DE/ema.-