REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, treinta y uno de enero de dos mil once
200º y 151º
ASUNTO: KP02-R-2010-001366
PARTE ACTORA: DILIO JOSÉ MENDOZA GRATEROL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.227.511.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: MARÍA GABRIELA BARRIOS, Profesional del Derecho inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 127.460.
PARTE DEMANDADA: EMPRESA CORPORACION BÁBILON C.A.
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: No consta en autos.
ASUNTO: Prestaciones Sociales.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA.
I
Han subido a esta alzada por distribución las presentes actuaciones, en virtud de la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación, y Ejecución del Trabajo, en fecha 18 de noviembre de 2010.
Recibidos los autos en fecha 20 de enero de 2011, se dio cuenta al Juez de este Juzgado, y en tal sentido, se fijó el día 27 de enero de 2011, a las 11:00 a.m., a fin de que se llevara a cabo la Audiencia prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Siendo la oportunidad para decidir, una vez efectuada la audiencia de parte, en la cual compareció la parte actora recurrente, quien expuso de manera oral sus alegatos y se dictó el Dispositivo del fallo, de conformidad con lo previsto en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Sentenciador procede a motivar su decisión bajo las siguientes consideraciones:
II
DEL OBJETO DE LA APELACIÓN
El objeto del presente Recurso lo constituye la solicitud hecha por la parte recurrente, en el sentido de que resultando positiva la decisión, este Juzgado ordene reponer la causa al estado de fijar nueva Audiencia Preliminar
III
DE LOS ARGUMENTOS EXPLANADOS EN LA
AUDIENCIA
La parte actora en la oportunidad de la Audiencia celebrada ante esta Alzada, señaló que no pudo comparecer el día de la celebración de la Audiencia Preliminar por cuanto previo a ese día sufrió accidente automovilístico que impidió su comparecencia, y por cuanto el actor no cuenta con algún otro apoderado, es por lo que solicita se reponga la causa al estado de fijar nueva Audiencia Preliminar.
IV
DE LA MOTIVA
Determinado como fue el objeto de la controversia, pasa de seguida este Juzgado a pronunciarse en torno al fondo del asunto, con base en las siguientes consideraciones:
Resulta importante destacar, tal y como ha sido establecido por la doctrina, que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ha traído un cambio muy importante en nuestro sistema procesal, instaurando un proceso basado en lo que la doctrina denomina “El proceso por audiencias”, el cual se caracteriza por que su desenvolvimiento y tramitación se centra en una o más audiencias próximas, a las que deben comparecer ambas partes, con la presidencia del Tribunal, y que tienen contenido distinto de acuerdo a la fase correspondiente.
Asimismo resulta importante tener claro, que en este tipo de modelo procesal el trámite permite a los sujetos intervinientes oportunidades determinadas en las cuales éstos se reúnen a discutir sus posiciones, y a plantear sus problemas en la búsqueda de soluciones, ya sea a través de la utilización de los medios alternos de composición procesal o a través de una decisión que imparta un tercero.
De la exposición de la parte actora, el Tribunal observa que de acuerdo al artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se preceptúa que el Juzgado Superior del Trabajo confirmará la sentencia de Primera Instancia, o la revocará, cuando considere que existen justificados y fundados motivos de la incomparecencia del actor, por caso fortuito o fuerza mayor, plenamente comprobables a criterio del Tribunal.
En consecuencia de lo establecido en la norma, la Doctrina al tratar sobre la noción de caso fortuito y la fuerza mayor enseña, que el caso fortuito es aquel que proviene de accidentes naturales o es ajeno a la voluntad humana o como aquel acontecimiento que normalmente no puede preverse ni evitarse, y por fuerza mayor se entiende aquel acontecimiento irresistible que ni el padre de familia más prudente puede evitar, circunstancias éstas que se han flexibilizado a través de las decisiones proferidas por la Sala de Casación Social en las cuales se ha tratado el tema.
En el presente caso, la Apoderada de la parte actora recurrente, admite que no compareció a la Audiencia Preliminar, pues indica que sufrió accidente automovilístico en días previos a la Audiencia Preliminar y a tal fin consignó documental, la cual pasa a valorar este Juzgado:
Documental cursante al folio 38. Al respecto observa este Juzgado que la misma se encuentra suscrita por la Dr. Alfredo Urquiola, quien no funge, según la instrumental consignada, como médico de una institución del Estado, de manera que no se trata de un documento denominado por la doctrina como documento público administrativo, y por tanto al ser un documento emanado de tercero, debía ser ratificado en juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por otra parte, debe indicarse que constituía carga de la parte actora traer al mencionado profesional de la medicina el día pautado para la celebración de la Audiencia de apelación celebrada ante esta Alzada, por lo cual no puede esta Alzada fijar el mismo día de la celebración de la mencionada Audiencia una oportunidad distinta para que el mencionado profesional de la salud compareciera, como fue solicitado durante la Audiencia, de modo pues que siendo la constancia un documento emanado de tercero no ratificado en juicio, es por lo cual no puede surtir valor probatorio, en consecuencia se desecha del proceso. Y así se decide.
De igual forma debe indicarse con relación a la placas de radiografías presentadas por la recurrente, practicadas en fecha 13 de noviembre de 2010, en el Centro Médico San Juan, y factura identificada con el Nro. 026321, las cuales fueron devueltas a la parte promotora en la Audiencia celebrada por esta Alzada, instrumentos éstos que deben igualmente desecharse por ser emanados de tercero y no ratificados en juicio. Y así se decide.
De modo pues, que no constata esta Alzada medio probatorio alguno suficiente que demuestre el motivo justificado de la incomparecencia de la parte actora a la Audiencia Preliminar, aunado a lo anterior verifica esta Alzada que el accidente alegado como sufrido se indica que ocurrió el día 13 de noviembre de 2010, siendo que la Audiencia Preliminar estaba pautada para el día 18 de noviembre de 2010, es decir cinco (5) días después del alegado accidente, con lo cual en criterio de esta Alzada la apoderada judicial contaba con tiempo suficiente para comunicarse con su representado para notificarle de su situación, a objeto de que el actor compareciera a la Audiencia Preliminar y así enervar las consecuencias jurídicas de su incomparecencia, de modo pues que dadas las circunstancias descritas, resulta forzoso para esta Alzada declarar sin lugar la apelación interpuesta y en consecuencia confirmar la decisión recurrida. Y así se decide.
V
DISPOSITIVO
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de Apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en fecha 18 de noviembre de 2011.
SEGUNDO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.
TERCERO: Se exonera de Costas a la parte actora, de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
CUARTO: Se CONFIRMA la sentencia apelada.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los treinta y un (31) días del mes de enero de 2011. Año 200° y 151°.
El Juez
Dr. José Félix Escalona
La Secretaria
Abg. María Kamelia Jiménez
NOTA: En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior decisión.
La Secretaria
Abg. María Kamelia Jiménez
KP02-R-2010-1366
JFE/ldm
|
