TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 28 de Febrero de 2011
200º y 152º

ASUNTO: AH13-F-2008-000061
SOLICITANTE: CARLOS MARIE PONCE CHANGEUR, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-6.120.083.

APODERADOS JUDICIALES: JOSÉ LUÍS ROJAS GALARRAGA y CARLOS CHACÍN GIFFUNI, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 16.590 y 74.568, respectivamente.

PRESUNTO ENTREDICHO: JESÚS MARÍA PONCE TORREALBA, venezolano, mayor de edad, des este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-942.012.

MOTIVO: interdicción civil.
I
En fecha 03 de marzo de 2008, se dio por recibido para su distribución ante el Juzgado Distribuidor de Turno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el escrito libelar perteneciente al presente expediente, y efectuado el correspondiente sorteo, correspondió su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado Tercero de Primera Instancia.
A través de diligencia de fecha 16 de julio de 2008, la representación judicial de la parte actora, abogados en ejercicio José Rojas y Carlos Chacín, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 16.590 y 74.568, respectivamente, consignaron los recaudos correspondientes al actual juicio.
Mediante auto de fecha 23 de julio de 2008, el Tribunal admitió cuanto ha lugar en derecho la presente solicitud, ordenando abrir el procedimiento de interdicción al ciudadano Jesús Ponce, asimismo, se acordó designar dos (02) facultativos para que examinaran al presunto entredicho, por lo cual se acordó oficiar al Departamento de Psiquiatría Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas del Ministerio del Poder Popular de Interior y Justicia. En el mismo acto, se advirtió que se deberían oír a cuatro (04) parientes del presunto entredicho o en su defecto amigos de la familia, ordenándose la notificación de la presente solicitud al Fiscal de Ministerio Público. Igualmente, se informó que en cuanto a la declaración del ciudadano Jesús Ponce se fijaría oportunidad por auto separado. En la misma fecha se libró oficio N° 14.116 y boleta de notificación.
Por diligencia de fecha 30 de julio de 2008, la representación judicial de la parte actora, abogados en ejercicio José Rojas y Carlos Chacín, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 16.590 y 74.568, respectivamente, consignaron copias simples del escrito de solicitud y del auto de admisión a los fines de su certificación.
Mediante nota de secretaría de fecha 01 de agosto de 2008, se dejó constancia de haberse librado un (01) juego de copias certificadas.
En fecha 06 de agosto de 2008, el ciudadano alguacil Jairo Álvarez, manifestó que llevó a cabo la notificación ordenada al Fiscal del Ministerio Público, consignando recibo debidamente sellado y firmado.
A través de diligencia de fecha 15 de octubre de 2008, la representación judicial de la parte actora, abogado en ejercicio Carlos Chacín, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 74.568, solicitó al Tribunal se traslade a la dirección proporcionada con el objeto de efectuar el interrogatorio del presunto entredicho, solicitando se fijara oportunidad para lo mismo.
Por auto de fecha 22 de octubre de 2008, el Tribunal fijó el día jueves veintitrés (23) de octubre de 2008, a las tres de la tarde (03:00 p.m.), a los fines de que se llevara a cabo el interrogatorio del presunto entredicho, acordándose el traslado de la sede del Tribunal y habilitándose el tiempo necesario.
Después de esta última actuación, no se observa en el expediente diligencia alguna realizada por la parte actora para la continuación del presente procedimiento.
II
Para decidir el Tribunal observa:
Como puede desprenderse de la lectura emprendida a estos autos, se evidenció que desde el 15 de octubre de 2008, fecha en la cual la representación judicial del peticionante solicitó el traslado del Tribunal y se fijara oportunidad para la declaración del presunto entredicho, lo cual fue debidamente proveído por auto de fecha 22 de octubre de 2008, hasta la presente fecha, no ha realizado actuación alguna tendente a impulsar el presente proceso, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida este Juzgador, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del peticionante en sostener la solicitud por el incoado y deja a este Jurisdicente en un estado de incertidumbre que, en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado.
Ahora bien, la jurisprudencia sentada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1º de junio de 2001, (caso Fran Valoro y Milena Portillo Manosalva de Valero), y que tiene carácter vinculante para todos los Tribunales de la República, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, establece:
“se ha interpretado como una limitación al derecho de acceso de toda persona a los órganos de la administración de justicia, garantizado por el artículo 26 de la Constitución de 1999, la pérdida del interés procesal, conceptuando éste como un requisito de la pretensión, en virtud de lo cual al ponerse de manifiesto tal situación antes o después de ser admitida aquélla para su trámite, ocasiona el decaimiento del ejercicio de la acción, por falta del debido impulso de parte, y permite declarar terminado el procedimiento, en razón de la ausencia de tal presupuesto, cuando ha transcurrido un lapso de inactividad suficiente que le haga presumir al Juez que el actor o solicitante de la respectiva tutela jurisdiccional, probablemente, ya no desea obtenerla o no requiere que se le satisfaga el derecho deducido, en forma oportuna y expedita, simplemente porque su abstención de instar la iniciación o continuación del procedimiento así lo denota.”

Igualmente, la Sala Constitucional se ha pronunciado acerca de la perención, en sentencia Nº 80, de fecha 27 de enero de 2006 en el caso Iván Ramón Luna Vásquez, en los siguientes términos:
“….En razón de lo anterior, es necesario concluir lo siguiente:
1. Desde el punto de vista de la naturaleza jurídica de la perención de la instancia, ésta ha sido reconocida como una institución eminentemente sancionatoria desde que está predeterminada a la extinción del proceso y a impedir además que pueda demandarse nuevamente hasta que transcurra el lapso de noventa días.
2. Es de naturaleza irrenunciable por las partes, lo cual hace que ocurridos los supuestos objetivos de procedencia, ella opera de pleno derecho sin que se pueda convalidar por acto posterior alguno.
3. El juez puede decretarla de oficio, para lo cual sólo bastará que concurran las circunstancias que regulan la materia…”
Así las cosas, debe concluirse que la perención de la instancia es una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, ya sean éstos de primera o segunda instancia, pues, contrario a la creencia del actor, los jueces de segunda instancia, poseen una facultad de revisión amplia y general del caso que los ocupa –principio de la doble instancia-, claro está, siempre atendiendo a lo alegado y probado en autos, por ello independientemente de que una perención no hubiere sido advertida por el juzgador de primera instancia, ello no es impedimento para que el de alzada la verifique y la declare de concurrir las circunstancias para ello, ni mucho menos para pensar –como aduce el actor-, que se ha configurado una convalidación a la misma por no haber sido decretada en primera instancia.
En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia; así pues, tal es la importancia de las normas de carácter procesal, que incluso en momentos de cambio de legislación y aparición de un nuevo texto normativo, nuestro ordenamiento jurídico prevé que las normas de carácter procesal tendrán vigencia inmediata –artículo 9 del Código de Procedimiento Civil….”(Subrayado del Tribunal).

En este sentido, dispone el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

Asimismo, establece el artículo 269 eiusdem, lo siguiente:
...”La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”

En el caso de estos autos la omisión de actuación del solicitante durante más de un (1) año, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en la sentencia parcialmente transcrita como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia resulta consumada.
En armonía con lo anterior y siendo visible de manera protuberante el decaimiento del interés del actor por la inacción suya prolongada más allá del término señalado en la ley adjetiva, ocasionó, sin ningún género de dudas, la perención de este procedimiento, y así debe declararse.
III
En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el proceso que por interdicción civil intentara el ciudadano CARLOS MARIE PONCE CHANGEUR, plenamente identificado en el encabezamiento de esta decisión, y así se decide.-
Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de febrero de dos mil once (2011). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.-
EL JUEZ,

Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS.
LA SECRETARIA,

Abg. DIOCELIS PÉREZ BARRETO.
En la misma fecha, siendo las 12:51 p.m., se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley.-
LA SECRETARIA,

Abg. DIOCELIS PÉREZ BARRETO.

Asunto Nº AH13-F-2008-000061
JCVR/DPB/Andreina.-