REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, Veinticinco (25) de Julio de dos mil Once (2011) Año 201º y 152º N° DE EXPEDIENTE: AP21-L-2011-001154 PARTE ACTORA: CESAR ORLANDO SUAREZ BECERRA APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: EDGAR GUILLERMO SARCOS SOSA IPSA N°: 107.536 PARTE DEMANDADA: SUSHI MARKET, C.A. y FRUTERÍA Y LUNCHERIA LIBRAMENTO, SRL APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: OLMARY ELIZABETH LARREA OLALLA IPSA N°:65.080 MOTIVO: DIFERENCIAS DE PRESTACIONES SOCIALES. En el día hábil de hoy Veinticinco (25) de Julio de dos mil Once (2011), siendo las 02:00 P.M., oportunidad fijada para que tenga lugar la Prolongación de la Audiencia Preliminar en el presente juicio, todo ello de conformidad con lo establecido en acta levantada por este Juzgador el día Quince (15) de Junio de 2011, este Juzgado deja expresa constancia de la incomparecencia a esta audiencia de las partes. Igualmente se deja constancia que las partes en la presente causa, presentaron el día de hoy Veinticinco (25) de Julio de 2011, por ante la URDD de este Circuito Judicial del Trabajo, un documento contentivo de un acuerdo transaccional mediante el cual, lograron poner fin a la presente controversia, y el mismo cursa en los autos a los folios (44) al (49). Ahora bien, de la revisión exhaustiva del referido escrito de transacción, presentado por los ciudadanos ANGEL ROJAS, abogado inscrito en el IPSA bajo el N°:88.662, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en la presente causa, ciudadano CESAR ORLANDO SUAREZ BECERRA, Venezolano, mayor de edad, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad N°:V-17.057.758, tal como consta de poder que cursa en los autos, y OLMARY ELIZABETH LARREA OLALLA, abogada inscrita en el IPSA bajo el N°:65.080, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada en la presente causa, empresas SUSHI MARKET, C.A. y FRUTERÍA Y LUNCHERIA LIBRAMENTO, SRL., tal como consta de poder que cursa en los autos, por un monto de DIEZ MIL BOLIVARES FUERTES CON CERO CENTIMOS (Bs.F 10.000,00), el cual fue debidamente aceptado y recibido por la parte actora en la presente causa, con la finalidad de poner fin al presente procedimiento, y así mismo, dichas partes, solicitaron a este Juzgado que conoce en fase de Mediación, su correspondiente Homologación, dándole efecto de cosa juzgada. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, después de revisar exhaustivamente dicho escrito, así como los poderes que cursan insertos al folio (11) y del (37) al (38), del presente asunto, en los cuales se acredita el carácter de los representante judiciales de la parte actora y demandada, y sus facultades expresa para recibir cantidades de dinero, desistir y transigir en el presente juicio. Así mismo comprobando por este Juzgador, que el referido escrito transaccional, cumple con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN en cada uno de los términos expuestos, ya que cumplen con los requisitos exigidos para su validez y eficacia, dándole efectos de cosa juzgada, con excepción, en lo que respecta a lo señalado por la parte actora en la Cláusula Sexta del referido escrito de transacción, referente a que la misma se compromete cabal y expresamente a no intentar contra las empresas codemandadas, ni por sí, ni por intermedia persona ninguna acción, reclamo, pedimento o demanda de ninguna naturaleza, por ningún concepto, laboral o no derivado de la relación laboral que mantuvieron, ni derivadas de ninguna relación contractual o extracontractual que hayan tenido. Por lo que este Juzgador niega la homologación con respecto a este punto, por ser improcedente por ser contrario a derecho, en virtud de que el trabajador puede desistir del procedimiento, más no de la acción, todo ello de conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores consagrado en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, 10 del Reglamento de dicha Ley, así como en el numeral 2° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. De tal manera que, el trabajador no puede desistir de la acción y, menos aún, puede ser homologada dicha solicitud, ya que la misma representaría una renuncia a los derechos adquiridos por el mismo, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles e inextinguibles, conforme al criterio establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada en fecha 10 de mayo de 2005, en el juicio por prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoado por la ciudadana DULCE ELENA EL QUZA SUÁREZ, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SUCRE SABANA DE MENDOZA DEL ESTADO TRUJILLO, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, en la cual estableció: “ (…) Observa esta Sala de Casación Social, como así quedó sentado en la decisión anteriormente transcrita, la cual acoge, que puede el trabajador desistir del proceso, pero no de la acción y de su pretensión, pues esto implicaría una renuncia a sus derechos y por ende constituye una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos. (…) Ahora bien, considera esta Sala de Casación Social, que al estar los derechos laborales amparados en normas constitucionales, legales y en el presente caso por la contratación colectiva del Municipio Sucre del Estado Trujillo, y al ser los mismos irrenunciables, la homologación del desistimiento de la acción en la presente causa por parte del sentenciador superior no está ajustado a derecho, pues como antes se indicó, en el mismo se está desistiendo además de la acción, del procedimiento. Por tanto, al haberse efectuado en estos términos dicho acto de autocomposición procesal y haberlo homologado el Juzgador de alzada no debe tenerse como válido, pues, no puede el trabajador reclamar sus derechos laborales a posteriori, lo que a todas luces atenta contra el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales que benefician y protegen a todo trabajador.(…) “ Doctrina que este Juzgador acoge y aplica. Así mismo, este Juzgado tiene atribuida compendia en materia laboral, por lo que no puede proveer sobre materias ajenas a dicha competencia. Así se establece. DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°). HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la presente causa, en los términos precedentemente señalados. 2°). En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y se ordena el cierre y archivo del expediente. 3°). Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive- 4°). Asimismo, este Juzgado considera inoficioso celebrar la prolongación de la audiencia preliminar fijada para el día de hoy Veinticinco (25) de Julio de 2011, a las 2:00 P.M., por las razones antes señaladas. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, a los Veinticinco (25) días del mes de Julio de dos mil Once (2011). Año 201º de la Independencia y 152º de la Federación. El Juez _____________________ Abg. ORLANDO ANTONIO MAGALLANES PEREZ. El Secretario. _____________________ Abg. Héctor Mujica. En la misma fecha, se dictó, registró, consignó y publicó la anterior decisión. El Secretario. _____________________ Abg. Héctor Mujica.