AH16-F-2004-000035 Asistente: 02.- REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, tres (03) de junio de dos mil once (2011).- Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.- PARTE ACTORA: JUAN JOSE TIAGO DO CARMO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. V-6.357.170. ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: MARIA ISABEL DE APONTE, abogada en ejercicio, debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 85.141. PARTE DEMANDADA: MARIA DE ANDRADE DOS RAMOS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. V-11.925.328. MOTIVO: DIVORCIO CONTENCIOSO SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza Definitiva -I- Se inicia el presente juicio en virtud de la demanda interpuesta en fecha veinticinco (25) de agosto de dos mil cuatro (2004) por el ciudadano JUAN JOSE TIAGO DO CARMO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. V-6.357.170, debidamente asistido por la abogada en ejercicio, MARIA ISABEL DE APONTE, abogada en ejercicio, debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 85.141, dicho libelo fue presentado por ante el Juzgado Distribuidor de turno de esta Circunscripción Judicial y previo sorteo de Ley le correspondió conocer a este Tribunal la presente causa. En fecha veintidós (22) de septiembre de dos mil cuatro (2004), este tribunal admitió la demanda en la cual ordenó el emplazamiento de las partes a los fines de lograr una conciliación entre las mismas por medio de dos actos conciliatorios a los cuarenta y cinco (45) días continuos entre uno y otro, después de la constancia en autos de la citación personal de la parte demanda. Así mismo el Tribunal fijó el quinto (5to) día de despacho a fin de que se presentara la contestación de la presente demanda en caso de que no se hubiera logrado la conciliación. Por otra parte se ordenó la notificación del Ministerio Publico, la cual se expidió en esa misma fecha por medio de Boleta de Notificación. En la presente fecha el Dr. Luís Tomás León Sandoval, se avocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. -II- Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de visa la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado. Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem: Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: (…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…). Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales. El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”. Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas. En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que en fecha veintidós (22) de septiembre de dos mil cuatro (2004), este tribunal admitió la presente demanda y se pudo observar que hasta la presente fecha, no ha sido impulsada la citación de la parte demandada en el presente juicio, con la consignación de los fotostatos respectivos y los emolumentos necesarios para la practica de la citación, y mas aun, se puede observar, que desde la fecha de la mencionada admisión, no ha habido mas actuaciones en la presente causa, por lo cual, se observa que la presente causa, transcurrió holgadamente mas de un (1) año de inactividad entre las partes, sin que éstas hayan impulsado en forma alguna la continuación del proceso, por lo cual este tribunal, en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye que en el primero de los casos, transcurrieron mas de treinta (30) días siguientes a la fecha de la admisión, sin que la parte actora hubiera impulsado la citación de la parte demandada, y en el segundo de los casos, transcurrió mas de un (1) año de inactividad entre las partes. Ambos casos considerados en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. -III- Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la demanda que por DIVORCIO CONTENCIOSO sigue JUAN JOSE TIAGO DO CARMO en contra de MARIA DE ANDRADE DOS RAMOS, de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de treinta (30) días, contados a partir de la admisión de la demanda, sin que la parte actora hubiera impulsado la citación de la parte demandada, así como también por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese, publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tres (03) de octubre del año dos mil once (2011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación. El Juez, Dr. Luís Tomás león Sandoval. El Secretario, Abg. Munir Souki Urbano. En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las__________ El Secretario, Abg. Munir Souki Urbano.