REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
PARTE ACTORA
La Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA SEACON, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 21 de junio de 2005, bajo el Nº 06, tomo 116-A-Sgdo. APODERADO JUDICIAL: Ciudadano MANUEL SEVA GUIU, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 50.771.-
PARTE DEMANDADA
Ciudadanos VICTOR ALEJANDRO PEREZ SOTO Y ELIZABETH GARCIA QUINTANA DE PEREZ, chileno el primero y la segunda venezolana, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nº E-81.373.728 y V-2.766.528. (No constan apoderados judiciales en autos)
MOTIVO
COBRO DE BOLIVARES
TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza Definitiva.
MATERIA: Civil
EXPEDIENTE: AP31-V-2007-002607.
- I -
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES
Se inicia el presente procedimiento mediante libelo de demanda presentado por la Sociedad Mercantil ciudadanos ADMINISTRADORA SEACON, C.A., a través de su apoderado judicial ciudadano MANUEL SEVA GUIU, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con sede en los Cortijos, en fecha 07 de diciembre de 2007, el cual previa distribución de Ley, fue asignado su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado, siendo recibido en fecha 12 de diciembre de 2007.-
A través de auto de fecha 17 de Diciembre de 2007, este Tribunal admitió la presente demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada.-
Mediante diligencia presentada en fecha 15 de enero de 2007, compareció la parte actora y consignó los fotostátos a los fines de librar la compulsa, siendo sustanciado en fecha 16 de enero de 2008. Asimismo consignó los emolumentos para que se efectuara la citación personal de la parte demandada en fecha 08 de febrero en fecha 2008.-
Mediante diligencia de fecha 26 de Febrero de 2008, comparece el ciudadano Hely Sanabria en su carácter de Alguacil Titular de la Coordinación de Alguacilazgo y deja constancia que se reservó el libelo de demanda con su respectiva orden de comparecencia, para gestionar en una nueva oportunidad la citación, siendo que en fecha 27 de febrero de 2008 dejo constancia que la citación de la parte demandada resulto infructuosa.
A través de diligencia de fecha 27 de Marzo de 2008, comparece la representación judicial de la parte actora, y solicita se libren los carteles de citación a los demandados, siendo sustanciado en fecha 31 de Marzo de 2008. Asimismo, en esa misma fecha se abocó al conocimiento de la causa el Doctor Juan Carlos Varela Ramos.
Mediante diligencia de 30 de junio de 2008, comparece la representación judicial de la parte actora y consigna los carteles de citación debidamente publicados, siendo estos agregados al presente expediente en fecha 03 de julio de 2008.
- II -
DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo.
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”;
Asimismo, el artículo 269 eiusdem, señala:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal [...]”.
En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción. La perención de acuerdo al encabezado del artículo 267 ibidem, es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbres los derechos privados.
En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público.
Entre los casos previstos en los cuales operaria la perención como consecuencia del comportamiento negligente de las partes, se encuentra pautado por la Ley, una sanción a la inactividad del actor, en el sentido de ser él, el interesado en que se perfeccione la citación del demandado, a los fines de poder entablar la relación jurídica procesal, la falta de manifestación de ese interés propio es sancionado con la perención y adicionalmente, con la previsión contenida en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, esto es; la inadmisibilidad “pro tempore” de la nueva demanda.-
En el presente caso la parte actora ha debido ser diligente a objeto de cumplir con su carga procesal y en especifico debió realizar las actuaciones correspondientes a los fines de lograr fijación del cartel por ante secretaría, ya que el domicilio de los demandados dista a más de 500 metros de la sede de este Tribunal, asimismo debió impulsar el proceso para lograr la designación de defensor judicial.-
Ahora bien, en el caso sub examine, observa este Tribunal que desde el 03 de julio de 2008, oportunidad en la cual se agregaron al expediente los carteles de citación debidamente publicados, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya impulsado el presente asunto, a quien le correspondía realizar todas las gestiones tendientes a la fijación del Cartel y posterior designación y citación de defensor judicial .-
De manera que, ha quedado demostrado en el presente caso la falta de impulso procesal por parte del accionante, paralizándose la causa por más de un (1) año, debiendo este Tribunal de acuerdo con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, de oficio declarar la perención de la instancia por haber transcurrido más de un (1) año de inactividad de la parte actora, sin que realizara ningún tipo de actuación de impulso o gestión del proceso, que interrumpiera dicha perención, por lo que no se podrá intentar de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.-
- III -
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un (1) año a contar desde el día 03 de julio de 2008, oportunidad en la cual se agregaron al expediente los carteles de citación debidamente publicados, hasta la presente fecha, sin que conste en autos el impulso procesal por parte de la actora, procediendo el supuesto de hecho contenido en el artículo 267, y el artículo 269, ambos del referido Código Procesal.
Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los veintiuno (21) de Marzo de (2011). Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación.
LA JUEZ PREVISORIA,
DAYANA ORTIZ RUBIO
LA SECRETARIA ACC,
FANNY LUCES GUERRA
En esta misma fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo las ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬once y treinta minutos de la mañana (11:30 AM).
LA SECRETARIA ACC,
FANNY LUCES GUERRA
DOR/FLG/joal
AP31-V-2007-002607
|
