REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial Penal del Estado Lara
Tribunal de Juicio nº 3
Barquisimeto, 23 de Marzo de 2011
200º y 152º

ASUNTO: KP01-P-2010-017313
NEGATIVA DE REVISION DE MEDIDA

Visto el escrito presentado por el abogado ROQUE MUJICA PALMA, en su carácter de defensor de los ciudadanos DIEGO ALFONZO MARTINEZ YEPEZ, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.106.814 y YOSEYRAM MARIBEL FIGUEROA RAMOS, titular de la cédula de identidad Nº V- 20.015.624, en el que solicita la revisión y sustitución de la medida de privación judicial preventiva de libertad, este Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en funciones de Juicio Nº 3, conforme a las previsiones del Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, se pronuncia en los siguientes términos:

1.- En fecha 03 de Diciembre del 2010, el tribunal de Control N° 06 de este Circuito Judicial Penal, impone a los ciudadanos DIEGO ALFONZO MARTINEZ YEPEZ, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.106.814 y YOSEYRAM MARIBEL FIGUEROA RAMOS, titular de la cédula de identidad Nº V- 20.015.624, la medida de privación judicial preventiva de libertad. Dicha medida se mantuvo en audiencia preliminar celebrada en fecha 16 de Febrero de 2011. Hasta la presente fecha, han transcurrido un mes y siete días.

2.- Al respecto, a los fines de determinar si los extremos del Artículo 250 están satisfechos en el presente caso, se pasan a analizar por separado cada uno de ellos de la siguiente forma:

• Un hecho punible que amerita pena privativa de libertad, el cual no se encuentre evidentemente prescrito. Es este sentido tenemos que los delitos por los cuales está siendo procesados los mencionados ciudadanos son de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTACION, VIOLENCIA FISICA y AMENAZAS, previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 80 del Código Penal vigente y artículos 42 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las mujeres a una vida de violencia. Este delito amerita pena privativa de libertad y no se encuentran evidentemente prescritos ya que el lapso de prescripción conforme a lo previsto en el Artículo 108 numeral 1 del Código Penal el cual no han transcurrido, ya que los hechos imputados son de fecha 23 de Noviembre del 2010.
• Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible. Con el fin de evitar adelantos de opinión, se considera en este punto que un tribunal estimó que habían suficientes elementos para presumir fundadamente que los ciudadanos DIEGO ALFONZO MARTINEZ YEPEZ, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.106.814 y YOSEYRAM MARIBEL FIGUEROA RAMOS, titular de la cédula de identidad Nº V- 20.015.624 han sido autor de un hecho punible y en consecuencia ordenó su enjuiciamiento oral y público
• Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación. Para decidir acerca del peligro de fuga, se hace necesario analizar las circunstancias establecidas en el Artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. En este sentido, si bien es cierto que los acusados aportaron una dirección, no es menos cierto que la magnitud de la pena que pudiera llegar a imponerse es significativa, tomando en consideración el delito tiene una pena prevista que excede en su límite máximo de diez años, con lo cual se presume legalmente el peligro de fuga al concatenarlo con el parágrafo primero del Artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Ello aunado al parágrafo primero del Artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece que se presume el peligro de fuga en los hechos punibles con penas privativas de libertad cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.

Siendo así las cosas, y revisado como ha sido que los supuestos del Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, están cubiertos, se estiman llenos los supuestos que legal y constitucionalmente autorizan la privación de libertad, y la cual fue decretada por un Tribunal competente para ello, de acuerdo a lo previsto en los numerales 1, 2 y 3 del Artículo 250 en relación con el parágrafo primero del Artículo 251 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. En virtud de ello, se estima, que la medida de privación judicial preventiva de libertad, es proporcional en los términos expresados en el Artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal.

En tal sentido, es importante establecer, que la lectura del Código Orgánico Procesal Penal no puede hacerse de forma aislada sino íntegra, como texto normativo que es, siendo que uno de los objetivos del proceso penal, además de la búsqueda de la verdad establecido en el Artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, se prevé en el artículo 23 que la protección a la víctima y la reparación del daño también serán objetivos del proceso penal, y en el presente caso, fueron varios los bienes jurídicos violentados. Así se decide.

3.- Con base a los razonamientos expuestos, de conformidad con lo previsto en el Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, previa revisión de la medida, este Tribunal de Juicio Nº 3, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, acuerda MANTENER LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos DIEGO ALFONZO MARTINEZ YEPEZ, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.106.814 y YOSEYRAM MARIBEL FIGUEROA RAMOS, titular de la cédula de identidad Nº V- 20.015.624, ampliamente identificados en autos. Notifíquese. Publíquese. Cúmplase.

El Juez de Juicio N° 3

Abg. ALEXANDER ENRIQUE GODOY JUAREZ

La Secretaria

Abg. Cruz María Hernández